Поэтому и из буддизма - самой либеральной религии из всех
В определенном смысле буддизм, пожалуй, анархичен. А именно, Будда не назначил преемника, не учредил иерархию. Поэтому вопрос "а судьи кто?" в буддизме не имеет ясного ответа. Но это не значит, что буддизм "либерален" в смысле толерантности разных мнений и школ друг к другу. Вся буддийская история переполнена конфликтами между сектами - конфликтами, иногда доходившими до кровопролития, и уж во всяком случае выражавшимися в категорических взаимных осуждениях. Так было в самых разных буддийских странах и регионах, у самых разных народов: в Индии, на Ланке, в Тибете, в Японии, и т.п. Так что русские здесь совершенно не причём.
Самой либеральной из всех, я не сказал же 100% либеральной. Конфликтов хватало, но все же их на порядок меньше чем в других религиях и буддизм терпимее и либеральнее так же на порядок других религий. _________________ Так я слышал
При чем при чем. Сравните контент любого русскоязычного буддистского ресурса и англоязычного. Общинности и переходов на личности на англоязычных в разы меньше. Терпимости в разы больше. Вот этих вот "Да ты вообще не буддист, ты просто неуч" я вообще не встречал, максимум "Ваши взгляды оригинальны и не очень укладываются в доктрину Тхеравады" _________________ Так я слышал
Из разряда "на полшишечки не считается"?
Человеку в голову не заглянешь, конечно. Формально и внешне, может быть и христианин крещёный, а на деле в бога не верит.
Да и формально, так и монах-параджик, о падении котором никто не узнал, тоже монах.
По крайней мере, если монах совершил параджику, и это известно, и он это признал - из рядов монахов он автоматически выбывает. Это ясная норма. А вот о вещах, которые бы таким же образом, автоматически, исключали из числа буддистов, мне слышать не приходилось. Выше я предположил, что таким поступком должен быть формальный, публичный отказ от Прибежища. Может быть, есть и что-нибудь ещё, о чём я не знаю.
Не признавшийся монах — всё еще монах.
Человек открыто не признаёт (считай, публично отказывается признать) одну из основных доктрин некой религии, а вы считаете, что этого недостаточно для того, чтобы сказать, что этот человек не является последователем этой религии?
Вы серьёзно? _________________ I see you now!
№421941Добавлено: Пт 08 Июн 18, 18:49 (6 лет тому назад)
Цитата:
Человек открыто не признаёт (считай, публично отказывается признать) одну из основных доктрин некой религии, а вы считаете, что этого недостаточно для того, чтобы сказать, что этот человек не является последователем этой религии?
Вы серьёзно?
Конечно недостаточно. Католичество с православием разошлись по весьма серьезным доктринальным вопросам, тем не менее все это христианство. Про протестантов я вообще молчу.
В исламе тоже самое, куча сект с серьезными расхождениями по доктринальным вопросам. Тем не менее все мусульмане.
У каждой секты и школы в любой религии свой набор "основных доктрин", тем не менее они все считаются сектами и школами в рамках одной религии. _________________ Так я слышал
Ну да, ну да, про русских нельзя плохо говорить, русский он идеален, а любая критика это русофобия
Нет, плохо говорить у нас нельзя только про евреев.
А приплетать национальность и некие национальные особенности к ситуации на пустом месте — вот это как раз и [национальность]-озабоченность. Ну или "фобия", как принято писать. _________________ I see you now!
Человек открыто не признаёт (считай, публично отказывается признать) одну из основных доктрин некой религии, а вы считаете, что этого недостаточно для того, чтобы сказать, что этот человек не является последователем этой религии?
Вы серьёзно?
Конечно недостаточно. Католичество с православием разошлись по весьма серьезным доктринальным вопросам, тем не менее все это христианство. Про протестантов я вообще молчу.
В исламе тоже самое, куча сект с серьезными расхождениями по доктринальным вопросам. Тем не менее все мусульмане.
У каждой секты и школы в любой религии свой набор "основных доктрин", тем не менее они все считаются сектами и школами в рамках одной религии.
То есть, например, человек, говорящий, что он не верит в бога вообще и в аллаха в частности может спокойно называть себя мусульманином?
Я сейчас не имею ввиду вести себя как мусульманин формально на публике, а именно считаться. _________________ I see you now!
Ну да, ну да, про русских нельзя плохо говорить, русский он идеален, а любая критика это русофобия
Нет, плохо говорить у нас нельзя только про евреев.
А приплетать национальность и некие национальные особенности к ситуации на пустом месте — вот это как раз и [национальность]-озабоченность. Ну или "фобия", как принято писать.
А вот это вот все - переход на личности. Хотите обсудить тезис - пожалуйста, а вы вместо этого начинаете строить догадки о моих психологических трудностях. _________________ Так я слышал
Из разряда "на полшишечки не считается"?
Человеку в голову не заглянешь, конечно. Формально и внешне, может быть и христианин крещёный, а на деле в бога не верит.
Да и формально, так и монах-параджик, о падении котором никто не узнал, тоже монах.
По крайней мере, если монах совершил параджику, и это известно, и он это признал - из рядов монахов он автоматически выбывает. Это ясная норма. А вот о вещах, которые бы таким же образом, автоматически, исключали из числа буддистов, мне слышать не приходилось. Выше я предположил, что таким поступком должен быть формальный, публичный отказ от Прибежища. Может быть, есть и что-нибудь ещё, о чём я не знаю.
Не признавшийся монах — всё еще монах.
Человек открыто не признаёт (считай, публично отказывается признать) одну из основных доктрин некой религии, а вы считаете, что этого недостаточно для того, чтобы сказать, что этот человек не является последователем этой религии?
Вы серьёзно?
1. Специально оговорил, относительно монаха: "и это известно, и он это признал".
2. Речь не обо мне. Лично я считаю, что если человек именно отрицает учение о камме (то есть, именно говорит, что ничего подобного нет), то он себя ставит вне рамок традиционного буддизма. Хотя, если он при этом конструирует своё мировоззрение на базе буддийских текстов и идей, то о нём можно сказать, что он "близок буддизму", или что он "пытается создать доктрину, опирающуюся на буддизм", и т.п. Но я говорю о том, что инстанции, которая могла бы запретить ему называть себя не "близким к буддизму", а именно что "буддистом" - не существует, и не может существовать, поскольку Будда не стал назначать преемников, не учредил иерархию. Так что если кто захочет называться буддистом, то мера его причастности буддизму будет решаться исключительно тем, сколько (других) буддистов и буддийских групп его буддистом признают. _________________ Границы мира - это границы языка
Ну да, ну да, про русских нельзя плохо говорить, русский он идеален, а любая критика это русофобия
Нет, плохо говорить у нас нельзя только про евреев.
А приплетать национальность и некие национальные особенности к ситуации на пустом месте — вот это как раз и [национальность]-озабоченность. Ну или "фобия", как принято писать.
А вот это вот все - переход на личности. Хотите обсудить тезис - пожалуйста, а вы вместо этого начинаете строить догадки о моих психологических трудностях.
Переход на национальности был именно с вашей стороны. На национальности, значит, переходить это запросто. А вот указать, что это есть — оскорбление?
Ладно, это не тема разговора. Всё равно иллюминаты во всём виноваты. И рептилоиды. _________________ I see you now!
Человек открыто не признаёт (считай, публично отказывается признать) одну из основных доктрин некой религии, а вы считаете, что этого недостаточно для того, чтобы сказать, что этот человек не является последователем этой религии?
Вы серьёзно?
Конечно недостаточно. Католичество с православием разошлись по весьма серьезным доктринальным вопросам, тем не менее все это христианство. Про протестантов я вообще молчу.
В исламе тоже самое, куча сект с серьезными расхождениями по доктринальным вопросам. Тем не менее все мусульмане.
У каждой секты и школы в любой религии свой набор "основных доктрин", тем не менее они все считаются сектами и школами в рамках одной религии.
То есть, например, человек, говорящий, что он не верит в бога вообще и в аллаха в частности может спокойно называть себя мусульманином?
Я сейчас не имею ввиду вести себя как мусульманин формально на публике, а именно считаться.
А это зависит от уровня рассмотрения.
Бог католиков не то же самое что бог православных например при внимательном рассмотрении.
И аллах исмаилитов не то же самое что аллах алавитов например. Поэтому могут два мусульманина верить в разных аллахов на деле, но тем не менее Аллах у акбар и оба считаться мусульманами. _________________ Так я слышал
Ну да, ну да, про русских нельзя плохо говорить, русский он идеален, а любая критика это русофобия
Нет, плохо говорить у нас нельзя только про евреев.
А приплетать национальность и некие национальные особенности к ситуации на пустом месте — вот это как раз и [национальность]-озабоченность. Ну или "фобия", как принято писать.
А вот это вот все - переход на личности. Хотите обсудить тезис - пожалуйста, а вы вместо этого начинаете строить догадки о моих психологических трудностях.
Переход на национальности был именно с вашей стороны. На национальности, значит, переходить это запросто. А вот указать, что это есть — оскорбление?
Ладно, это не тема разговора. Всё равно иллюминаты во всём виноваты. И рептилоиды.
"Переход на национальности" это какая-то ерунда, не такого понятия в дискуссиях.
Обсуждать национальные особенности - вполне нормально. А вот переходить на личности в нормальном обществе не считается нормальным. _________________ Так я слышал
Лично я считаю, что если человек именно отрицает учение о камме (то есть, именно говорит, что ничего подобного нет), то он себя ставит вне рамок традиционного буддизма.
Ух, как тяжело вам далось просто коротко и ясно сказать своё мнение! _________________ I see you now!
№421957Добавлено: Пт 08 Июн 18, 19:02 (6 лет тому назад)
Цитата:
Так что если кто захочет называться буддистом, то мера его причастности буддизму будет решаться исключительно тем, сколько (других) буддистов и буддийских групп его буддистом признают.
При чем при чем. Сравните контент любого русскоязычного буддистского ресурса и англоязычного. Общинности и переходов на личности на англоязычных в разы меньше. Терпимости в разы больше. Вот этих вот "Да ты вообще не буддист, ты просто неуч" я вообще не встречал, максимум "Ваши взгляды оригинальны и не очень укладываются в доктрину Тхеравады"
Да, согласен, что бессодержательного хамства на русскоязычных ресурсах больше. Но признаюсь (с риском быть причисленным к тем самым местным хамам) что меня гораздо больше волнует "бессодержательность" и даже просто глупость высказываний, чем хамская форма. Я не вижу принципиальной разницы между высказыванием "Вы неуч" и "Ваши взгляды оригинальны и не укладываются в доктрину Тхеравады". Нет, сам я предпочту, при прочих равных, использовать второй вариант, потому что знаю - многие другие люди придают этому значение. Но по сути-то ...
P.S. Разумеется, дипломатический язык такой у всех, а отнюдь не только у британцев
diplomatic language.jpg
Описание:
Размер файла:
74.04 KB
Просмотрено:
961 раз(а)
_________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
