1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
С чем Вы конкретно из утверждения не согласны?
Дхамма пространство по определению феномен, дхамма = феномен (у Карунадаса с Бхикку Бодхи). Дхамма - равно как и феномен, читайте Гуссерля - это не только лишь то, что воспринимается чувственным восприятием, это любой опыт.
Мало ли, что у кого .
Вот конкретное утверждение:
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Вы не согласны с аргументом ? и хотите сказать что: дхарма пространство постигается чувственным восприятием
или
Вы не согласны с тем что аргумент охватывает предикат ? и хотите сказать что: лишь умопостижимое и непостигаемое чувственным восприятием - необязательно не феномен.
Выразите своё не согласие, чётко понятно и лаконично, как буддист.
Любая дхарма есть феномен.
Необоснованно, так как например есть - дхарма пространство.
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Также успокоение ума достигается и йогическими медитативными практиками и христианской молитвой и созерцанием (если жажда угасает). Как следствие приходит понимание природы реальности.
Подходят к пониманию природы реальности. Некоторые - близко подходят (например, Майстер Экхарт). Но всё-таки останавливаются в одном шаге от понимания. Всё-таки некая жажда к таинственной, неуловимой, предельной реальности остаётся даже и у таких великих людей, как он. Последний шаг к пониманию делает Будда - и именно об этом шаге он говорит в сутте MN1 - которой, вообще-то, и была посвящена данная тема.
Моё мнение, что на таком уровне успокоения ума и духовного развития остановиться в одном шаге от понимания невозможно (вошли в поток). Философов например много, но они только интеллектом подходят, а понять не могут. Потому что выбрали путь интеллекта и философии. Они доходят до точки, где логика уже не пройдёт, ну и кажется, что останавливаются в одном шаге от понимания. А на самом деле даже в поток не вошли.
Очень хорошо сказали. И не беда, если бы просто останавливались у точки, где логика не пройдет, так ведь начинают у этой точки громоздить неуклюжие рассуждения, потому что как же поверить в то, что они со своим багажом знаний где-то не могут пройти. Это та порода людей, которые пытаются представить Учение исключительно как философский трактат.
В Вашем толковании, Эмпириокритик, все дхаммы, не являющиеся здесь-и-сейчас объектами читты, либо вообще отсутствуют (тогда в сне без сновидений теряются все кхандхи, кроме кхандхи сознания) либо пребывают во внеопытном состоянии, как вещь-в-себе, как скрытое основание (субстанция) феноменальной части дхаммы - кроме тех моментов, когда читта делает эти атомы, субстанции феноменов, своим объектом.
Я уже обращал Ваше внимание, что вещи, которые происходят, пока человек находится в бессознательном состоянии - таком, как сон без сновидений (если бывает такой сон, когда сновидений вообще нет, а не так, что они есть, просто он их потом не помнит), глубокая кома (если, опять же, в ней действительно нет сознания, а не просто отсутствует способность к коммуникации с внешним миром), и т.п. - в опыте не даны. Если, конечно, опыт понимать так, как его понимают обычно, а не в каком-то особом, только Вами изобретенном смысле.
Впрочем, если опыт, в Вашей терминологии, включает в себя и бессознательное состояние - если, следовательно, Вы готовы понимать дело так, что посмертная Ниббана - это пребывание в бессознательном состоянии, вроде комы - то это дело Ваше. Правда, я опасаюсь, что Ваши единомышленники, сторонники вечного опыта в Ниббане, таким решением не будут обрадованы _________________ Границы мира - это границы языка
В Вашем толковании, Эмпириокритик, все дхаммы, не являющиеся здесь-и-сейчас объектами читты, либо вообще отсутствуют (тогда в сне без сновидений теряются все кхандхи, кроме кхандхи сознания) либо пребывают во внеопытном состоянии, как вещь-в-себе, как скрытое основание (субстанция) феноменальной части дхаммы - кроме тех моментов, когда читта делает эти атомы, субстанции феноменов, своим объектом.
Я уже обращал Ваше внимание, что вещи, которые происходят, пока человек находится в бессознательном состоянии - таком, как сон без сновидений (если бывает такой сон, когда сновидений вообще нет, а не так, что они есть, просто он их потом не помнит), глубокая кома (если, опять же, в ней действительно нет сознания, а не просто отсутствует способность к коммуникации с внешним миром), и т.п. - в опыте не даны. Если, конечно, опыт понимать так, как его понимают обычно, а не в каком-то особом, только Вами изобретенном смысле.
Впрочем, если опыт, в Вашей терминологии, включает в себя и бессознательное состояние - если, следовательно, Вы готовы понимать дело так, что посмертная Ниббана - это пребывание в бессознательном состоянии, вроде комы - то это дело Ваше. Правда, я опасаюсь, что Ваши единомышленники, сторонники вечного опыта в Ниббане, таким решением не будут обрадованы
Атомы души (Ваши читты) взаимодействуют с косными атомами - вот и опыт. В Древней Греции был такой атомизм. Атомы души из огня, косные атомы из земли и т.д. и т.п.
А что до комы - это обусловленный опыт, дхамма-феномен Ниббана же - это опыт необусловленный, совсем иной.
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
С чем Вы конкретно из утверждения не согласны?
Дхамма пространство по определению феномен, дхамма = феномен (у Карунадаса с Бхикку Бодхи). Дхамма - равно как и феномен, читайте Гуссерля - это не только лишь то, что воспринимается чувственным восприятием, это любой опыт.
Мало ли, что у кого .
Вот конкретное утверждение:
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Вы не согласны с аргументом ? и хотите сказать что: дхарма пространство постигается чувственным восприятием
или
Вы не согласны с тем что аргумент охватывает предикат ? и хотите сказать что: лишь умопостижимое и непостигаемое чувственным восприятием - необязательно не феномен.
Выразите своё не согласие, чётко понятно и лаконично, как буддист.
Любая дхарма есть феномен.
Необоснованно, так как например есть - дхарма пространство.
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Для Карунадаса с Бхикку Бодхи дхаммы есть феномены, а для современной философии (после Гуссерля) феномены это не только чувственно воспринятое.
[
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Для Карунадаса с Бхикку Бодхи дхаммы есть феномены, а для современной философии (после Гуссерля) феномены это не только чувственно воспринятое.
Принять понятие Гуссерля о "чистом феномене" можно лишь с его же "чистым смыслообразованием" и "трансцендентным Я".
Это всё чисто философская "феноменология".
Научное определение феномена - воспринимаемые явления.
Толкование буддизма Эмпириокритиком соответствует натурфилософии Демокрита. Может быть, Демокрит тоже Арахант, как и Махаси Саядо?
Вы зарапортовались малость. Это Вы делаете утверждение о существовании вещей в те промежутки времени, когда они не сознаются. А я таких утверждений не делаю. Мне достаточно того, что подобное предположение (об их существовании в подобные промежутки времени), позволяет делать прогнозы, которые затем подтверждаются. Но я не считаю и не говорю, что подобное предположение является описанием какого-либо фактического положения вещей. _________________ Границы мира - это границы языка
[
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Для Карунадаса с Бхикку Бодхи дхаммы есть феномены, а для современной философии (после Гуссерля) феномены это не только чувственно воспринятое.
Принять понятие Гуссерля о "чистом феномене" можно лишь с его же "чистым смыслообразованием" и "трансцендентным Я".
Это всё чисто философская "феноменология".
Научное определение феномена - воспринимаемые явления.
Ланкийцы пользуются философским - общепринятым сегодня - языком.
Толкование буддизма Эмпириокритиком соответствует натурфилософии Демокрита. Может быть, Демокрит тоже Арахант, как и Махаси Саядо?
Вы зарапортовались малость. Это Вы делаете утверждение о существовании вещей в те промежутки времени, когда они не сознаются. А я таких утверждений не делаю. Мне достаточно того, что подобное предположение (об их существовании в подобные промежутки времени), позволяет делать прогнозы, которые затем подтверждаются. Но я не считаю и не говорю, что подобное предположение является описанием какого-либо фактического положения вещей.
Ну а в буддизме факт, что кхандхи при жизни человека никуда не исчезают, дхаммы пяти кхандх идут сериями в любом состоянии, в сне без сновидений в том числе. Для ланкийцев дхаммы это феномены, опыт. Феноменальность, опытность не требует от дхаммы быть объектом читты.
Где это Вы прочитали, что сохранение при жизни человека всех пяти кхандх вещь неизвестная?
[
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Для Карунадаса с Бхикку Бодхи дхаммы есть феномены, а для современной философии (после Гуссерля) феномены это не только чувственно воспринятое.
Принять понятие Гуссерля о "чистом феномене" можно лишь с его же "чистым смыслообразованием" и "трансцендентным Я".
Это всё чисто философская "феноменология".
Научное определение феномена - воспринимаемые явления.
Ланкийцы пользуются философским - общепринятым сегодня - языком.
Ланкийцы пользуются буддийским терминологическим аппаратом.
В буддизме есть понятие - дхарма\дхамма. И есть чёткие определения этого термина в соответствующих трактатах буддийских учёных. Как есть и чёткие определения всех остальных терминов.
Утверждать дхарма=феномен - не корректно и приводит лишь к путанице понятий.
(извиняюсь не в той теме ответил, ну там надеюсь сотрут модераторы )))
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
С чем Вы конкретно из утверждения не согласны?
Дхамма пространство по определению феномен, дхамма = феномен (у Карунадаса с Бхикку Бодхи). Дхамма - равно как и феномен, читайте Гуссерля - это не только лишь то, что воспринимается чувственным восприятием, это любой опыт.
Мало ли, что у кого .
Вот конкретное утверждение:
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Вы не согласны с аргументом ? и хотите сказать что: дхарма пространство постигается чувственным восприятием
или
Вы не согласны с тем что аргумент охватывает предикат ? и хотите сказать что: лишь умопостижимое и непостигаемое чувственным восприятием - необязательно не феномен.
Выразите своё не согласие, чётко понятно и лаконично, как буддист.
Любая дхарма есть феномен.
Необоснованно, так как например есть - дхарма пространство.
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Тупить изволите? Феномен это любой опыт: после Гуссерля, с его феноменологией, это общее место. Ланкийцы пользуются общепринятым сегодня философским языком. Что до науки, то и учёным хорошо известно данное определение феномена, в связи с чем говорится об эмпирических наблюдениях, а не о феноменах - последние, чтоб стать эмпирически наблюдаемыми, должны быть объективированы в текстах, если речь о субъективном опыте. Язык эмпириков 17-19 века или позитивистов начала 20 века, или бихевиористов 20-го века, отнюдь не является общепринятым в современной философии, и современный учёный не о феноменах говорит, а об эмпирических фактах.
Толкование буддизма Эмпириокритиком соответствует натурфилософии Демокрита. Может быть, Демокрит тоже Арахант, как и Махаси Саядо?
Вы зарапортовались малость. Это Вы делаете утверждение о существовании вещей в те промежутки времени, когда они не сознаются. А я таких утверждений не делаю. Мне достаточно того, что подобное предположение (об их существовании в подобные промежутки времени), позволяет делать прогнозы, которые затем подтверждаются. Но я не считаю и не говорю, что подобное предположение является описанием какого-либо фактического положения вещей.
Ну а в буддизме факт, что кхандхи при жизни человека никуда не исчезают, дхаммы пяти кхандх идут сериями в любом состоянии, в сне без сновидений в том числе. Для ланкийцев дхаммы это феномены, опыт. Феноменальность, опытность не требует от дхаммы быть объектом читты.
Где это Вы прочитали, что сохранение при жизни человека всех пяти кхандх вещь неизвестная?
Спрашиваю не о "ланкийцах", а о Вас - каким образом Вы устанавливаете существование вещей в то время, как находитесь в бессознательном состоянии? _________________ Границы мира - это границы языка
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
С чем Вы конкретно из утверждения не согласны?
Дхамма пространство по определению феномен, дхамма = феномен (у Карунадаса с Бхикку Бодхи). Дхамма - равно как и феномен, читайте Гуссерля - это не только лишь то, что воспринимается чувственным восприятием, это любой опыт.
Мало ли, что у кого .
Вот конкретное утверждение:
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Вы не согласны с аргументом ? и хотите сказать что: дхарма пространство постигается чувственным восприятием
или
Вы не согласны с тем что аргумент охватывает предикат ? и хотите сказать что: лишь умопостижимое и непостигаемое чувственным восприятием - необязательно не феномен.
Выразите своё не согласие, чётко понятно и лаконично, как буддист.
Любая дхарма есть феномен.
Необоснованно, так как например есть - дхарма пространство.
1) Дхарма пространство 2) не есть феномен 3) так как не постигается чувственным восприятием и лишь умостижимо.
Тупить изволите? Феномен это любой опыт: после Гуссерля, с его феноменологией, это общее место. Ланкийцы пользуются общепринятым сегодня философским языком. Что до науки, то и учёным хорошо известно данное определение феномена, в связи с чем говорится об эмпирических наблюдениях, а не о феноменах - последние, чтоб стать эмпирически наблюдаемыми, должны быть объективированы в текстах, если речь о субъективном опыте. Язык эмпириков 17-19 века или позитивистов начала 20 века, или бихевиористов 20-го века, не является общепринятым в современной философии.
Тупит в буддизме тот, кто пользуется не буддийским языком и не важно какого.
Толкование буддизма Эмпириокритиком соответствует натурфилософии Демокрита. Может быть, Демокрит тоже Арахант, как и Махаси Саядо?
Вы зарапортовались малость. Это Вы делаете утверждение о существовании вещей в те промежутки времени, когда они не сознаются. А я таких утверждений не делаю. Мне достаточно того, что подобное предположение (об их существовании в подобные промежутки времени), позволяет делать прогнозы, которые затем подтверждаются. Но я не считаю и не говорю, что подобное предположение является описанием какого-либо фактического положения вещей.
Ну а в буддизме факт, что кхандхи при жизни человека никуда не исчезают, дхаммы пяти кхандх идут сериями в любом состоянии, в сне без сновидений в том числе. Для ланкийцев дхаммы это феномены, опыт. Феноменальность, опытность не требует от дхаммы быть объектом читты.
Где это Вы прочитали, что сохранение при жизни человека всех пяти кхандх вещь неизвестная?
Спрашиваю не о "ланкийцах", а о Вас - каким образом Вы устанавливаете существование вещей в то время, как находитесь в бессознательном состоянии?
Вы снова переводите беседу на другую тему? Речь не обо мне - об абхидхамме. Никуда не исчезают все пять кхандх, пока жив чиловек.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
