О "духовных переживаниях" и Ниббане

Говоря кратко - читта и четасики - это различные аспекты одного и того же акта опыта, содержанием которого служит тот или иной объект. То, что объект  переживается, называется - ведана, то, что он распознаётся - сан'ня, то, что на него направлено внимание - четана, также само внимание - манасикара, и т.д. А дальше, в следующие моменты времени, могут быть уже те или иные рефлексии по поводу этого опыта. Другими словами, объектами последующих рефлексий, также состоящих из читты и четасик, могут становиться, а могут и не становиться, предшествующие читты и четасики.

Насколько я Вас понимаю, Вы читтой называете последующую рефлексию(которая, действительно, может быть, а может и не быть), а то знание, каким непосредственно является сам акт опыта, Вы читтой не называете (и веданой, по-видимому, тоже). Но в абхидхаммической терминологии (повторюсь) именно непосредственная известность дхаммы в опыте - это и есть читта, её же, неотделимое от познания, непосредственное переживание, приятное, неприятное или нейтральное - это ведана, различение её специфических характеристик (не важно, встречаемых в первый раз, или известных ранее и вновь узнаваемых) - это сан'ня, и т.д.

empiriocritic_1900
То есть зрительное ощущение клавиатуры есть, вы о нем знаете/переживаете его, независимо от вашей читты-"акта познания" в виде мыслей о клавиатуре. Это и есть дхаммы которые знаемы/переживаемы сами по себе. С чем же вы спорите тогда?
Что такое у вас «представление "клавиатура"»?

Я не спорю, я уточняю Представление "клавиатура", возникшее в определенный момент - это читта. А содержание этого представления (определенная совокупность характеристик - цвет, форма, и т.п.) - это рупа.

empiriocritic_1900
Я прочитал так: Есть ощущаемые цвет и форма. Это вы и называете читтой. И никакой отдельной читты, которая необходима для существования/знания/переживания этих ощущений цвета и формы - нет. Это и есть дхармы знаемые/переживаемые сами по себе, без необходимости познания каждой отдельной дхармы читтой.

Вы весь диалог спорили с нами что дхармы обязательно должны быть познаны читтой, а в итоге в вашей системе они прекрасно также существуют/знаемы/переживаемы сами по себе. Просто вы условно называете это "читтой".

Замечательно. То есть то, что мы раньше с вами уже выясняли. Есть некий "акт опыта" [теперь у вас другой термин, раньше было "акт познания"], который вы условно называете "читта" - и это опыт. И этот опыт имеет следующие элементы: ведану, санню и т.д. И эти элементы, соответственно - опыт. Никакого отдельного объекта - "читты", который бы познавал объекты у вас нет, ваша "читта" - условное название для "акта познания".

Таким образом, все дхаммы: ведана, сання и т.д. - уже знаются в некоем "акте познания", уже являются опытом - без необходимости быть объектом последующей рефлексии [другой читты с четасиками].

Акт познания - это читта и четасики, соединенные вместе, и направленные на познаваемый объект.

empiriocritic_1900,
Меня честно поражает терпение тех, кто тратит столько времени на то, чтобы разобрать Ваши софизмы. Лично сам я вижу только один способ их прекратить - это не отвечать. Так как на ответ Вы предлагаете разобрать еще более замысловатый софизм. Ваше сообщение выше - это просто любительское поверхностное описание не буддийских медитативных систем. Вы в них не разбираетесь, но принижаете. Насколько смогу, я буду выражать своё краткое мнение касательно Ваших тезисов, не так детально как Вы, но хотя бы показать направление мысли.

Тренер, не совсем понял причём тут ваше собственное высказывание. Мы же разбираем высказывания empiriocriticа. Причём разбираем на предмет использования им софизмов.

Для того что бы это доказать, нужно всего то ничего: указать на софизм в речи empiriocriticа и объяснить почему он таковым является. Раз вы говорите что он их применяет, я думаю для вас не будет трудностью сделать это? Вы ведь знаете что такое софизм, и можете его точно определить, верно? Так в чём проблема сделать это в слух, что бы и я понял о чём речь идёт?

И да, никакой предвзятости. Вы указываете на софизм, приводите аргумент в пользу того что это таковым и является, я соглашаюсь с вами, если аргумент достаточен и мы расходимся. Просто же.

Вы опять всё переворачиваете. Не они "знаются" актом познания. Они и есть акт познания. Акт познания - это читта и четасики, соединенные вместе, и направленные на познаваемый объект. Ещё раз: знается этим актом познания объект - то явление (те характеристики), которое переживается, распознаётся, и т.д.

А выявление, познание аспектов этого акта познания - ведана, сан'ня, читта, и др. - это уже другой, следующий акт познания.  Когда Вы видите ту же самую клавиатуру - Вы не анализируете, где тут сан'ня, читта, ведана, и т.д. Предметом Вашего опыта они, в этот момент, не являются. Предмет опыта, в этот момент - клавиатура.

Трудно слепому обсуждать живописный пейзаж. Даже если очень хочется. Но и зрячему со слепым не стоит времени терять. Лучше уделить внимание тому, что воспринимают оба. Дхарма не опирается на зрение или слух. Чистый глаз ума следует обнажить. Не вербально-коммуникативные концепции, конечно же. За каждым словом Дхармы прямое указание. Нужно иметь искренность признавать: прости друг, я не вижу указания, а не сочинять метафизику и биться за нее против другой метафизики.

Начните с искренности, не надо ничего доказывать. Что Вы видите прямо сейчас? Читта-дритта - лишь слова.
Видеть то, что видишь - вот что значит читта. Это не ковшик и не чемодан, не коробочка и не датчик.

Начните с азов, не мучайте свои интеллектуальные способности. Они не нужны. Найдите опытного проводника к Дхарме. Если Вы считаете себя первопроходцем, Вы вряд ли дойдете, поглядывая на дверь с дивана. Вставайте и в путь.

Того, кто видит Дхарму отличить просто. Он готов указать прямо на Дхарму. Но если указание для Вас не наглядно - не теряйте время. Каждый кто увидел Дхарму видит сложные пути ошибочными

Вот именно. А то, что ЭК тратит столько времени и букв на "слепых" и говорит о том, что он не зрячий. Но своё мнение выдаёт за окончательную Истину, всем советы даёт и замечания делает.