Недостаток попыток описать подобные состояния в том, что тот, кто описывает редко имеет склонность и достаточное время для практики медитации, а тот, кто всерьез медитирует редко озабочен тем, чтобы классифицировать и записывать свой опыт.
Тот, кто всерьез медитирует редко озабочен тем, чтобы классифицировать и записывать свой опыт не по той причине, что у него нет времени на это, хотя и это тоже. Тот, кто всерьез медитирует ясно видит, что с помощью слов и полемики невозможно передать знание эмпирического характера. Это знание приходит вместе с трансформацией человека в более высокое существо во время медитативных погружений.
И он, и интервьюирующий его Уоллес считают, что посмертная Ниббана должна быть каким-то состоянием, переживаемым в опыте.
И, не описывая этот опыт содержательно, Бхикку Бодхи безусловно отвергает идею о том, что со смертью Араханта прекращается любой возможный опыт.
Поскольку он сам признаётся, что не смог разрешить трудность - не смог найти в ПК указание о вин'няне, которая бы продолжалась после смерти араханта (а идея, что возможно воспринимать Ниббану в опыте без вин'няны, ему и в голову не приходит), он сам расписывается, что по данному вопросу его мнение не имеет никакой цены.
Трудность для Бхикку Бодхи заключается в том, как подвести его непосредственный опыт и понимание к ПК. Он как настоящий последователь Будды верит в его учение только когда оно подтверждается его собственным опытом. Так Бхикку Бодхи ищет возможность подтвердить свой непосредственный опыт подходящим толкованием канона. Затем он сможет очень ясно толковать его для учеников в соответствии со своим опытом. Если он будет толковать ПК не в соответствии со своим опытом (что сейчас делает ЭК), то это для него будет ложь и неблагое поведение.
Феномен и есть оолько содержание читта вы даже цитаты приводите прямо против вашего мнения, но не видите этого
Бхикку Бодхи и Карунадаса называют дхаммы феноменами, а феномены это опыт. В момент сна без сновидений есть множество дхамм, но объектами читты они не являются. Для того, чтоб быть дхаммой (опытом), дхамме не нужно быть объектом читты, что доказано.
Эмпириокритик путает "[может] быть объектом читты" и "обязано быть объектом читты". Второго нет, даже в той же Абхидхамматтхе-Сангахе.
Интересно, начнёт ли он сейчас рассуждать о якобы безопытных феноменах у Бхикку Бодхи и Карунадаса, о феноменах, которые становятся опытом только ставши объектом для читты.
Нужно предельно чётко, внятно сформулировать вопрос. Предлагаю содержательную часть: "Чем отличается состояние Араханта после смерти от смерти человека в представлении материализма?"
Это их точка зрения, а не моя. Они бы сказали, учение устранения — то, в котором есть материальная самость, исчезающая со смертью, но с «правильным взглядом» можно увидеть, что прекращается лишь весь свод совокупностей, лишенных самости, и вне этого ничего нет. Для них ниббана — полное угасание. Мне кажется, что рассматривать то, что случается с арахантом во время смерти с этой позиции — в точности то же самое, что понимать происходящее со всяким живым во время смерти с позиции философского материализма. Единственная разница состоит в том, что буддисты говорят о перерождении не-арахантов, а материалисты заявляют о «конечной ниббане» для всех.
...
Приверженцы идеи «угасания» говорят, что все чувства есть дуккха (такое утверждение можно обнаружить в нескольких местах Палийских сутт), остановку всех чувств можно назвать сукха — просто в том смысле, что это полное прекращение дуккхи. И нет необходимости предполагать некое запредельное блаженство, чтобы оправдать заявление «ничего не чувствуется — блаженство есть». И опять же, мне кажется странным представлять полное ничто как вершинную цель Дхаммы Будды, но это их точка зрения. Мне кажется, что это в точности подтверждает христианскую критику буддизма в XIX веке, когда буддизм понимали «религией, принимающей за окончательную цель полное ничто», что обратно христианству, где цель — вечная жизнь после смерти в единстве с Творцом.
Один монах, придерживающийся этой точки зрения, говорил мне несколько лет назад, что он рассматривает такие изречения, как «ниббана блаженная, мирная, процветающая» и прочее как нечто, подразумевающее в основном переживание текущей жизни живущего араханта. По отношению к анупадишеше-ниббане он принимает такие утверждения «всерьез»: только полное прекращение переживания есть окончательное блаженство, конечное освобождение от дуккхи. Он понимал утверждение о ниббане как о «нерожденной... необусловленной» так же, как и то, что ниббана есть «конец рождения, конец становления, конец обусловленности» — и ничего более. Но, как я говорил, мне видится, что такие утверждения относятся к действительности, к состоянию, что истинно «блаженное, мирное, процветающее». Если бы это были лишь метафоры полного угасания, это означало бы лишь мрачный конец всего пути духовного развития...
Феномен и есть оолько содержание читта вы даже цитаты приводите прямо против вашего мнения, но не видите этого
Бхикку Бодхи и Карунадаса называют дхаммы феноменами, а феномены это опыт. В момент сна без сновидений есть множество дхамм, но объектами читты они не являются. Для того, чтоб быть дхаммой (опытом), дхамме не нужно быть объектом читты, что доказано.
Ваши же цитаты этих учителей противоречат тому что говорите:
Карунадаса:
Если бы они интерпретировались как явления, то это бы делалось при условии, что они являются феноменами без соответствующих ноуменов и без скрытого основания, поскольку они не являются манифестациями некоего таинственного метафизического субстрата, но процессом, происходящим в результате взаимодействия многообразных условий
Карунадаса говорит: еслибы они являлись феноменами без ноуменов....
Бикшу Бодхи:
Дхаммы не являются ноуменами, скрывающимися за феноменами, как и не являются «вещами в себе» в противоположность «воспринимаемым проявлениям». Дхаммы - это фундаментальные компоненты существующей реальности. Дхаммы подразделяются на два широких класса: необусловленная дхамма, которой является исключительно Ниббāна, и обусловленные дхаммы, которыми являются мгновенные ментальные и материальные явления, составляющие процесс опыта
Бикшу Бодхи говорит: не являются ноуменами, как и не являются «вещами в себе». Дхаммы - это фундаментальные компоненты существующей реальности.
Утверждение, что дхармы лишь феномены или утверждение что дхармы лишь ноумены - не присуще буддизму.
Есть и дхармы рупа, есть и дхармы нама.
Феномен и есть оолько содержание читта вы даже цитаты приводите прямо против вашего мнения, но не видите этого
Бхикку Бодхи и Карунадаса называют дхаммы феноменами, а феномены это опыт. В момент сна без сновидений есть множество дхамм, но объектами читты они не являются. Для того, чтоб быть дхаммой (опытом), дхамме не нужно быть объектом читты, что доказано.
Ваши же цитаты этих учителей противоречат тому что говорите:
Карунадаса:
Если бы они интерпретировались как явления, то это бы делалось при условии, что они являются феноменами без соответствующих ноуменов и без скрытого основания, поскольку они не являются манифестациями некоего таинственного метафизического субстрата, но процессом, происходящим в результате взаимодействия многообразных условий
Карунадаса говорит: еслибы они являлись феноменами без ноуменов....
Бикшу Бодхи:
Дхаммы не являются ноуменами, скрывающимися за феноменами, как и не являются «вещами в себе» в противоположность «воспринимаемым проявлениям». Дхаммы - это фундаментальные компоненты существующей реальности. Дхаммы подразделяются на два широких класса: необусловленная дхамма, которой является исключительно Ниббāна, и обусловленные дхаммы, которыми являются мгновенные ментальные и материальные явления, составляющие процесс опыта
Бикшу Бодхи говорит: не являются ноуменами, как и не являются «вещами в себе». Дхаммы - это фундаментальные компоненты существующей реальности.
Утверждение, что дхармы лишь феномены или утверждение что дхармы лишь ноумены - не присуще буддизму.
Есть и дхармы рупа, есть и дхармы нама.
Если бы они интерпретировались как явления - если дхаммы это явления
то это бы делалось при условии, что они являются феноменами - дхаммы это феномены
без соответствующих ноуменов и без скрытого основания - дхаммы это феномены без ноуменов.
№387907Добавлено: Ср 28 Фев 18, 11:37 (7 лет тому назад)
Евгений Бобр
Утверждение, что дхармы лишь феномены или утверждение что дхармы лишь ноумены - не присуще буддизму.
Есть и дхармы рупа, есть и дхармы нама.
Есть дхармы которые доступны лишь опыту Будд.
А есть дхармы которые постигаются лишь как понятия и лишь умозрительно.
Евгений Бобр
Утверждение, что дхармы лишь феномены или утверждение что дхармы лишь ноумены - не присуще буддизму.
Существующие (параматтха) дхаммы это феномены без ноуменов.
(матчасть: но́умен (греч. νούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия)
Дхарма пространство, не является ли ноуменом, так как не воспринимается чувственно и лишь умопостигаемо ?
Евгений Бобр
Утверждение, что дхармы лишь феномены или утверждение что дхармы лишь ноумены - не присуще буддизму.
Существующие (параматтха) дхаммы это феномены без ноуменов.
(матчасть: но́умен (греч. νούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия)
Дхарма пространство, не является ли ноуменом, так как не воспринимается чувственно и лишь умопостигаемо ?
а хороший вопрос ))) На счет дхармы не знаю , но старик Парменид считал что бытие именно умопостигаемо. Он определял бытие как существование сущего или того что есть. В принципе дхарму можно определить как то что есть, теоретически можно предположить что дхарма ,если она то что есть ,умопостигаема.))
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
ЭК не просто убедительнее. Он яснее и опытнее. Не притягивает Дхарму к странным идеям.
