Он не ищет никакой виджняны. Он ответил лишь на вопрос Уоллеса - что в ниббане, согласно ПК, виджняны вроде как нет. Он пишет что в ниббане нет виджняны, но при этом считает ее опытом - и что это трудный момент понимания ниббаны.
Да-да. А так же согласился с Уоллесом, что когда Ниббана дана в опыте, должна быть сознающая эту Ниббану вин'няна. В противном случае, никакого "трудного момента" бы и не было. Вот Вы считаете, что дхамма как-то известна без познания - и у Вас никаких трудных моментов. Поэтому я и говорю - научите Бхиккху Бодхи, откройте ему истину.
И, кстати, в оригинале там не "трудный момент", и даже не "трудность", а "проблема, которую я не смог решить": "I differ from these interpreters in holding nibbāna to be an ultimate reality—not in the substantialist way repudiated by the Madhyamikas, but as indicative of something that is not a mere extinction of defilements in the living arahant or the utter cessation of the five aggregates at the arahant’s passing. I take such terms as “unborn, deathless, etc.” to be referential, not mere metaphors for absolute extinction. The problem is how to bring together this ultimate reality of nibbāna, conceived as a state that (even post-mortem) is “peaceful, blissful, auspicious,” etc., with the denial that consciousness or mind is present. It’s a problem I haven’t been able to solve]". _________________ Границы мира - это границы языка
блестящую идею, что известность дхамм возможна и без сознания/познания
Идею, что безопытная вещь-в-себе (Ниргуна Брахман) - это не дхамма?
Буддизм не адвайта. Опыт это дхаммы, обусловленные и одна необусловленная.
Дхаммы познаются в опыте. Их познание в опыте называется вин'няна (или читта). Вам об этом уже было сказано 100500 раз. И Бхиккху Бодхи, на которого Вы ссылаетесь, считает так же - иначе не видел бы никакой трудности в отсутствии вин'няны после смерти араханта.
Дхаммы это феномены без ноуменов, дхаммы подразделяются на два класса, на множество обусловленных и на одну необусловленную.
«Если бы они интерпретировались как явления, то это бы делалось при условии, что они являются феноменами без соответствующих ноуменов и без скрытого основания, поскольку они не являются манифестациями некоего таинственного метафизического субстрата, но процессом, происходящим в результате взаимодействия многообразных условий.» (Карунадаса)
«Дхаммы не являются ноуменами, скрывающимися за феноменами, как и не являются «вещами в себе» в противоположность «воспринимаемым проявлениям». Дхаммы - это фундаментальные компоненты существующей реальности. Дхаммы подразделяются на два широких класса: необусловленная дхамма, которой является исключительно Ниббāна, и обусловленные дхаммы, которыми являются мгновенные ментальные и материальные явления, составляющие процесс опыта.» (Бхикку Бодхи)
Он не ищет никакой виджняны. Он ответил лишь на вопрос Уоллеса - что в ниббане, согласно ПК, виджняны вроде как нет. Он пишет что в ниббане нет виджняны, но при этом считает ее опытом - и что это трудный момент понимания ниббаны.
Да-да. А так же согласился с Уоллесом, что когда Ниббана дана в опыте, должна быть сознающая эту Ниббану вин'няна.
Нет. Он просто признаёт, что есть резон в такой трактовке - с которой он не согласен. Ниббана уже дхамма, винняна не нужна.
Он не ищет никакой виджняны. Он ответил лишь на вопрос Уоллеса - что в ниббане, согласно ПК, виджняны вроде как нет. Он пишет что в ниббане нет виджняны, но при этом считает ее опытом - и что это трудный момент понимания ниббаны.
Да-да. А так же согласился с Уоллесом, что когда Ниббана дана в опыте, должна быть сознающая эту Ниббану вин'няна.
Нет. Он просто признаёт, что есть резон в такой трактовке.
Нет. Резона как раз в этом никакого нет. Если нет в ПК ни одного отрывка, в котором бы утверждалось существование необусловленной вин'няны. Помните?
"I have not found any passage in the texts that uses the word viññāṇa (or its cognates) in a way that affirms “an unconditioned dimension of viññāṇa.” _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
№387598Добавлено: Вт 27 Фев 18, 18:30 (7 лет тому назад)
Можно получить все виды "духовных" реализаций. Включая и полное "уничтожение" себя, опыта, сознания, души и.т.д в Небытии. Вся проблема в том, что потом человек возвращается в умственное сознание, а ум видит всегда все под одним углом зрения, пусть и очень широким. Чтобы таких проблем с взаимопониманием не было, Шри Ауробиндо, например, видел только один путь - это трансформация умственного существа человека под воздействием истины "сверху". Сама "ткань мышления" тогда будет другой и то что виделось противоречивым уже совсем таким видится не будет.
А сейчас, например, в тхераваде ведь речь идет только о подъеме в джханах в более "тонкие" материи. Почему не идет речь о спуске состояний переживаний в обыденное сознание? Почему эти энергии доступные в джханах не меняют умственное существо человека во всех реакциях обыденной жизни?
Каким образом это Ваше утверждение относится к обсуждаемой теме? Быть феноменом - это и значит: быть предметом, воспринимаемым сознанием. Да, каждая дхамма - это феномен. Каждая дхамма является известной, познанной. Каждая дхамма является объектом (араммана) вин'няны - эти три утверждения абсолютно идентичны по смыслу. Кроме того, последнее из них взято из Абхидхаммы (а именно из первого тома Паттханы).
Можно получить все виды "духовных" реализаций. Включая и полное "уничтожение" себя, опыта, сознания, души и.т.д в Небытии. Вся проблема в том, что потом человек возвращается в умственное сознание, а ум видит всегда все под одним углом зрения, пусть и очень широким. Чтобы таких проблем с взаимопониманием не было, Шри Ауробиндо, например, видел только один путь - это трансформация умственного существа человека под воздействием истины "сверху". Сама "ткань мышления" тогда будет другой и то что виделось противоречивым уже совсем таким видится не будет.
А сейчас, например, в тхераваде ведь речь идет только о подъеме в джханах в более "тонкие" материи. Почему не идет речь о спуске состояний переживаний в обыденное сознание? Почему эти энергии доступные в джханах не меняют умственное существо человека во всех реакциях обыденной жизни?
Если изначально ничего нет, то что нуждается в трансформации? То, что возникло, рождено - прекратится, умрет. Как ни занимайтесь трансформацией этого.
Осознанность до начала мысли - не дает проявляться заблуждениям и проявляет лишь правильную функцию и правильное отношение. В одно мгновение прекращено страдание и проявлен татхагата. Вся ткань мышления отброшена разом, без остатка. В тхераваде джханы не обязательны, это лишь облегчение пути. Видеть как есть без джхан - очень болезненно. Но в тхераваде, как и в любой другой школе буддизма, необходимо прозрение в обусловленность и нерожденное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Ну оно такое серьёзное и мрачное. Ни дать ни взять нигилист - отступник. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Если изначально ничего нет, то что нуждается в трансформации? То, что возникло, рождено - прекратится, умрет. Как ни занимайтесь трансформацией этого.
Осознанность до начала мысли - не дает проявляться заблуждениям и проявляет лишь правильную функцию и правильное отношение. В одно мгновение прекращено страдание и проявлен татхагата. Вся ткань мышления отброшена разом, без остатка. В тхераваде джханы не обязательны, это лишь облегчение пути. Видеть как есть без джхан - очень болезненно. Но в тхераваде, как и в любой другой школе буддизма, необходимо прозрение в обусловленность и нерожденное.
Вон Соенг, Вы, конечно, можете ко мне не прислушиваться. Я тоже знаю, что есть прямая дорога от ума как он сейчас к Высшему вот именно как Вы описали отбрасыванием. Я считаю, что сейчас стал возможен и путь трансформации.
с которой он не согласен. Ниббана уже дхамма, винняна не нужна.
Отлично. Теперь Вы дошли до того, что будете приписывать свою смелую мысль уже и Бхиккху Бодхи.
Почему же он тогда говорит: "The problem then is how nibbāna after the death of the arahant can be a real element (a real
entity, a real dimension, a real state, whatever term one uses) describable as “ultimate bliss” etc. yet without being identifiable with viññāṇa"
На русском: "проблема заключается в том, как может Ниббана после смерти араханта быть реальностью (реальной сущностью, реальной сферой, реальной дхаммой - какой бы термин кто ни использовал), описываемой, как "наивысшее блаженство" и т.д. - не являясь, при этом, сознанием".
Видите, какую Бхиккху Бодхи ставит проблему? У Вас, с Вашей концепций дхаммы, которая известна и в отсутствие сознания, такой проблемы нет и быть не может. А у него есть.
И дальше он говорит:
"The problem is how to bring together this ultimate reality of nibbāna, conceived as a state that (even post-mortem) is “peaceful, blissful, auspicious,” etc.,
with the denial that consciousness or mind is present. It’s a problem I haven’t been able to solve". -
На русском: "проблема в том, как совместить то, что Ниббана - это окончательная реальность, мыслимая как состояние, которое даже после смерти является мирным, блаженным, благополучным, с отрицанием наличия сознания или ума. Эту проблему я не сумел решить". _________________ Границы мира - это границы языка
№387655Добавлено: Вт 27 Фев 18, 19:39 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900 никогда не признает.
Он всегда будет додумывать, приписывать собеседнику то, что он не говорил, увиливать, вести себя не красиво. Это его беда, ему будет очень трудно от этого освободиться. Не могу понять причину этого. Но мне кажется, что у него есть ученики, которые читают форум и перед которыми он не может позволить себе предстать тем, кто имеет неверное понимание.
empiriocritic_1900 никогда не признает.
Он всегда будет додумывать, приписывать собеседнику то, что он не говорил, увиливать, вести себя не красиво. Это его беда, ему будет очень трудно от этого освободиться. Не могу понять причину этого. Но мне кажется, что у него есть ученики, которые читают форум и перед которыми он не может позволить себе предстать тем, кто имеет неверное понимание.
Здравствуйте! Я уж подумал было, что Вы обиделись на недооценку - и решили уйти. Но раз Вы остались, должен Вас поправить - насколько я помню, никто меня учителем не провозглашал - да и за какие бы заслуги? И моим учеником себя никто не объявлял. Разве что ... ах да, было один раз:
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
