Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
считаю это крайними взглядами в рамках двойственного мышления.
Уже проскакивало слово "недвойственность", у Вас "двойственное мышление". Объясните пожалуйста, что это такое? Желательно на примерах, понятнее.
"Есть опыт" в окончательной Нирване, "нет опыта" в окончательной Нирване - и потребность выбрать что-то одно из этих двух противоположностей (то есть между неким А и не-А) - и есть "двойственное мышление".
М-да... Как всё просто оказывается, а я-то думал - как всё сложно.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Висуддхимагга это или вайбхашика или саутрантика. Не мадхъямака, нет.
Не имею намерения вмешиваться в эту беседу, прокомментирую только одно конкретное замечание. Висуддхимагга - это не вайбхашика и не саутрантика. Это традиция ланкийской Махавихары (вибхаджавада, Тхеравада). С точки зрения этой традиции, названные Вами суть ереси. Вайбхашика (сарвастивада) - так и вообще один из главных оппонентов. Можете убедиться в этом, почитав Катхаваттху. _________________ Границы мира - это границы языка
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Бывают галлюцинации?
Бывают психдиспансеры?
Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?
Если вы думаете, что выражение "пустота есть" подразумевает ее субстанциональность, то вы ошибаетесь. Нет, не подразумевает.
Где я такое утверждаю? Я наоборот написал, что это не рассматривается как какая-то субстанциальность, поэтому и не рассматривается в категориях существования и несуществования.
Висуддхимагга это или вайбхашика или саутрантика. Не мадхъямака, нет.
Не имею намерения вмешиваться в эту беседу, прокомментирую только одно конкретное замечание. Висуддхимагга - это не вайбхашика и не саутрантика. Это традиция ланкийской Махавихары (вибхаджавада, Тхеравада). С точки зрения этой традиции, названные Вами суть ереси. Вайбхашика (сарвастивада) - так и вообще один из главных оппонентов. Можете убедиться в этом, почитав Катхаваттху.
Беседа изначально шла в контексте праджняпарамиты. Нима привел пример, ему предложили ближайший аналог.
Уверен, что в воззрении на существующее колоссальной разницы нет, и это главное, а всякие анафеманствования и астральные битвы в данном контексте значения не имеют.
Еще раз, для понимания- уверен (авансом) что разница в воззрении между Тхеравадой и Вайбхашикой и Саутрантикой гораздо меньшая, чем между Саутрантикой и Йогачарой, например.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Бывают галлюцинации?
Бывают психдиспансеры?
Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?
Разница в том, что мираж- объект зрительного сознания, а галлюцинация- только ментального.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Бывают галлюцинации?
Бывают психдиспансеры?
Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?
Разница в том, что мираж- объект зрительного сознания, а галлюцинация- только ментального.
Если вы думаете, что выражение "пустота есть" подразумевает ее субстанциональность, то вы ошибаетесь. Нет, не подразумевает.
Где я такое утверждаю? Я наоборот написал, что это не рассматривается как какая-то субстанциальность, поэтому и не рассматривается в категориях существования и несуществования.
В категориях "абсолютное существование и несуществование". Праджняпарамита сутры- сутры класса про абсоютное.
В простых категориях- вполне рассмаривается: путота есть, атмана нет; взаимозависимость есть, отсутствия взаимозависимости нет. И т.д.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Бывают галлюцинации?
Бывают психдиспансеры?
Т.е. отличие миража от галлюцинации, это то, что он видится глазами, когда они открыты? Или иное?
Разница в том, что мираж- объект зрительного сознания, а галлюцинация- только ментального.
Там мыслится в парадигме анатмы, поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то". Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.
Вот всёравно непойму в чём разница )
Сарвастивада - тоже используется асти.
Интересно будет глянуть, как Субхути говорит. Предполагаю, что и там асти.
А вот, как там можно сказать существует, не используя есть ?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
