Вода в мираже есть (воспринимается), но она не существует.
Воды в мираже - нет.
Мираж воды есть и мираж воды существует.
И? Собственная функция миража это как бы создавать видимость существования воды, которой нет.
"Есть" это то, что дано нам органами чувств (эта сторона явлений), "существует" это объект сам по себе (та сторона явлений).
Это существует, так как оно есть.
Согласны с выражением ?
Нет.
Пример того что существует и чего нет ?
Мираж воды.
Мираж воды - есть.
А воды в нем нет. Дадите определение миража воды? Что такое мираж воды?
Мираж воды есть, воды в нём нет.
Мираж воды существует, воды в нём не существует.
Разницы в этих выражениях - нет.
Можно и так и так сказать.
(а смысл давать определение мира воды, речь же о нет-несуществует, есть-существует)
Ну, я могу сказать, что миража не существует. Поскольку нет никакой субстанции подтверждающей его существование, а есть свет, отражающая поверхность.
Там мыслится в парадигме анатмы, поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то". Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.
Нет. Будда существует, праджняпарамита существует, пустота существует и т.д.
Цитата:
поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то".
Не считаются. Есть сантана Субхути, сантана Авалокитешвары и т.д.
Цитата:
Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.
Если сутра класса Прадняпарамита, по умолчанию такие выражения понимаются как "не является пребывающим абсолютно (по своей природе и т.п. синонимы)"
Ну, я могу сказать, что миража не существует. Поскольку нет никакой субстанции подтверждающей его существование, а есть свет, отражающая поверхность.
Если бы миража не существовало, его бы никто никогда не видел. Даже слова такого не было бы.
Ну, мало ли какие слова есть. Например - Чебурашка. По вашей логике, если бы этого зверя никто никогда не видел, то не смог бы сочинять сказки. Так же и здесь - есть свет, есть отражаемая поверхность, есть какие-то блики на ней. А миража нет. Да и сама дефиниция этого термина подразумевает свое собственное не существование.
Будда после Постижения в течении 45 лет пребывал в ниббане и неустанно рассказывал о своем опыте (т.е. "направлял внимание на познаваемый объект в течение определенного времени", а именно в течении 45 лет).
Будда пребывал в Индии, а не в Ниббане. 45 лет. В Ниббане Будда пребывал поддеревом боддхи, и не более чем полчаса хе хе.
А обопыте рассказывал да. Ну и вы рассказывайте, о своем. Кто мешает, или не дает?
№386826Добавлено: Вс 25 Фев 18, 19:23 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900 ставит на место то, что было перевёрнуто, открывает спрятанное, вносит лампу во тьму, чтобы зрячие могли увидеть. Вот только к сожалению, аудитория здесь, по большей части неподходящая: не оценят, не увидят, не поймут, будут цепляться к словам и спорить о том, чего не понимают, ради слепого самоутверждения.
empiriocritic_1900 ставит на место то, что было перевёрнуто, открывает спрятанное, вносит лампу во тьму, чтобы зрячие могли увидеть. Вот только к сожалению, аудитория здесь, по большей части неподходящая: не оценят, не увидят, не поймут, будут цепляться к словам и спорить о том, чего не понимают, ради слепого самоутверждения.
Так он ответил на вопрос - "существует Татхагата после смерти или не существует?"
Ну, я могу сказать, что миража не существует. Поскольку нет никакой субстанции подтверждающей его существование, а есть свет, отражающая поверхность.
Если бы миража не существовало, его бы никто никогда не видел. Даже слова такого не было бы.
Ну, мало ли какие слова есть. Например - Чебурашка. По вашей логике, если бы этого зверя никто никогда не видел, то не смог бы сочинять сказки.
Нет, ведь видимое отлично от выдуманного. Т.е.- нет, не по моей логике.
Цитата:
Так же и здесь - есть свет, есть отражаемая поверхность, есть какие-то блики на ней. А миража нет. Да и сама дефиниция этого термина подразумевает свое собственное не существование.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
Нет. Будда существует, праджняпарамита существует, пустота существует и т.д.
Цитата:
поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то".
Не считаются. Есть сантана Субхути, сантана Авалокитешвары и т.д.
Цитата:
Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.
Если сутра класса Прадняпарамита, по умолчанию такие выражения понимаются как "не является пребывающим абсолютно (по своей природе и т.п. синонимы)"
Когда говорят о Татхагате, что его еще при жизни не обнаружить. Или например когда говорят в таком ключе, что не пришел и не ушел. В этих же рамках мыслится, что Татхагата не умирает. Все это рассматривается в парадигме анатты, а не какой-то субстанциальности.
Все тоже самое подразумевается и в сутрах класса Праджняпарамиты.
Нет. Будда существует, праджняпарамита существует, пустота существует и т.д.
Цитата:
поэтому и считаются неверными такие категории мышления, как существование и несуществование, естественно в плане "кого-то".
Не считаются. Есть сантана Субхути, сантана Авалокитешвары и т.д.
Цитата:
Ну и я только приступил к чтению книги. Субхути говорит, что для него бодхисаттва существует просто как имя, в связи с произносимым звуком, от чего образуется само слово "бодхисаттва" и это имя, не является пребывающим, не является непребывающим.
Если сутра класса Прадняпарамита, по умолчанию такие выражения понимаются как "не является пребывающим абсолютно (по своей природе и т.п. синонимы)"
Ну вот если даже взять отрывок из Висуддхимагги:
Висуддхимагга это или вайбхашика или саутрантика. Не мадхъямака, нет.
Но взять можно.
Цитата:
«Только страдания существуют, но не найти страдающего;
Поступки совершаются, но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть, но нет того, кто в неё входит;
Путь существует, но не найти того, кто по нему идёт».
Это про то, что только скандхи реальны, "я" только их название, а атмана нет вообще.
Цитата:
Или например когда говорят о Татхагате, что его еще при жизни не обнаружить.
Это частный случай отстутствия атмана.
Если брать уже, то про то, что ум другого непознаваем, а по внешним признакам тоже Татхагату не определить, т.к. они такие же, как у Чакравартина.
Цитата:
Или например когда говорят в таком ключе, что не пришел и не ушел. В этих же рамках мыслится, что Татхагата не умирает. Все это рассматривается в парадигме анатты, а не в какой-то субстанциальности.
Если вы думаете, что выражение "пустота есть" подразумевает ее субстанциональность, то вы ошибаетесь. Нет, не подразумевает.
Цитата:
Все тоже самое подразумевается и в сутрах класса Праджняпарамиты.
Да, просто под понятие "атман" попадает больше явлений.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Как интересно, т.е. перечисленные вами причины породили ничто? Уникальный случай в буддиском мировоззрении.
Ничто на которое можно пальцем указать, в отличие от Чебурашки, как живого существа с домашней рептилией?
Если вы думаете, что существование миража обязательно должно означать, что он из мелких немиражных атомов, о нет, никто так не думает.
А кто сказал, что мираж "порождается".? Это просто слово такое пустое. Так себе - видимость миража.
Будда сказал. Если у вас есть соотв. карма, есть внешние условия - мираж увидите. Именно увидите а не прогалюцинируете.
А пока у вас получается, что "ничто"- видимо.
По ходу можно увидеть что угодно. И существующее и не существующее.
Пример- мираж? Если да, то, по ходу, причины не дают результат, следовательно нет ничего вообще (не путать с "все существующее пусто от атмана").
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
