Спросите, откуда я могу знать, чего именно не хватает? Ну я же вижу, какие факторы в моей жизни разрушают это незаинтересованное, свободное от жажды видение прекращения ментальных феноменов; что мешает этому видению оставаться бесстрастным и незаинтересованным. А видя это - соглашаюсь с Каноном, что Пробуждение - это именно для монахов, а всякие скороспелые просветленцы у меня вызывают некоторое недоверие.
Приведу аналогию: я умею получать искру; но именно поэтому я понимаю, как сложно из этой искры развести костёр. Например, если все дрова насквозь мокрые, это очень мало реально. Нужно всё-таки их сначала просушить.
Так да или нет? Имеете вы личный опыт переживания Нирваны или только теоретически рассуждаете?
Спросите, откуда я могу знать, чего именно не хватает? Ну я же вижу, какие факторы в моей жизни разрушают это незаинтересованное, свободное от жажды видение прекращения ментальных феноменов; что мешает этому видению оставаться бесстрастным и незаинтересованным. А видя это - соглашаюсь с Каноном, что Пробуждение - это именно для монахов, а всякие скороспелые просветленцы у меня вызывают некоторое недоверие.
Приведу аналогию: я умею получать искру; но именно поэтому я понимаю, как сложно из этой искры развести костёр. Например, если все дрова насквозь мокрые, это очень мало реально. Нужно всё-таки их сначала просушить.
Так да или нет? Имеете вы личный опыт переживания Нирваны или только теоретически рассуждаете?
Я уже ответил. Я умею получать искру. Но дрова у меня пока очень мокрые. _________________ Границы мира - это границы языка
Вот как раз чтобы не вовлекаться, и надо различать, замечать, как это возникает и как исчезает. А иначе сам не заметишь, как вовлечешься.
для этого надо просто научиться молчать устами.
Не достаточно. Этому, знаете ли, практически во всех религиях учат.
Но ведут эти другие религии не к Ниббане, а кто в брахмавихары, кто в арупа-локи.
Тоже неплохо, не спорю. Но не Ниббана.
просто научиться молчать устами - это только НАЧАЛО.
зы
НЕ ВОВЛЕКАЙТЕСЬ в собственные скоропалительные выводы.
№386322Добавлено: Сб 24 Фев 18, 14:51 (7 лет тому назад)
Цитата:
Вы их просто не удосуживаетесь читать или просто не считаете таковыми, то есть не видите ошибки в рассуждениях. У меня никакой демагогии нет. Играет на публику именно Эмпириокритик, публично создавая целые темы с категоричной персональной критикой отдельных участников форума с фразами "они не понимают простых вещей" (с).
У Эмпириокритика набор софизмов, а не цепочка аргументации. Софизм, если вы не знаете - это формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение. Из таких вот "умозаключений" строится вся позиция Эмпириокритика. Примеры даны. Разбирать каждый его тезис, только для того чтобы он потом сказал "это не аргумент, потому что гладиолус" нет никакого желания.
Да, ошибок в рассуждении Эмпириокритика я пока не увидел.
Демагогия у вас не всегда присутствует, только тогда когда вы решаете не идти до конца, а считаете что было сказано достаточно, вот тогда у вас и начинается демагогия. Вы уж простите, это чисто ИМХО. Может я смотрю предвзято и дела на самом деле так не обстоят...
Мне нравиться что он создаёт темы в которых начинает с целых эссе. Мне жаль что вас задел факт того, что в этот раз основой для этого эссе послужили ваши воззрения. Может тут и был небольшой переход на личности, но право не такой уж и смертельный, что бы так от этого разгорячиться.
Я знаю что такое софизм. И хотел бы что бы вы, в поддержку своего утверждения привели хотя бы два конкретных примера из постов Эмпириокритика, что бы я, не зрячий, увидел бы ясно о каких таких софизмах вы говорите.
Цитата:
Опыт это любая дхамма
Вы так и не ответили: рупа знает сама себя? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
№386332Добавлено: Сб 24 Фев 18, 15:05 (7 лет тому назад)
Цитата:
уже много раз писалось что аналогия с фруктом не тождественна ниббане, а описывает вариант не-описуемости опыта. Вкус такого фрукта не-описуем, опыт ниббаны тоже неописуем.
Допустим можно сказать что он неописуем, пока есть этот ум и тело... Но сознание то не вечно. Арахат разрушает причины возникновения нового сознания после смерти. Соответственно о каком познании неописуемого можно говорить вообще? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Последний раз редактировалось: Максим Фурин (Сб 24 Фев 18, 15:05), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот
Поскольку я считаю, что концепция Германна/Адзамаро глубоко ошибочна, я об этом и говорю. И об этом, и о том, что Вы зря пытаетесь опираться на мнения Ананда Майтреи, Бхиккху Бодхи, Тханиссаро Бхиккху. До сих пор Вы смогли привести только такие их цитаты, в которых говорится, что Ниббана - это реальность (с чем никто и так не спорил). А Вы пытаетесь интерпретировать общепринятое учение о Ниббане как реальности таким образом, что Ниббана - это-де некий опыт. И делаете Вы это, извращая значение понятия "опыт".
Ещё раз процитировать Махатхеро Анандамайтрею?
"Вы можете понять из этой Сутры, что человек, достигший совершенной ниббана-дхату, не уничтожается и не аннигилируется. Его природа после смерти - анупадишеса-ниббана-дхату, она не может быть выражена словами и не может быть описана"
"Наконец, Вы должны понять, что ниббана дхату, разъяснённая Буддой как цель идущего по Пути, не является небытием, но является состоянием, подлежащим постижению и переживанию на собственном опыте"
То есть вы говорите о необусловленной вечной читте? Не встречал описания такого в каноне. Зато встречал упоминания о том, что даже самые высокие прозрения - непостоянны.
Речь о том, что Ниббана тоже дхамма.
Что такое дхаммы, написано у Карунадаса и Бхикку Бодхи: дхаммы это опыт.
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn1-mulapariyyaya-sutta-sv.htm Я слышал, что однажды Достопочтенный Сарипутта пребывал рядом с Раджагахой в Бамбуковой Роще в Беличьем Святилище. Там он обратился к монахам: «Эта ниббана приятна, друзья. Эта ниббана приятна».
Когда так было сказано, Достопочтенный Удайин спросил Достопочтенного Сарипутту: «Но где же тут приятное, мой друг, где ничего не чувствуется?»
«Вот так здесь и приятно, мой друг: где ничего не чувствуется.
Поскольку я считаю, что концепция Германна/Адзамаро глубоко ошибочна, я об этом и говорю. И об этом, и о том, что Вы зря пытаетесь опираться на мнения Ананда Майтреи, Бхиккху Бодхи, Тханиссаро Бхиккху. До сих пор Вы смогли привести только такие их цитаты, в которых говорится, что Ниббана - это реальность (с чем никто и так не спорил). А Вы пытаетесь интерпретировать общепринятое учение о Ниббане как реальности таким образом, что Ниббана - это-де некий опыт. И делаете Вы это, извращая значение понятия "опыт".
Ещё раз процитировать Махатхеро Анандамайтрею?
"Вы можете понять из этой Сутры, что человек, достигший совершенной ниббана-дхату, не уничтожается и не аннигилируется. Его природа после смерти - анупадишеса-ниббана-дхату, она не может быть выражена словами и не может быть описана"
"Наконец, Вы должны понять, что ниббана дхату, разъяснённая Буддой как цель идущего по Пути, не является небытием, но является состоянием, подлежащим постижению и переживанию на собственном опыте"
Вы произвольным образом склеиваете два разных тезиса: А) анупадисеса-ниббана - это некая немыслимая реальность. Б) Ниббана познаётся и переживается в опыте.
И путём склейки у Вас получается, что анупадисеса-ниббана познаётся и переживается. Но это именно Ваша собственная склейка, а не то, что написано в приводимой Вами цитате.
Наконец, вновь обращаю Ваше внимание, что в данной теме это оффтоп. _________________ Границы мира - это границы языка
То есть вы говорите о необусловленной вечной читте? Не встречал описания такого в каноне. Зато встречал упоминания о том, что даже самые высокие прозрения - непостоянны.
Речь о том, что Ниббана тоже дхамма.
Что такое дхаммы, написано у Карунадаса и Бхикку Бодхи: дхаммы это опыт.
У них написано, что дхаммы даны в опыте. Это разные вещи. Карунадас и Бхиккху Бодхи знают Абхидхамму, и следуют ей, а Вы нет. А по Абхидхамме, все дхаммы являются объектами для читты - это говорится в Паттхане. При этом рупа-дхаммы и Ниббана, в отличие от читт и четасик, не являются переживанием/распознаванием/познанием какого-либо объекта, волением по отношению к какому-либо объекту, или вообще какой-либо направленностью на объект. Об этом говорится в Дхаммасангани. _________________ Границы мира - это границы языка
Поскольку я считаю, что концепция Германна/Адзамаро глубоко ошибочна, я об этом и говорю. И об этом, и о том, что Вы зря пытаетесь опираться на мнения Ананда Майтреи, Бхиккху Бодхи, Тханиссаро Бхиккху. До сих пор Вы смогли привести только такие их цитаты, в которых говорится, что Ниббана - это реальность (с чем никто и так не спорил). А Вы пытаетесь интерпретировать общепринятое учение о Ниббане как реальности таким образом, что Ниббана - это-де некий опыт. И делаете Вы это, извращая значение понятия "опыт".
Ещё раз процитировать Махатхеро Анандамайтрею?
"Вы можете понять из этой Сутры, что человек, достигший совершенной ниббана-дхату, не уничтожается и не аннигилируется. Его природа после смерти - анупадишеса-ниббана-дхату, она не может быть выражена словами и не может быть описана"
"Наконец, Вы должны понять, что ниббана дхату, разъяснённая Буддой как цель идущего по Пути, не является небытием, но является состоянием, подлежащим постижению и переживанию на собственном опыте"
Вы произвольным образом склеиваете два разных тезиса: А) анупадисеса-ниббана - это некая немыслимая реальность. Б) Ниббана познаётся и переживается в опыте.
И путём склейки у Вас получается, что анупадисеса-ниббана познаётся и переживается. Но это именно Ваша собственная склейка, а не то, что написано в приводимой Вами цитате.
Наконец, вновь обращаю Ваше внимание, что в данной теме это оффтоп.
После смерти, достигший ниббана-дхату переживает ниббана-дхату на собственном опыте, что не небытие.
То есть вы говорите о необусловленной вечной читте? Не встречал описания такого в каноне. Зато встречал упоминания о том, что даже самые высокие прозрения - непостоянны.
Речь о том, что Ниббана тоже дхамма.
Что такое дхаммы, написано у Карунадаса и Бхикку Бодхи: дхаммы это опыт.
У них написано, что дхаммы даны в опыте. Это разные вещи.
У них написано, что дхаммы это опыт. Мне ещё раз процитировать?
№386393Добавлено: Сб 24 Фев 18, 16:16 (7 лет тому назад)
"Дхаммы не являются ноуменами, скрывающимися за феноменами, как и не являются «вещами в себе» в противоположность «воспринимаемым проявлениям». Дхаммы — это фундаментальные компоненты существующей реальности. Дхаммы подразделяются на два широких класса: необусловленная дхамма, которой является исключительно Ниббāна, и обусловленные дхаммы, которыми являются мгновенные ментальные и материальные явления, составляющие процесс опыта."
Бхикку Бодхи (комментарий к Абхидхамматха Сангахе).
После смерти, достигший ниббана-дхату переживает ниббана-дхату на собственном опыте, что не небытие.
Вот-вот, это и есть Ваша склейка. Тут сказано только то, что ниббана-дхату познаётся в опыте. Но ничего не говорится о том, что ниббана-дхату познаётся в опыте после смерти. У опыта (того, что имеет смысл называть опытом) есть вполне определенная структура. Опыт - это некое переживание, длящееся во времени; что в этом переживании воспринимаются, распознаются, понимаются те или иные характеристики (в совокупности образующие те или иные объекты). Что именно на эти характеристики есть интенция направить и хоть мгновение, но удерживать внимание. Другими словами, в рамках опыта обязательно присутствуют пхасса, ведана, сан'ня, читта, четана, манасикара, самадхи. В опыте воспринимается какой-то объект (араммана). А Вы "опытом" называете нечто другое, непонятно что. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
