Тишина не понимаема. Понимамая. слышимая тишина - не тишина.)
Росс, не привередничайте.
Слова в подобных описаниях в лучшем случае немного неподходящие. Подходящих нет _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому, что она возникла, а потому что сложились условия для ее восприятия (хоть сама она и не имеет причин и условий, в отличие от звуков). _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому
Вы речете как небесное существо.
Вам показалось _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому, что она возникла, а потому что сложились условия для ее восприятия (хоть сама она и не имеет причин и условий, в отличие от звуков).
Тишина это содержательная часть человеческого опыта, вне опыта нет тишины, нет запаха чеснока, нет вкуса капусты. Так нет и самосущей, подобно Брахману, Ниббаны.
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому
В этой модели, есть некая абсолютная реальность (Брахман, Дхармата-Татхагатагарбха, Ниббана) - да хоть бы и Пустота - которая, в уже готовом виде, изначально, пребывает вне опыта йогина. Является ли она той основой, из которой эманируют явления; либо стоит за явлениями отдельно от них; либо явления голая иллюзия, не имеющая отношения к абсолютной реальности - это второстепенные детали. Такие нюансы могут плавно переходить друг в друга, совмещаться и т.д. Что остаётся неизменным, это главный принцип: ЗА опытом скрывается, в уже готовом виде, некая реальность.
Дхамма Ниббана есть среди дхамм обычного человека? Нет. Но она мыслится как уже сущая, в каком-то скрытом, внеопытном состоянии. Где же она, если не в кхандхах? Только ЗА кхандхами. Так и "два царства" Долпопы; так и адвайтистский Брахман за феноменами. Суть одна.
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Вс 04 Мар 18, 00:20), всего редактировалось 1 раз
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому, что она возникла, а потому что сложились условия для ее восприятия (хоть сама она и не имеет причин и условий, в отличие от звуков).
Тишина это содержательная часть человеческого опыта, вне опыта нет тишины, нет запаха чеснока, нет вкуса капусты. Так нет и самосущей, подобно Брахману, Ниббаны.
Я привела специально очень простой пример - как аналогию
Хороший пример. Сначала воспринял тишину - а потом рассказал, что бывает тишина, когда нет звуков вообще. Если же не услышал тишину, то и говорить не о чем, кроме фантазий о тишине.
Но тишина была всё время. Человек ее воспринял не потому
Вы речете как небесное существо.
Вам показалось
Что показалось?
Вы
речете
как
небесное
существо
Всё показалось _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№389437Добавлено: Вс 04 Мар 18, 00:11 (7 лет тому назад)
Цитата:
Это не вывод, это прямой опыт. Арахант видит обусловленную дхамму и её причины, видит обусловленное возникновение, видит непостоянство дхаммы. Арахант видит необусловленную дхамму Ниббана и то, что кармических причин у неё нет, что она кармически обусловленно не возникает, что она не прекращается.
Непосредственное переживание дхаммы такой, какова она есть.
Не совсем понимаю как это происходит. На какие первоисточники вы опираетесь в подобной интерпритации, может быть там более толково этот момент объясняют, более доходчиво? Потому что для меня это какая-то абракадабра. Что-то не было, и возникло и при этом возникло необусловленно, не в силу причин. При чём это некое переживание, и кроме как в виде переживание это быть не может. И в самом этом переживании есть некое прямое понимание необусловленности его возникновения. Для меня это похоже на теофанию, на такое себе Богоявляение, но только с той лишь оговоркой, что это не явление Божества которое было до того как явилось перед бхактой, а появилось вот только что. Причём появилось без причины. Это хорошее начало для какой нибудь повести в стиле Ф. Дика.
Было бы хорошо если бы всё таки сослались на некие авторитетные источники в которых бы ясно объяснялись эти моменты.
1. Ниббана появляется в опыте. Она и есть лишь определённый вид переживания, и до появления своего не существует.
2. Что именно значит что у её возникновения нет кармических причин?
3. Каково содержание этого переживания, что оно ясно даёт понять о своём постоянстве в качестве переживания, даже после распада совокупностей?
Потому что то, что я понял своим хилым умишкой пытаясь переварить наследие Будды, так это то, что:
1. Ниббана обнаруживается в опыте (где собственно и всё остальное обнаруживается). Она может стать объектом для сознания, но не сводима к самому переживанию. И можно сказать что она существует и до появления в опыте и после того как сознание берёт что-то другое своим объектом.
2. Когда говориться что дхамма ниббана необусловленна, этим указывается на то, что она не есть нечто создаваемое нашими усилиями следования по Б8П, а лишь обнаруживаемая в следствии пути. Как гора которая не создаётся тропой к ней ведущей.
3. То, что ясно даёт нам понять, что она не прекратиться, так это то, что она не возникает.
Об этом к слову пишет также и Б.Б. на которого тут так часто ссылались.
Обусловленные дхаммы не статичны. Они проходят через непрекращающийся процесс становления, появляясь, изменяясь и исчезая в силу своей обусловленности. Однако необусловленная дхамма не производится причинами и условиями. Ее свойства прямо противоположны свойствам обусловленных дхамм: она не подвержена возникновению, изменению и прекращению.
Практика пути не порождает ниббану, а раскрывает то, что уже существует, что всегда есть.
В этой статье, к слову, последний пункт по теме всего треда. Посмотрите. Там и огонь который просто угас, и невыразимость ниббаны без остатка за неимением сознания (чего это Б.Б. опять про это сознание и его отсутствие говорит, когда ниббана это опыт для переживания которого сознание не нужно? ) и всё в таком вот духе.
Ну и конечно то понимание которое возникает при вступлении в поток, очень многое говорит про то что возникает:
«Всё, что подвержено возникновению, подвержено и прекращению».
Соответственно я вообще не понимаю, как ваша ниббана будучи сугубо переживанием, которое не существует а потом возникает, может быть постоянной да ещё и необусловленной.
Цитата:
Всегда там, за кхандхами, (Сагуна) Брахман - он уже есть, познают (Сагуна) Брахман или нет. После прекращения любого опыта дживанмукты остаётся (Ниргуна) Брахман - который и был изначально. Точно так же получается с необуддийской Ниббаной. Сагуна-саупадисеса и ниргуна-анупадисеса получается, самосущий Брахман-Ниббана за кхандхами получается.
Мне, по правде говоря вообще без разницы как получается, если начать проводить параллели с учениями индуизма. В отличии от вас, не веду аргументацию с целью " главное что бы на других не похоже было". Главное что бы рождений новых не было, да дуккха прекратилась. А там, как хотите так и называйте, хоть духом святым, хоть макаронным монстром.
Но раз мы взялись за это обсуждение, то всё же лучше, как по мне, ставить вопрос о том как оно в учении Будды изначально понималось, а есть ли этому аналоги в других учениях - это уже вопрос второстепенный. _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Последний раз редактировалось: Максим Фурин (Вс 04 Мар 18, 00:26), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Евгений Бобр, Евгений Бобр, Евгений Бобр
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
