А буддизм разве чисто умственная система, которая внутри себя не противоречива, но не должна проверяться и давать оценку физическим наблюдениям?
Про эволюцию из материи в животных и человека.
Теория эволюции на Земле не имеется особого значения в рамках буддизма. Даже если принять эту теорию в таком виде, эволюционировало не каждое живое существо, постоянно прогрессируя, а абстрактное человечество. Живые существа обретают рождения не от плохого к хорошему, а все время по разному. Можно быть мастером медитации и дхъян, наделенным максимумом доброты и сострадания, дойти до вершины сансары, а потом упасть в ад. Если вы сейчас человек, а в следующей жизни собака, это вы назовете эволюцией? Также по буддизму вселенная разрушается снова и снова, ваши результаты эволюции в рамках одной планеты не сохранятся. Постоянный рост популярен у ньюэйджеров - они полагают, что "отрабатывают карму", постоянно совершенствуются, и двигаются строго к высшему.
В биологической эволюции эволюционируют тела для того чтобы все лучше и лучше выражать сознание. Поэтому эволюция биологическая по большому счету не отделима от сознаний которые воплощаются в этих формах. Был этап эволюции на Земле, когда были только бактерии, естественно, что тогда не могло через них проявиться сознание похожее на человеческое.
Вселенная разрушается потому что не находится достаточная гармония для продолжения следования линии развития без разрушения предыдущей формы. Так же как и смерть физического тела человека происходит потому что тело уже не может продолжать следовать за развитием человека.
Постоянного восходящего роста не может быть, но общее направление очевидно восходящее. Это опять таки доказывается развитием видов на земле во времени.
На земле были бактерии, а в других мирах были люди и божества. И они прекрасно "выражали" сознание. Всегда есть кто-то, кто максимально может использовать возможности сознания. В целом по вселенной нет роста и эволюции.
Будда не утверждал, что новая вселенная после разрушения отличается от предыдущей с тенденцией к эволюции, это скорее повторение.
Развитие видов на земле ничего не доказывает, если всегда есть место, где воплощаются более совершенные существа.
Где конкретно я проявил недоброжелательность? Я просто высказываю свое мнение.
Про вахтера вообще не понял. В Ауровиль нет проблем приехать любому желающему, туда не нужно иметь приглашения.
памятование - это йогическая практика. какое вы имеете право рекламировать тут интегральную йогу и бхакти йогу, если у вас нет ни доброжелательности, ни памятования? похоже, вам сюда рановато, славаа
Где конкретно я проявил недоброжелательность? Я просто высказываю свое мнение.
Про вахтера вообще не понял. В Ауровиль нет проблем приехать любому желающему, туда не нужно иметь приглашения.
памятование - это йогическая практика. какое вы имеете право рекламировать тут интегральную йогу и бхакти йогу, если у вас нет ни доброжелательности, ни памятования? похоже, вам сюда рановато, славаа
Развитие видов на земле ничего не доказывает, если всегда есть место, где воплощаются более совершенные существа.
Поддерживаю
Да, Алексей зрит в корень проблемы на мой взгляд тоже.
Один из мотивов по которым можно было бы обосновать прекращение существования в сансаре (в том числе в мире богов как это понимается, так как они тоже часть сансары) это аппеляция к тому, что есть другие миры в которых все устроено кардинально по другому. То есть кардинально по другому - нет сансары, нет жажды, нет смерти, нет дукхи и.т.д.
И тут уже я не смогу привести логические доводы, кроме как тех, что наши души сами выбрали сансару, но не для того чтобы потом уйти из нее, а для того что одержать победу в условиях, которые кажутся противоречащими такой возможности - в исходном несознании и слабости проявить опять Высочайшее Сознание и Ананду.
Какого «ментального человека»?!!! #рукалицо В Дхарме именно что есть обобщение НА ВСЮ Сансару. Почитайте о видах духкхи, там есть о ВСЕОБЩЕЙ духкхи. Саббе санкхара духкха.
Вот именно, что на всю сансару обусловленную взаимозависимым происхождением, которая по факту функционирует по законам ума (ментала), а не вообще на всю вселенную.
Виды дукхи применимы к человеку пока он функционирует в рамках законов сансары.
Все вселенныЕ в буддизме считаются мансардой. ВСЕ.
Терминологию, типа, «ментал» не использую, ибо имею высшее образование и считаю это бредом. _________________ นโมพุทฺธาย
Все вселенныЕ в буддизме считаются мансардой. ВСЕ.
Терминологию, типа, «ментал» не использую, ибо имею высшее образование и считаю это бредом.
Ключевое слово "считаются". Вопрос в том, а являются ли.
По поводу образования. #рукалицо Предлагаете померяться дипломами? У меня красный диплом МФТИ физтеха 90-х годов и что с того.
А буддизм разве чисто умственная система, которая внутри себя не противоречива, но не должна проверяться и давать оценку физическим наблюдениям?
Про эволюцию из материи в животных и человека.
Теория эволюции на Земле не имеется особого значения в рамках буддизма. Даже если принять эту теорию в таком виде, эволюционировало не каждое живое существо, постоянно прогрессируя, а абстрактное человечество. Живые существа обретают рождения не от плохого к хорошему, а все время по разному. Можно быть мастером медитации и дхъян, наделенным максимумом доброты и сострадания, дойти до вершины сансары, а потом упасть в ад. Если вы сейчас человек, а в следующей жизни собака, это вы назовете эволюцией? Также по буддизму вселенная разрушается снова и снова, ваши результаты эволюции в рамках одной планеты не сохранятся. Постоянный рост популярен у ньюэйджеров - они полагают, что "отрабатывают карму", постоянно совершенствуются, и двигаются строго к высшему.
В биологической эволюции эволюционируют тела для того чтобы все лучше и лучше выражать сознание. Поэтому эволюция биологическая по большому счету не отделима от сознаний которые воплощаются в этих формах. Был этап эволюции на Земле, когда были только бактерии, естественно, что тогда не могло через них проявиться сознание похожее на человеческое.
Вселенная разрушается потому что не находится достаточная гармония для продолжения следования линии развития без разрушения предыдущей формы. Так же как и смерть физического тела человека происходит потому что тело уже не может продолжать следовать за развитием человека.
Постоянного восходящего роста не может быть, но общее направление очевидно восходящее. Это опять таки доказывается развитием видов на земле во времени.
Вот это всё философствование ПРЯМО противоречит Дхарме, ибо неизмеримо более развитые существа такие как дэвы, например, имеют куда как меньше шансов достигнуть аннутара самъяк самбодхи. С точки зрения буддизма.
З.Ы. Я ни в чем не пытаюсь Вас убедить - мне по фиг ИЙ, я просто в очередной раз демонстрирую Вам фундаментальные расхождения Дхармы с ИЙ. _________________ นโมพุทฺธาย
Все вселенныЕ в буддизме считаются мансардой. ВСЕ.
Терминологию, типа, «ментал» не использую, ибо имею высшее образование и считаю это бредом.
Ключевое слово "считаются". Вопрос в том, а являются ли.
По поводу образования. #рукалицо Предлагаете померяться дипломами? У меня красный диплом МФТИ физтеха 90-х годов и что с того.
Да мне по фиг «являются» или «считаются». Я пишу про то, как в ДХАРМЕ. Чтобы показать прямые противоречия с ИЙ.
З.Ы. Я НЕ ВЕРЮ в Ваш диплом МФТИ, сужу по Вашей речи, терминологии употребляемой, использованию логики и т.п. _________________ นโมพุทฺธาย
Вот это всё философствование ПРЯМО противоречит Дхарме, ибо неизмеримо более развитые существа такие как дэвы, например, имеют куда как меньше шансов достигнуть аннутара самъяк самбодхи. С точки зрения буддизма.
З.Ы. Я ни в чем не пытаюсь Вас убедить - мне по фиг ИЙ, я просто в очередной раз демонстрирую Вам фундаментальные расхождения Дхармы с ИЙ.
Нет никаких противоречий, если человек сам себе их не выдумывает. Дэвы существа сансары и чтобы развиваться выше им также необходимо воплотиться на земле.
Один из мотивов по которым можно было бы обосновать прекращение существования в сансаре (в том числе в мире богов как это понимается, так как они тоже часть сансары) это аппеляция к тому, что есть другие миры в которых все устроено кардинально по другому. То есть кардинально по другому - нет сансары, нет жажды, нет смерти, нет дукхи и.т.д.
И тут уже я не смогу привести логические доводы, кроме как тех, что наши души сами выбрали сансару, но не для того чтобы потом уйти из нее, а для того что одержать победу в условиях, которые кажутся противоречащими такой возможности - в исходном несознании и слабости проявить опять Высочайшее Сознание и Ананду.
Признавать, что есть мир сансары, и есть мир, свободный от сансары, это с точки зрения Махаяны омрачения. Как и желание освободиться, переместившись в другой мир, где нет проблем. Освобождаться придется с опорой на этот мир, и на это я, которое имеется.
Да мне по фиг «являются» или «считаются». Я пишу про то, как в ДХАРМЕ. Чтобы показать прямые противоречия с ИЙ.
З.Ы. Я НЕ ВЕРЮ в Ваш диплом МФТИ, сужу по Вашей речи, терминологии употребляемой, использованию логики и т.п.
Наверное будет уместным упомянуть оговорку, что Вы пишите о Вашем понимании Дхармы?
P.S. Про диплом, ну что было то уже было. Ваша вера или неверие в это ничего не изменит.
Признавать, что есть мир сансары, и есть мир, свободный от сансары, это с точки зрения Махаяны омрачения. Как и желание освободиться, переместившись в другой мир, где нет проблем. Освобождаться придется с опорой на этот мир, и на это я, которое имеется.
Про другой мир где воплощаются совершенные написали Вы, а не я, а я Вас поддержал. Для меня есть это мир несознания, который развивается. К чему он развивается?
Вот это всё философствование ПРЯМО противоречит Дхарме, ибо неизмеримо более развитые существа такие как дэвы, например, имеют куда как меньше шансов достигнуть аннутара самъяк самбодхи. С точки зрения буддизма.
З.Ы. Я ни в чем не пытаюсь Вас убедить - мне по фиг ИЙ, я просто в очередной раз демонстрирую Вам фундаментальные расхождения Дхармы с ИЙ.
Нет никаких противоречий, если человек сам себе их не выдумывает. Дэвы существа сансары и чтобы развиваться выше им также необходимо воплотиться на земле.
Вы либо слепой, либо... ну Вы поняли. _________________ นโมพุทฺธาย
Да мне по фиг «являются» или «считаются». Я пишу про то, как в ДХАРМЕ. Чтобы показать прямые противоречия с ИЙ.
З.Ы. Я НЕ ВЕРЮ в Ваш диплом МФТИ, сужу по Вашей речи, терминологии употребляемой, использованию логики и т.п.
Наверное будет уместным упомянуть оговорку, что Вы пишите о Вашем понимании Дхармы?
P.S. Про диплом, ну что было то уже было. Ваша вера или неверие в это ничего не изменит.
Уместным будет упомянуть, что об этом ПРЯМО написано в сутрах и шастрах (имею в виду именно БУДДА Дхарму). _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Поддерживаю