Не удалось мне пояснить Вам, что понимается под синтезом. И не агитирую и не пытаюсь Вам доказать, а просто провожу параллели, которые вижу сам. То есть высказываю свое мнение. У Вас оно может быть противоположным.
Каков бы ни был синтез, он подразумевает сведение в единое целое отдельных элементов, то есть — смешивание, смесь. В буддизме не считают, что Буддадхарма нуждается в каком-либо смешивании с иными учениями. И в буддизме есть четкие критерии для определения ложных воззрений. Как бы вам ни хотелось считать это только моим личным мнением, всё так, как я написал.
Можете дать ссылку на канон, в котором определяется, что будет ложными воззрениями в буддизме? Мне в интернете первой вышла эта ссылка http://buddhayana.ru/ложные-воззрения.html
Ни чему из того, что там изложено я не нашел противоречий в интегральной йоге.
Лень гуглить.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ. А преобразование ума, жизни и тела и устранение причин страдания в материи (жизнь божественная) соответствует цели бодхисаттв - освобождение всех живых существ.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ.
Арупа лока в буддизме — не переживание атмана, а один из миров буддийской космологии. А по поводу целей, так один второй пункт (спустить Сверх-разумное сознание ...) с точки зрения буддизма вообще чушь полнейшая.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ. А преобразование ума, жизни и тела и устранение причин страдания в материи (жизнь божественная) соответствует цели бодхисаттв - освобождение всех живых существ.
Послушайте, Слава, Вы наверное хороший человек, но зачем же себя так не уважать чтобы без понимания основополагающих концепций буддизма этому самому буддизму учить? Ну не правильно это, Вы уж меня простите. Что Вы хотите доказать? Ну следуете Вы интегральной йоге, ну хорошо, продолжайте следовать, зачем же выворачивать буддизм наизнанку? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства и чувства меры?
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ. А преобразование ума, жизни и тела и устранение причин страдания в материи (жизнь божественная) соответствует цели бодхисаттв - освобождение всех живых существ.
Послушайте, Слава, Вы наверное хороший человек, но зачем же себя так не уважать чтобы без понимания основополагающих концепций буддизма этому самому буддизму учить? Ну не правильно это, Вы уж меня простите. Что Вы хотите доказать? Ну следуете Вы интегральной йоге, ну хорошо, продолжайте следовать, зачем же выворачивать буддизм наизнанку? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства и чувства меры?
Ей, а мне нравится... Необычные идеи заставляют по новому взглянуть на привычные вещи. Своя голова у всех есть на плечах. И это ведь форум... Некоторые буддисты, даже неуместными прямыми цитатами из ПК умудряются выворачивать буддизм наизнанку.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№383648Добавлено: Сб 17 Фев 18, 20:59 (7 лет тому назад)
Цитата:
Арупа лока в буддизме — не переживание атмана, а один из миров буддийской космологии
Речь идет о медитативном достижении бесформенных сфер. Ничто не мешает другим философским системам называть это переживанием атмана, а буддистам называть это бесформенными сферами.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ. А преобразование ума, жизни и тела и устранение причин страдания в материи (жизнь божественная) соответствует цели бодхисаттв - освобождение всех живых существ.
Послушайте, Слава, Вы наверное хороший человек, но зачем же себя так не уважать чтобы без понимания основополагающих концепций буддизма этому самому буддизму учить? Ну не правильно это, Вы уж меня простите. Что Вы хотите доказать? Ну следуете Вы интегральной йоге, ну хорошо, продолжайте следовать, зачем же выворачивать буддизм наизнанку? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства и чувства меры?
Ей, а мне нравится... Необычные идеи заставляют по новому взглянуть на привычные вещи. Своя голова у всех есть на плечах. И это ведь форум... Некоторые буддисты, даже неуместными прямыми цитатами из ПК умудряются выворачивать буддизм наизнанку.
Уважающий себя человек прежде чем что то опровергнуть или наполнить новым содержанием это что то хорошенько изучит и рассмотрит с разных точек зрения минимум десять тысяч раз.)
Уважающий себя человек прежде чем что то опровергнуть или наполнить новым содержанием это что то хорошенько изучит и рассмотрит с разных точек зрения минимум десять тысяч раз.)
Послушайте, Слава, Вы наверное хороший человек, но зачем же себя так не уважать чтобы без понимания основополагающих концепций буддизма этому самому буддизму учить? Ну не правильно это, Вы уж меня простите. Что Вы хотите доказать? Ну следуете Вы интегральной йоге, ну хорошо, продолжайте следовать, зачем же выворачивать буддизм наизнанку? Неужели у Вас нет чувства собственного достоинства и чувства меры?
А где я кого-то учил буддизму? И причем тут чувство собственного достоинства и чувства меры я вообще не понял. Если в ходе обсуждения меня некоторые аспекты заинтересовывают я уточняю как это понимают в буддизме. Если некоторые аналогии мне очевидны я их высказываю и обосновываю логически. Или Вы хотите сказать, что в буддизме есть некие очевидные догмы и обсуждать нечего и все всем понятно? Но наверное тогда бы и форумов не было.
Уважающий себя человек прежде чем что то опровергнуть или наполнить новым содержанием это что то хорошенько изучит и рассмотрит с разных точек зрения минимум десять тысяч раз.)
Почему же Вы воспринимаете это как опровержение. А чтобы рассмотреть с разных точек зрения и нужен форум. У меня одна точка зрения, у Вас другая, только Вы пока по сути предмета ничего не высказали.
Арупа лока в буддизме — не переживание атмана, а один из миров буддийской космологии. А по поводу целей, так один второй пункт (спустить Сверх-разумное сознание ...) с точки зрения буддизма вообще чушь полнейшая.
Про арупа лока Адзамаро уже написал.
А по поводу супраментала действительно его нет ни в каких современных путях кроме ИЙ. Есть только в ригведе.
Противоречия навскидку:
- в ИЙ есть атман, а буддизм отрицает атман.
- цель ИЙ ( 1) войти во Всевышнее сознание путем слияния с Ним отдельного “Я”, 2) спустить Сверх-разумное сознание вниз на землю, чтобы преобразовать ум, жизнь и тело. ) абсолютно не соответствует высшим буддийским целям.
1. Буддизм не отрицает переживание атмана, в буддизме переживание атмана это арупа лока - сфера безграничного сознания. В ИЙ переживание атмана тоже не финальное достижение.
2. Цель буддизма прекращение страдания соответствует одной из целей ИЙ. А преобразование ума, жизни и тела и устранение причин страдания в материи (жизнь божественная) соответствует цели бодхисаттв - освобождение всех живых существ.
Дхьяна безграничного различения — это когда концентрируются на внутренней бездне: усердно пытаются выявить внутренний центр, который постоянно ускользает. Это как вглядываться вдаль, но только наоборот. И причём тут атман?
№383681Добавлено: Сб 17 Фев 18, 21:52 (7 лет тому назад)
Ну а как это воспринимать если Вы , СлаваА, говорите об атмане, которого в буддизме нет. Если атман это чистое всепроникающее сознание, то почему он не видит без глаз, не слышит без органа слуха, не мыслит без мозга? Зачем ему , этому супер чистому сознанию, нужны иллюзорные или реальные органы чувств и ум? Почему повреждения мозга или гипоксия приводят к потере сознания? Да потому, что нет никакого атмана, ни в человеке, ни во вселенной.
Если я, например, хочу обсудить адвайта- веданту на адвайтическом форуме, то я прежде чем что-то обсуждать или прояснять хотя бы изучу основополагающие истины чтобы не выглядеть полным профаном или идиотом. Таким образом я проявляю уважение к учению или доктрине которую я хочу прояснить или опровергнуть. Есть культура диспута и диалога, а не так, что человек пишет, объясняет, тратит свои силы и энергию, а какой нибудь троль, которому скучно жить, щелкает семечки и от фонаря пишет всякую ерунду. Прошу меня извинить за то, что я пишу это Вам, но всем было бы лучше если бы мы более внимательно относились друг к другу и ценили драгоценное время.
Дхьяна безграничного различения — это когда концентрируются на внутренней бездне:
усердно пытаются выявить внутренний центр, который постоянно ускользает.
Это как вглядываться вдаль, но только наоборот.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Необычные идеи заставляют по новому взглянуть на привычные вещи. Своя голова у всех есть на плечах. И это ведь форум... Некоторые буддисты, даже неуместными прямыми цитатами из ПК умудряются выворачивать буддизм наизнанку.
И причем тут чувство собственного достоинства и чувства меры я вообще не понял. Если в ходе обсуждения меня некоторые аспекты заинтересовывают я уточняю как это понимают в буддизме. Если некоторые аналогии мне очевидны я их высказываю и обосновываю логически. Или Вы хотите сказать, что в буддизме есть некие очевидные догмы и обсуждать нечего и все всем понятно? Но наверное тогда бы и форумов не было.