№386485Добавлено: Сб 24 Фев 18, 18:39 (7 лет тому назад)
Джняна, виджняна и чаитасика.
(хоть это и различается, но всё это читта, так как ничего одно из трёх не существует без остальных двух. но можно использовать читта и для обозначения четого одного их трёх (что также можно встретить в текстах(в зависимости от тематики текста и аудитории для которой текст предназначен))
Ну это Ваше понимание.
виджняна это расзнана чего то\сознание чегото.
без джняна нет и виджняна.
и крутого там ничего нет
это присущая всем существам(совокупностям включающим и поток виджняна) способность знать.
Отождествление буддхи, виджняна и интуиции происходит в результате заблуждения, присущего философам и мыслителям, преувеличивающим значение человеческого интеллекта. Они считали и считают до сих пор, что интуиция представляет собой ускоренный процесс интеллектуального мышления. Тайттирия Упанишада очень четко определяет значение виджняна — как ритам, духовная Истина; позже широкое распространение получило отождествление виджняна и буддхи. У Вас же вообще все читта. Не понимаю только смысла в этом.
В буддизме интуиция тоже как моментальное осмысление рассматривается — нирвичара самджна (есть ещё постепенное, медленное — савичара). Она и предопределяет наши реакции, самскары, и последующие действия. Кладезь кармы, иными словами.
Это было свойственно западным мыслителям. Отождествление ума и мышления\интелекта. В силу того, что не обращали внимание на способность знать и вообщем читта выпало из их рассмотрения.
И это, извиняюсь, свойственно и Вам.
Читта это и способность знать и формировать "картину" познаваемого и акты познания.
Формирование "картины" познаваемого - это чаитасика. Если перевести читта как ум, то чаитасика будет умственное. Это веданы, санджни и самскары.
Акты познания - это виджняны.
Способность знать это - джняна.
Хоть и различается, но всё это читта, так как ничего одно из трёх не существует без остальных двух.
(по Тайттирия Упанишада - приведите цитату на санскрите)
Формировать картину познаваемого это не знание, не истинное знание. Вот простой пример. Манас будет познавать лед и воду отдельно как передают органы чувств. После того как подключится буддхи человек способен познать, что лед и вода это разные состояния одного и то же объекта H2O. Но это все-равно еще не истина объекта и на уровне буддхи истину объекта "вода" не познать. И так по любому объекту, можно бесконечно приближаться в познании наблюдаемых свойств объекта, все более точно изучая различные его проявления, но такое познание проходит по касательной - бесконечно приближаясь, но так и не достигая. На основании этого в буддизме делают вывод, что объектов нет совсем, а можно знать только дхармы. Риши вед, упанишад же считают, что возможно познание объекта через отождествление сознания с объектом. Это есть тот действительный акт познания - виджняна. А истинная интуиция это промежуточный инструмент при переходе от буддхи (интеллекта) к виджняне.
СлаваА
Нет не истинных знаний, не истинное знание - это не знание.
Любой акт познания чегото - это виджняна чегото.
И что бы Вы не познавали - это формируется в уме.
И то что познаёт - это также ум.
Ну так не зря наверное Будда называл то знание, которое познается умом Авидьей, поэтому очевидно, что это не истинное знание. Это некоторое относительное знание некоторых характеристик или дхарм.
Я понимаю, что под виджняной понимается в буддизме. Просто хотел сказать, что в упанишадах это понимается по другому. В той же тайттирии сначала брахман познается как тело, потом как прана, потом как ум и потом как виджняна, а потом еще и как ананда. Это как раз 5 крупных планов сознания - материальный, витальный (прана), умственный, план гнозиса или супраментала, и план СатЧитАнанды.
СлаваА
Нет не истинных знаний, не истинное знание - это не знание.
Любой акт познания чегото - это виджняна чегото.
И что бы Вы не познавали - это формируется в уме.
И то что познаёт - это также ум.
Ну так не зря наверное Будда называл то знание, которое познается умом Авидьей, поэтому очевидно, что это не истинное знание. Это некоторое относительное знание некоторых характеристик или дхарм.
Я понимаю, что под виджняной понимается в буддизме. Просто хотел сказать, что в упанишадах это понимается по другому. В той же тайттирии сначала брахман познается как тело, потом как прана, потом как ум и потом как виджняна, а потом еще и как ананда. Это как раз 5 крупных планов сознания - материальный, витальный (прана), умственный, план гнозиса или супраментала, и план СатЧитАнанды.
Никакое знание не есть авидья
Авидья это например считать существующим не существующее.
Например считать существующим Атман.
А вообщем, как по мне довольно надуманна данная схема, что Вы описали.
Ну да ладно, пока есть интерес к буддизму, есть и шанс разобраться, что существует и как, и устранить из опыта концепты опирающиеся на не существующее .
Тобишь устранить авидью, веру в атман.
Никакое знание не есть авидья
Авидья это например считать существующим не существующее.
Например считать существующим Атман.
А вообщем, как по мне довольно надуманна данная схема, что Вы описали.
Ну да ладно, пока есть интерес к буддизму, есть и шанс разобраться, что существует и как, и устранить из опыта концепты опирающиеся на не существующее .
Тобишь устранить авидью, веру в атман.
Считать Атман существующим - авидья, пережить - видья.
Закон Авидьи и ПС применим к нижним 3-м планам сознания (материя, прана, ум). Гнозис и СатЧитАнанду Будда просто не описывал и не говорил про это. Только намеки давал, как в цитатах Адзамаро про бессмертный элемент.
№386662Добавлено: Вс 25 Фев 18, 11:48 (7 лет тому назад)
СлаваА
Есть реально существующее.
Есть существующее, как понятие.
Нет не существующего.
В цитатах Адзамаро нет ни слова о элементе.
Амрита дхату, как и любое дхату - существует как понятие, а не как реально существующее. Так, как дхату.
Вообще, то что Будда якобы молчал о Боге и Душе(или ещё о чёмто Таком(важном для религий) изза трансцендентности Того, это придумали европейцы. Он просто не говорил о Том, что не существует.
Гносиз вне ума - не существует.
(заметьте: гнозис - существует, различные понятия о гнозисе - существуют (и то и это в буддизме не отрицается), а вот гносзис вне ума\джняна вне читта - не существующее)
Это не то что трансцедентное словам и невыразимое о котором надо молчать, это основной предмет отрицания в буддизме - атман, дхармин. Причём это отрицается даже не как иллюзия(типа принятие верёвки за змею), иллюзии существуют, это отрицается как - нет не существующего.
Иллюзорное я - вот это вот существует.
Высшее Я - никак не существует, этого вообще нет.
Никакое знание не есть авидья
Авидья это например считать существующим не существующее.
Например считать существующим Атман.
А вообщем, как по мне довольно надуманна данная схема, что Вы описали.
Ну да ладно, пока есть интерес к буддизму, есть и шанс разобраться, что существует и как, и устранить из опыта концепты опирающиеся на не существующее .
Тобишь устранить авидью, веру в атман.
Считать Атман существующим - авидья, пережить - видья.
Закон Авидьи и ПС применим к нижним 3-м планам сознания (материя, прана, ум). Гнозис и СатЧитАнанду Будда просто не описывал и не говорил про это. Только намеки давал, как в цитатах Адзамаро про бессмертный элемент.
Похоже на утверждение, что Будда развивал учение упанишад для "низших", заигрывая с ними тем, что называл их "идущими к высшему".
Впрочем, в мундака-упанишад действительно есть то, что есть и в буддизме. Но это, пожалуй, единственный пример. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Похоже на утверждение, что Будда развивал учение упанишад для "низших", заигрывая с ними тем, что называл их "идущими к высшему".
Впрочем, в мундака-упанишад действительно есть то, что есть и в буддизме. Но это, пожалуй, единственный пример.
Буддизм, как и христианство, ислам и прочее, это религиии для нищих, хехе.
У нас, у богатых во всех смыслах - другие ориентиры существуют. Не доступные для обывателя. Власть - это самый сильный наркотик. А не опиум для народа, по сходной и доступной цене.....
Иллюзорное я - вот это вот существует.
Высшее Я - никак не существует, этого вообще нет.
Высшее Я (Атман, Сагуна брахман) это субъект ко всему космическому бытию или другими словами ко всей сансаре. Его может переживать любой человек, который входит в космическое сознание. В космическом сознании он переживает подлинное единство всех живых существ. Это не концепция, это опыт, переживание.
Через отрицание Атмана человек может достичь Трансцендентного, Не бытия. Но оба эти переживания противоречивы только когда рассматриваются разумом человека, который исключает что-то одно и говорит или об Атмане или о Нирване.
"Если бесконечное единое Бытие допускает проявление сложного многообразия и самовыражения отдельных форм, то не является ли Небытие – по крайней мере, как изначальное состояние и единственная неизменная реальность – отрицанием всякой возможности существования реальной вселенной? В этом случае конечной истиной аскетизма было бы абсолютное Ничто, к которому стремятся некоторые буддийские школы, а Дух – высшее "Я" – наравне с эго оставался бы лишь мысленной формацией, порождением сознания, проникнутого иллюзиями и поглощенного только внешней стороной мира феноменов.
Но здесь мы снова оказываемся в плену слов и поддаемся на обман со стороны вечных противопоставлений, воздвигаемых нашим ограниченным разумом с его неистребимой верой во всесилие всевозможных классификаций и чисто вербальных разграничений, будто, используя подобные методы, можно выразить высшие истины и передать наш супраментальный опыт в рамках категорий непримиримых противоположностей. Небытие – не более чем слово. При ближайшем рассмотрении понятия, обозначаемого этим словом, мы убеждаемся в том, что небытие, абсолютное небытие, можно не в меньшей мере полагать неким отвлеченным образом, созданным нашим разумом, чем бесконечный Дух, то есть высшее "Я". В действительности под этим Ничто мы подразумеваем то, что невозможно выразить даже в тех словах, к которым мы обычно прибегаем для передачи самых рафинированных понятий и совершенно абстрактных или тонких переживаний фактического бытия, известного нам по этой жизни во вселенной. Это Ничто просто находится за пределами позитивных представлений нашего разума. И мы создаем фикцию – "Ничто" для передачи методом абсолютного исключения того, что превосходит наше понимание и не укладывается в наше сознание. В результате внимательного изучения трактовки понятия "Ничто" другими философскими системами становится очевидным, что или в это понятие вкладывается смысл абсолютного нуля, который включает в себя Все, или же этому понятию придается значение не поддающейся определению Бесконечности, представляющейся человеческому разуму пустотой – поскольку он способен воспринимать лишь конечное, – на деле же являющейся единственным истинным Бытием.
Мы допускаем далее, что индивидуальное человеческое сознание может испытать такое состояние, в котором все относительное бытие как будто исчезает и по отношению к которому даже само понятие Духа, высшего "Я", становится неадекватным. Можно достичь состояния Безмолвия, запредельного какому бы то ни было Безмолвию. Но это состояние не есть еще предел возможного, этот опыт не может претендовать на исчерпывающую истину, единственную и окончательную, упраздняя иные практики за их ущербностью, а потому и ненадобностью: дело в том, что состояние Нирваны, этой своеобразной самоаннигиляции, дающее абсолютный покой и свободу нашему внутреннему существу, в то же время вполне совместимо с деятельностью во внешней жизни, деятельностью беспристрастной и в то же время плодотворной. Доказать возможность такой совместимости – с одной стороны, полной и непоколебимой внутренней имперсональности, пустоты внутреннего Покоя, а с другой – внешней активности, основанной на вечных истинах, исполненной Любви, Правды и Праведности, – это, как представляется, и составляло подлинную сущность учения Будды, предполагающего преодоление собственного эго, погруженности в рутину личных дел, самоотождествления с изменчивыми идеями и формами; сущность учения вовсе не сводилась к достаточно посредственному идеалу бегства от несчастий и страданий, связанных с физическим рождением и жизнью. Как совершенный человек сочетает в себе внутренний покой и внешнюю активность, так и душа, достигшая полного сознания, приобщается к абсолютной свободе Небытия, не утрачивая при этом прочной опоры во вселенском Бытии. Таким образом, душа, достигшая высот сознания, постоянно воссоздает внутри себя извечное чудо божественного Бытия, вселенского и запредельного, причем запредельного даже по отношению к самой себе. Опыт противоположного характера мог бы заключаться лишь в концентрации индивидуального ментального сознания на Небытии, что повлекло бы за собой полное отчуждение человека от никогда не прекращающейся в сознании Вечного Бытия космической деятельности и ее забвение. " (с) Шри Ауробиндо.
Похоже на утверждение, что Будда развивал учение упанишад для "низших", заигрывая с ними тем, что называл их "идущими к высшему".
Впрочем, в мундака-упанишад действительно есть то, что есть и в буддизме. Но это, пожалуй, единственный пример.
Мне кажется направление движения эволюции просто такое, чтобы то что было доступным во времена Вед только единицам должно было стать доступным всему человечеству.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
