№386195Добавлено: Сб 24 Фев 18, 13:17 (6 лет тому назад)
Слава А
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - вот это вот и есть - чистой воды игры ума.
С этим намного тяжелей разобраться, чем с более грубыми и более явными предвзятостями напр. такими как: я-лишь-это-тело.
И вот такие вот тонкие и тончайшие заблуждения и устраняться в буддизме.
А не только те грубые, что устранимы напр. и классическими индуистскими даршанами.
И вот напр. все вот ньюэджи это примеры таких тонких запутанностей, тогда как индуисская классика пример тончайших.
Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.
Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.
Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.
А как Вы назовёте то в чём переживается любой опыт ?
Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.
Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.
Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.
А как Вы назовёте то в чём переживается любой опыт ?
Сознание это базовая вещь существования. Для любого опыта нужно сознание. Ум это одна из форм сознания, но далеко не исчерпывающая.
№386208Добавлено: Сб 24 Фев 18, 13:26 (6 лет тому назад)
Базовое сознание существования - это алая-виджняна. Впрочем, тхеравада не поддерживает этой теории. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Базовое сознание существования - это алая-виджняна. Впрочем, тхеравада не поддерживает этой теории.
Тут не столь важно - как это назвать.
И какое понятие используется.
Важно именно то что обозначается тем или иным понятием. Если это конечно есть в опыте, тобишь существующее.
Ну а если этого нет в опыте, то оно как минимум - скорее не существующее, а то и вовсе не существующее.
Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.
Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.
Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.
А как Вы назовёте то в чём переживается любой опыт ?
Сознание это базовая вещь существования. Для любого опыта нужно сознание. Ум это одна из форм сознания, но далеко не исчерпывающая.
Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.
Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.
Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.
Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.
Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.
Это буддийское определение - читта.
И вот получается, что Вы утверждаете, то что - существует нечто сознающее, но не сознание.
Так ?
Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.
Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.
Это буддийское определение - читта.
И вот получается, что Вы утверждаете, то что - существует нечто сознающее, но не сознание.
Так ?
Так что же мне делать, если Вы слово сознание уже забрали для определения Вашего понимания читты? Получается да я утверждаю, что есть нечто сознающее, но не читта, ну или хотите не сознание как его понимаете Вы, так как Ваше сознание ограничено читтой.
Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.
Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.
Это буддийское определение - читта.
И вот получается, что Вы утверждаете, то что - существует нечто сознающее, но не сознание.
Так ?
Так что же мне делать, если Вы слово сознание уже забрали для определения Вашего понимания читты? Получается да я утверждаю, что есть нечто сознающее, но не читта, ну или хотите не сознание как его понимаете Вы, так как Ваше сознание ограничено читтой.
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.
Существует сознавание вне сознания ?
Если за определение брать то сознание, как его определяете Вы, то да существует.
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.
Существует сознавание вне сознания ?
Если за определение брать то сознание, как его определяете Вы, то да существует.
Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.
Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)
Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.
Существует сознавание вне сознания ?
Если за определение брать то сознание, как его определяете Вы, то да существует.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Получается да я утверждаю, что есть нечто сознающее, но не читта, ну или хотите не сознание как его понимаете Вы, так как Ваше сознание ограничено читтой.