3) а разволновались Вы потому, что "кто ищет Щастья - тот слабак и баба".
Так это так и есть. Сильный и благородный - ищет поступить правильно, а не "Щастья".
Стремление к Щастью - для слабаков и убогих.
Глупости. Сильный и благородный - ищет поступить правильно, потому что знает, что это ведёт к счастью.
Ну на мой взгляд сложно обобщать так на все случаи (в части "потому что знает...")
Но (на мой опять же взгляд) "поступать правильно только ради того чтобы поступать правильно" - это более высокого уровня мотивация чем "поступать правильно потому что это ведет к счастью"
"поступать правильно только ради того чтобы поступать правильно"
А что есть правильный поступок? Где критерий правильности. Если вы будете отвечать на каждый следующий вопрос начиная с "Что такое правильный поступок?", мы придем к тому, что вы признаете, что правильный поступок - это такой, который ведет к счастью.
ну и что в таком случае может помешать другим людям ездить в другие ашрамы без учителя? книги там почитать, в море покупаться?
В таком случае ничего. Но выше писали про ашрам Рамакнишны, что хотели туда прийти садхаком, как я понял.
купаться и читать книжки можно ведь без ашрама, не так ли? в ашрамы ездят учиться, у реализованных людей
ну что вы слава не можете признать своего поражения? ай как некрасиво
В науке признана эволюция и последовательное развитие видов. И это не только на основе найденных костей. А совокупность множества фактов разных наук - геологии, археологии, биологии. А вот осмысливается этот факт уже в религиях, философиях. Буддизм насколько понимаю просто закрывает на этот факт глаза.
Буддизм как раз наиболее научная религия, из вообще всех существующих.
Т.е. буддизм должен объяснять, всё, что там в очередной раз придумали британские учёные?
Это общепризнанный факт мировой науки. Вы, конечно, можете на него закрывать глаза, но это не буддийский подход.
Так в мировой науке постоянно факты меняются. Буддизм должен объяснять в рамках науки плоскую землю и квантовую физику? Разные миры, вселенные разных лок, а детали метафизических галлюцинаций, это не предмет философии в принципе.
купаться и читать книжки можно ведь без ашрама, не так ли? в ашрамы ездят учиться, у реализованных людей
ну что вы слава не можете признать своего поражения? ай как некрасиво
Можно без ашрама. Но мне просто любопытно было побывать в комнате Шри Ауробиндо. Это очень плохо?
В науке признана эволюция и последовательное развитие видов. И это не только на основе найденных костей. А совокупность множества фактов разных наук - геологии, археологии, биологии. А вот осмысливается этот факт уже в религиях, философиях. Буддизм насколько понимаю просто закрывает на этот факт глаза.
Буддизм как раз наиболее научная религия, из вообще всех существующих.
Т.е. буддизм должен объяснять, всё, что там в очередной раз придумали британские учёные?
Это общепризнанный факт мировой науки. Вы, конечно, можете на него закрывать глаза, но это не буддийский подход.
Так в мировой науке постоянно факты меняются. Буддизм должен объяснять в рамках науки плоскую землю и квантовую физику? Разные миры, вселенные разных лок, а детали метафизических галлюцинаций, это не предмет философии в принципе.
Если он претендует на философское осмысление, то должен объяснять современные открытия науки.
Т.е. буддизм должен объяснять, всё, что там в очередной раз придумали британские учёные?
Это общепризнанный факт мировой науки. Вы, конечно, можете на него закрывать глаза, но это не буддийский подход.
Так в мировой науке постоянно факты меняются. Буддизм должен объяснять в рамках науки плоскую землю и квантовую физику? Разные миры, вселенные разных лок, а детали метафизических галлюцинаций, это не предмет философии в принципе.
Если он претендует на философское осмысление, то должен объяснять современные открытия науки.
Философское осмысление открытий науки? Не претендует. Это наука осмысляет философию, а не наоборот.
купаться и читать книжки можно ведь без ашрама, не так ли? в ашрамы ездят учиться, у реализованных людей
ну что вы слава не можете признать своего поражения? ай как некрасиво
Можно без ашрама. Но мне просто любопытно было побывать в комнате Шри Ауробиндо. Это очень плохо?
нет конечно
может кому то интересно побывать в местах где был рамакришна? (ну или кто там из учителей)
*грызет заусеницу
а на море сьездить было бы классно (-:
Это исчезает, как только распознано то что это придумано и нафантазировано.
Без следа исчезает, так как этого и нет и небыло никогда.
В уме можно думать, придумывать и избавляться от разных концепций. Вы ни как не хотите услышать, что переживание Я это опыт и опыт не умственной сферы. Он настолько же реален, как переживание Нирваны и настолько же реален как восприятие органов чувств материалиста.
Любой опыт - умственен. Вне ума нет никакого опыта.
То, что Вы переживаете в опыте, это переживается умом и в уме.
Можно конечно обращать внимание на переживания, а можно обратить внимание и на то в чём переживается и чем.
Ну а все эти высшие Я, истинные Я и прочее фантастическое - это просто никак не существующее.
Ни чего не имею против таких идей, может комуто они и нужны и полезны.
Но вот таким людям лучше держаться от буддизма подальше, а то можно невзначай увидеть что этого нет. И по другому с буддизмом не получится, буддизм с этого начинается, с устранения иллюзий надуманных Я, с Правильных Взглядов.
Если вы будете отвечать на каждый следующий вопрос начиная с "Что такое правильный поступок?", мы придем к тому, что вы признаете, что правильный поступок - это такой, который ведет к счастью.
Это может быть (что придём). а может быть и нет
можно конечно так придумать определение счастья что под это определение что угодно подпадёт
Кстати в его матхе вы не будете реализовывать истину разных религий. Практически будете бхактить истуканам индийских богов. Я когда был совсем молодой, то хотел было туда попасть, но вовремя узнал, что такое за явление этот неоиндуизм. Кстати бо́льшая часть индусов не признает это за духовность, как и секты Р. Махариши, Ш.Свами и пр. деятелей.
А смысл идти в ашрам в котором нет уже реализованного учителя. Понятно, что там уже нет живой истины.
В том-то и дело, что у каждого свои идеалы "реализованного учителя". Для меня Шри Ауробиндо — просто чел с очередной идеей: "Мы за всё хорошее и за объединение всего хорошего в одно сверхсупер-хорошее на наших принципах!"
Не совсем так. Есть некоторые очевидные вещи, которые буддизмом не объясняются. Например, эволюция. Никто логично с буддийской точки зрения ее не обосновал.
Эволюцию Дарвин обосновал. Его точка зрения не противоречит буддийской потому что Дхарма - это вообще о другом. Совсем. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но выше писали про ашрам Рамакнишны, что хотели туда прийти садхаком, как я понял.
