Так Вас вроде никто не заставляет верить в то, во что Вам не хочется. Это Вы к вере Еше начали первым выставлять претензии.
Зачем вы ко мне привязались? Во что я верю, не верю — не имеет для дискуссии никакого значения. Я не выставляю претензии к вере Еше — это его личное дело. Я выступаю против мешанины и как следствие, против признания, что все пути ведут к одному. Вот, о чём дискуссия, а не обо мне лично.
Я говорю о том, что вера, которую сторонники синкретизма любят понимать однобоко как ни на чём не основанную субъективную уверенность, на самом деле бывает разная, более и менее обоснованная. Например, можно созерцать и осознать отсутствие постоянства всех вещей, и на этом основании сделать вывод о том, что Будда, который говорил правду о непостоянстве, возможно, говорил правду и о ложности воззрения о существовании Атмана, даже несмотря на то, что вы не пережили напрямую ощущение несуществования Атмана. А следовательно, разрешать «верить во что хочешь», это примерно как разрешать есть грибы, какие хочешь. Кроме «вы в это верите, ну и верьте как хотите», сторонники синкретизма любят такой аргумент, как «это всего лишь ваше мнение», негласно подразумевая, что любое мнение равноценно. Но свобода иметь какое угодно мнение не подразумевает, что любое мнение истинно, и что нет разницы — верить в Атман или не верить. Понятно, что опасность застрять в арупалоке большинству из нас здесь не светит, гораздо важнее, как бы не застрять в адах. Поэтому разбираться и изучать тонкости воззрений кажется неактуальным, ненужным делом. Но это не так. Очень важно иметь понимание правильного воззрения. Воззрение — основа практики. _________________ Пустота пустоты на абсолютном уровне!
Так Вас вроде никто не заставляет верить в то, во что Вам не хочется. Это Вы к вере Еше начали первым выставлять претензии.
Зачем вы ко мне привязались? Во что я верю, не верю — не имеет для дискуссии никакого значения. Я не выставляю претензии к вере Еше — это его личное дело. Я выступаю против мешанины и как следствие, против признания, что все пути ведут к одному. Вот, о чём дискуссия, а не обо мне лично.
Я говорю о том, что вера, которую сторонники синкретизма любят понимать однобоко как ни на чём не основанную субъективную уверенность, на самом деле бывает разная, более и менее обоснованная. Например, можно созерцать и осознать отсутствие постоянства всех вещей, и на этом основании сделать вывод о том, что Будда, который говорил правду о непостоянстве, возможно, говорил правду и о ложности воззрения о существовании Атмана, даже несмотря на то, что вы не пережили напрямую ощущение несуществования Атмана. А следовательно, разрешать «верить во что хочешь», это примерно как разрешать есть грибы, какие хочешь. Кроме «вы в это верите, ну и верьте как хотите», сторонники синкретизма любят такой аргумент, как «это всего лишь ваше мнение», негласно подразумевая, что любое мнение равноценно. Но свобода иметь какое угодно мнение не подразумевает, что любое мнение истинно, и что нет разницы — верить в Атман или не верить. Понятно, что опасность застрять в арупалоке большинству из нас здесь не светит, гораздо важнее, как бы не застрять в адах. Поэтому разбираться и изучать тонкости воззрений кажется неактуальным, ненужным делом. Но это не так. Очень важно иметь понимание правильного воззрения. Воззрение — основа практики.
Так я же с Вами согласен. Я тоже против мешанины. Особенно когда просто искусственно пытаются на поверхности смешать несовместимое. Но на мой взгляд за каждым кажущимся противоречием на поверхности есть более глубокая истина гармонии, в которой можно совместить в опыте, то что на поверхности было несовместимо. И тогда совместимыми могут стать даже такие глубокие противоречия как личное и безличное, атман и анатман, Бог и его отсутствие.
Так же я согласен, что вера должна быть обоснована каким-то частичным опытом или частичным прямым знанием. Но уровень этого опыта и уровень знания у всех людей разный поэтому и верят они в разное.
Разбираться в тонкостях воззрений надо, но это еще умственный взгляд. Я практикую, допуская разные возможности умом и анализирую опыт. Потому что, если человек в уме сразу поставит себе некую концепцию, то только к этой концепции он и придет в своем опыте.
Далай Лама, как и любой нормальный политический и религиозный общественный деятель во время общения с не-буддийской аудиторией, будь то христиане, мусульмане или прочие синкретисты-йоги, говорит о точках соприкосновения традиций.
Это вполне нормально, ведь, к примеру, когда православный Патриарх Кирилл выступает перед российскими мусульманами, он не говорит им, что они попадут в ады, поскольку не верят в догматы христианства, а говорит о точках соприкосновения, об общих и схожих принципах, о необходимости сотрудничества между конфессиями и т.п. Подобного рода жесты и высказывания политических и религиозных деятелей вполне естественны, и нет в этом никакой двуличности.
Если для вас это двуличность, то на здоровье.
Нет, я как раз считаю, что он полностью искренен в обоих случаях и это не связано с тем, кому он что-то говорит, а действительно у него очень широкое мировоззрение. Он не привязывает свой опыт как корову на колышек и что только вокруг этого колышка можно есть траву. Или как крестьянин, который видит только свое поле и свой урожай.
Буддистов учат быть вежливыми. Означает ли это, что их таким образом учат быть миссионерами?
Вы упоминали, что бываете на форуме интегральной йоги. Много ли там буддистов, месяцами разъясняющих йогам Учение Будды?
Я уже писал. Я не разъясняю буддистам учение Будды, этому я наоборот учусь у буддистов. И участвую в дискуссиях по интересным мне темам.
На форуме интегральной йоги такие же люди, очень разные. Бывают и буддисты. Кстати, вспомнилось, один из лучших, первых учеников Шри Ауробиндо - Павитра приехал в Ашрам после того как жил несколько лет в буддийском монгольском монастыре.
№384131Добавлено: Пн 19 Фев 18, 10:28 (6 лет тому назад)
СлаваА
Одной из предпосылок возможности успешного межконфессионального диалога, является вынесение за рамки диалога вопроса от том, что все религии ведут к одной цели.
О том, что это недоказуемо, уже прошли успешные диалоги. А перед этим были и безуспешные якобы доказательства такого, порождающие лишь никому не нужные споры.
Это такая платформа на которой ведется межрелигиозные и межкультурные диалоги с участием Далай Ламы.
Вынесение за рамки диалога эту и подобных тем, не способствующих диалогу.
№384133Добавлено: Пн 19 Фев 18, 10:39 (6 лет тому назад)
Имел ввиду выше, конечно же разные Цели разных религий. Это выносится за рамки обсуждений.
А не общечеловеческие мотивации, такие как стремление быть счастливым и не страдать. Вот это вот уже хорошая платформа для диалога.
Буддистов учат быть вежливыми. Означает ли это, что их таким образом учат быть миссионерами?
Вы упоминали, что бываете на форуме интегральной йоги. Много ли там буддистов, месяцами разъясняющих йогам Учение Будды?
Я уже писал. Я не разъясняю буддистам учение Будды, этому я наоборот учусь у буддистов. И участвую в дискуссиях по интересным мне темам.
На форуме интегральной йоги такие же люди, очень разные. Бывают и буддисты. Кстати, вспомнилось, один из лучших, первых учеников Шри Ауробиндо - Павитра приехал в Ашрам после того как жил несколько лет в буддийском монгольском монастыре.
Конечно же вы не разъясняете Учение Будды, вы разъясняете учение Ауробиндо. Хотелось бы узнать, чему именно вы научились у буддистов, в чем изменилась ваша точка зрения. Обычно люди общаются с представителями другой религии или оттого, что не совсем уверены в своей, или чтобы прояснить для себя какой-то отдельный интересующий вопрос, или чтобы попытаться навязать свою религию.
Рената Скот
Сфера "ничего нет" которой достигал и учил Алара Калама и сфера "ни восприятия ни не-восприятия" которой учил Уддака Рамапутта.
Спасибо. Но ведь Будда всего лишь описал данные состояния, отнюдь не призывая к достижению этих сфер. Так что наверное нельзя говорить, что они стали частью его Учения.
Имел ввиду выше, конечно же разные Цели разных религий. Это выносится за рамки обсуждений.
А не общечеловеческие мотивации, такие как стремление быть счастливым и не страдать. Вот это вот уже хорошая платформа для диалога.
Я согласен, это не возможно доказать и это (то что все религии ведут к одной Цели) само по себе пункт веры, например, ньюэджерских направлений.
Конечно же вы не разъясняете Учение Будды, вы разъясняете учение Ауробиндо. Хотелось бы узнать, чему именно вы научились у буддистов, в чем изменилась ваша точка зрения. Обычно люди общаются с представителями другой религии или оттого, что не совсем уверены в своей, или чтобы прояснить для себя какой-то отдельный интересующий вопрос, или чтобы попытаться навязать свою религию.
Мое ментальное видение после общения стало четче, рельефнее, возможно даже шире и глубже. Я несомненно лучше стал понимать буддийскую точку зрения. Были несколько деталей, которые помогли усовершенствовать практику. Они может быть и незначительны внешне, но достаточно важны для сознания.
Я не согласен с Вами, что люди общаются обязательно по тем мотивам, которые Вы привели. У меня не такой мотив. Цель общения по идее это взаимное обогащение и расширение умственного взгляда.
Спасибо. Но ведь Будда всего лишь описал данные состояния, отнюдь не призывая к достижению этих сфер. Так что наверное нельзя говорить, что они стали частью его Учения.
Частью я имею ввиду не то что они какая-то цель. А то что они включены в учение как этап, или просто включены. Освобожденный достигающий бесформенных сфер называется "коснувшийся телом". В списках джхан и сфер идут эти сферы. Перед париниббаной Будда в эти сферы входил. Достижение ниббаны идет в зависимости от джхан и этих сфер.
То есть вообще, главная моя мысль в том, что достижения и понятия ведийских философских систем не являются во всех случаях лишь фантазиями, выдумками и др. чем-то подобным, чем их пытаются выставить многие современные буддисты. Даже то, что считается атманом [виджняна атман] в Ведах включено в философскую систему Будды просто как виджняна, лишенная характеристик вечности, самости и т.д.
Я так понимаю, что для пробужденного разницы между двумя этими продуктами нет.)))
Вы не путаете пробужденного и человека с нарушенными вкусовыми восприятиями?
разве это я утверждаю что все есть одно?))
Есть разница между единством и единообразием.
А как же екамэвадвитьям брахма, сарвам кхалвидам брахма? Это же Упанишады! ))
"Все есть Брахман" (сарвам кхалвидам брахма) это и говорит как раз о единстве в разнообразии и о реалистичности (а не иллюзорности) проявления так как оно тоже Брахман.
№384308Добавлено: Пн 19 Фев 18, 21:06 (6 лет тому назад)
Цитата:
Истинные учения для меня это те, которые способствуют эволюции
Вам нужно хорошо освоить первую благородную истину о сути страдания.
Все, что способствует эволюции - это страдание. Это причина последующих страданий. И это произведено страданием.
К сожалению, если Вы считаете истинным учением то, что способствует эволюции, Вы омрачены и не можете увидеть Дхарму. Вам не обнаружить истинный покой, не обнаружить прекращение страдания, пока Вы не увидите, что все изменчивое - неудовлетворительно, а удовлетворенность - лишь покой от всяких и любых побуждений. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
