П.С. Йогачара мне кажется логически более последовательной в этом вопросе. Есть только ум, только дхармы, составляющие его содержание, а мы их интерпретируем как объекты или существа - придаем наборам дхарм вещественность, сущность, приписываем им внешнюю реальность. То есть объекты и существа - это наш способ концептуализировать, интерпретировать реальность.
Концептуализируется, интерпретируется, конструируется вообще всё.
Но сами дхаммы могут быть порождены сознанием - а могут быть и не порождены им, а просто даны ему, как его объект.
Йогачара это не разделяет. Нет разделения на внутреннее и внешнее, на порожденное сознанием и данное ему как объект. Все эти разделения - иллюзии, результат неведения.
Есть только феномены сознания - дхармы.
Ведь другое название Йогачары - Читтаматра - "только ум", "только сознание".
Необязательно.
Читтаматра может и означать, что данные в данных учения предметом изучения является лишь ум, а остальное нерассматривается. Как например психология.
К томуже классически до 17в, рассматривались йогачарачиттаматра и йогачарамадхьямака. И скорее всего лишь по политическим соображениям в Тибете в 17в - рядом учёных был отдан примат Второго Поворота перед Третьим, и обособление читтаматра как крайнего учения о том что есть-только-ум(в прямом обыденном смысле этого выражения) и выделение мадхьмакапрасангики как окончательного взгляда устраняющего данную крайность приписанную читтаматре.
Татхагата при жизни, конечно, существует, и является существом.
Так существа, действительно, есть или это иллюзия с точки зрения Тхеравады?
Есть, конечно.
И вы можете отделить тело одного живого существа (например, такого, как корова) от тел других живых существ? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№381433Добавлено: Сб 10 Фев 18, 17:06 (6 лет тому назад)
Читтаматра может и означать, что в данных учениях предметом изучения является лишь ум, а остальное нерассматривается. Как например психология.
Но психология же неотменяет физики )
Татхагата при жизни, конечно, существует, и является существом.
Так существа, действительно, есть или это иллюзия с точки зрения Тхеравады?
.
Наоборот, то что существ нет никак - это иллюзия приписанная буддизму западными исследователями.
И это не зависит от традиций.
Просто нет самосущих независимых существ, таких которые сами по себе сущ обособленно.
Татхагата при жизни, конечно, существует, и является существом.
Так существа, действительно, есть или это иллюзия с точки зрения Тхеравады?
Есть, конечно.
И вы можете отделить тело одного живого существа (например, такого, как корова) от тел других живых существ?
Зависит от ситуации - какая именно корова, где, каковы другие существа. В настроении ли я отделять тело коровы, и т.п.
Корова ведь и боднуть может, и брыкнуть. А если существо у неё внутри - то определенно нужен опытный ветеринар.
Если у коровы внутри пищевого тракта не будет определенных бактерий, то она не сможет переваривать целлюлозу и умрет от голода.
Тело коровы составное. Это симбиоз множества существ.
Наше тело тоже составное, в нем живут триллионы бактерий. Постепенно, с развитием науки, оценка соотношения массы бактерий и клеток организма меняется. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Просто нет самосущих независимых существ, таких которые сами по себе сущ обособленно.
Кто из вас настоящий - тот, который есть в реальности вашего восприятия себя, или тот, кто есть в реальности моего восприятия вас?
Или настоящие оба? Или ни один из них?
Это один и тот же человек или разные люди?
Можно ли установить четкую границу - место, где заканчиваетесь вы и начинается другой?
Или границ нет?
Или они и есть, и их нет одновременно?
Когда вы пишите что-то и я как-то понимаю вас, к чему отнести мое понимание? К тому, что написали вы? К тому, какие концепции сидят у меня в голове? К чему-то третьему, которое не вы и не я, но то, о чем мы говорим?
Это очень простые вопросы с очень непростыми ответами _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 10 Фев 18, 18:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Гвоздь
Если у коровы внутри пищевого тракта не будет определенных бактерий, то она не сможет переваривать целлюлозу и умрет от голода.
Тело коровы составное. Это симбиоз множества существ.
Наше тело тоже составное, в нем живут триллионы бактерий. Постепенно, с развитием науки, оценка соотношения массы бактерий и клеток организма меняется.
Бактерии не являются живыми существами в буддийском смысле слова. Вот глисты - да.
Если у коровы внутри пищевого тракта не будет определенных бактерий, то она не сможет переваривать целлюлозу и умрет от голода.
Тело коровы составное. Это симбиоз множества существ.
Наше тело тоже составное, в нем живут триллионы бактерий. Постепенно, с развитием науки, оценка соотношения массы бактерий и клеток организма меняется.
Бактерии не являются живыми существами в буддийском смысле слова. Вот глисты - да.
Ну и ладно.
Хотя в моем представлении они живые существа. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 10 Фев 18, 18:20), всего редактировалось 1 раз
№381450Добавлено: Сб 10 Фев 18, 18:17 (6 лет тому назад)
А в целом, в некотором смысле живые существа есть, а в некотором смысле - их нет.
И важно не путать этих два "некоторых смысла" между собой ))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Очень основательный анализ.