№380384Добавлено: Вт 06 Фев 18, 21:22 (7 лет тому назад)Взгляды нигилизма
Уважаемые форумчане,
Наверное я всех уже запарил сегодня своими сообщениями, но очень интересно с вами общаться.
Вопрос такой:
Я заметил, что несмотря на различие в практиках и подходах форумчан, есть прям особая категория лиц, которые упорно отстаивают взгляды, которые мне кажутся нигилистичными. А именно идеи о несуществовании Татхагаты после смерти. Конечно, они не говорят об этом прямо, но это видно из их аргументации. Сейчас конечно они все будут не согласны, но тема этой ветки не заключается в оспаривании этого момента. Тех, кто также видит подобные нигилистичные взгляды, мне хотелось бы спросить:
Как вам кажется, по какой причине практикам нравится представлять Татхагату не существующим и стараться убеждать в этом. Взгляд о самости намного более естественное заблуждение для человека, чем взгляд нигилизма. Так в чем же может быть его причина? Ненависть к миру, отвращение, или что-то еще? Надеюсь услышать ваши мысли по этому поводу.
Повторюсь, этот вопрос обсуждается в другой ветке. Там Вы можете увидеть мою позицию на данный момент. (Или Вы не меня спрашиваете, а всех?) Разумеется, она может измениться, если найдутся соответствующие убеждающие доводы. Здесь может опять начаться этот спор. А интересует то несколько иное.
Сейчас конечно они все будут не согласны, но тема этой ветки не заключается в оспаривании этого момента.
Вот, наступает первая волна предвиденных Вами неблагоприятных последствий. Критиковать можно кого угодно, за что угодно - но зачем выдвигать обвинения, не соответствующие действительности - тем более, если Вы сами понимаете, что они действительности не соответствуют?
Вам говорят не о том, что Татхагата не существует после смерти, а о том, что к Татхагате в точном смысле слова неприменимы понятия "существования" или "не-существования", что до смерти, что после смерти.
Кстати сказать, относится это не только к Татхагате, но и к обычным людям. То, что люди представляют "собой" - это, на самом деле, иллюзии, литературные произведения, порождаемые безличными ментальными процессами.
И вот, различие между обычными людьми и Татхагатой сводится к тому, что обычные люди - это иллюзии (nota bene - иллюзорны именно представления о личностях, "самосознания", а физические и психические явления - представления, восприятия, мысли, боль, удовольствие, скорбь, стремление, влечение, страсть, уныние, отвращение, беспокойство, страх, воодушевление, радость, восторг, и т.п. и т.д., на основе которых эти личности придумываются, вполне реальны), а Татхагата - это верное, истинное понимание. И мы, кстати, это уже обсуждали - что природа Татхагаты - это Дхамма. _________________ Границы мира - это границы языка
Сейчас конечно они все будут не согласны, но тема этой ветки не заключается в оспаривании этого момента.
Вот, наступает первая волна предвиденных Вами неблагоприятных последствий. Критиковать можно кого угодно, за что угодно - но зачем выдвигать обвинения, не соответствующие действительности - тем более, если Вы сами понимаете, что они действительности не соответствуют?
Вам говорят не о том, что Татхагата не существует после смерти, а о том, что к Татхагате в точном смысле слова неприменимы понятия "существования" или "не-существования", что до смерти, что после смерти.
Кстати сказать, относится это не только к Татхагате, но и к обычным людям. То, что люди представляют "собой" - это, на самом деле, иллюзии, литературные произведения, порождаемые безличными ментальными процессами.
И вот, различие между обычными людьми и Татхагатой сводится к тому, что обычные люди - это иллюзии (nota bene - иллюзорны именно представления о личностях, "самосознания", а физические и психические явления - представления, восприятия, мысли, боль, удовольствие, скорбь, стремление, влечение, страсть, уныние, отвращение, беспокойство, страх, воодушевление, радость, восторг, и т.п. и т.д., на основе которых эти личности придумываются, вполне реальны), а Татхагата - это верное, истинное понимание. И мы, кстати, это уже обсуждали - что природа Татхагаты - это Дхамма.
empiriocritic_1900, почему Вы принимаете это на свой счет? Разве я назвал Вас нигилистом? Здесь вообще я не намереваюсь никого обвинять.
Последний раз редактировалось: EvgeniyF (Вт 06 Фев 18, 21:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Сейчас конечно они все будут не согласны, но тема этой ветки не заключается в оспаривании этого момента.
Вот, наступает первая волна предвиденных Вами неблагоприятных последствий. Критиковать можно кого угодно, за что угодно - но зачем выдвигать обвинения, не соответствующие действительности - тем более, если Вы сами понимаете, что они действительности не соответствуют?
Вам говорят не о том, что Татхагата не существует после смерти, а о том, что к Татхагате в точном смысле слова неприменимы понятия "существования" или "не-существования", что до смерти, что после смерти.
Кстати сказать, относится это не только к Татхагате, но и к обычным людям. То, что люди представляют "собой" - это, на самом деле, иллюзии, литературные произведения, порождаемые безличными ментальными процессами.
И вот, различие между обычными людьми и Татхагатой сводится к тому, что обычные люди - это иллюзии (nota bene - иллюзорны именно представления о личностях, "самосознания", а физические и психические явления - представления, восприятия, мысли, боль, удовольствие, скорбь, стремление, влечение, страсть, уныние, отвращение, беспокойство, страх, воодушевление, радость, восторг, и т.п. и т.д., на основе которых эти личности придумываются, вполне реальны), а Татхагата - это верное, истинное понимание. И мы, кстати, это уже обсуждали - что природа Татхагаты - это Дхамма.
empiriocritic_1900, почему Вы принимаете это на свой счет? Разве я назвал Вас нигилистом? Здесь вообще я не намереваюсь никого обвинять.
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам. И если Вы называете нигилистами кого-то другого, а меня не называете - то, значит, никакие нигилисты с Вами сейчас не спорят. Потому что все Ваши оппоненты в сегодняшнем споре говорят примерно одно и то же. Все мы излагаем одну и ту же достаточно стандартную точку зрения. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900, почему Вы принимаете это на свой счет? Разве я назвал Вас нигилистом? Здесь вообще я не намереваюсь никого обвинять.
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам.
Я то спорю, но я ведь не утверждал, кто нигилист, а кто нет конкретно? Особенно к Вам я не применял таких терминов. Но почему-то у Вас создалась такая иллюзия, или я ошибаюсь? То есть подсознательно Вы чувствуете себя нигилистом, что восприняли на свой счет?
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам. И если Вы называете нигилистами кого-то другого, а меня не называете - то, значит, никакие нигилисты с Вами сейчас не спорят. Потому что все Ваши оппоненты в сегодняшнем споре говорят примерно одно и то же. Все мы излагаем одну и ту же достаточно стандартную точку зрения.
Вы говорите, что все вы излагаете одну и ту же достаточно стандартную точку зрения. Мне кажется, это неверно. Мнения там разные. И я сразу сказал, что это моё личное мнение касательно нигилистических взглядов. Я думаю не один буддист нигилист не признает себя таковым, но все же таковые ведь есть.
empiriocritic_1900, почему Вы принимаете это на свой счет? Разве я назвал Вас нигилистом? Здесь вообще я не намереваюсь никого обвинять.
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам.
Я то спорю, но я ведь не утверждал, кто нигилист, а кто нет конкретно? Особенно к Вам я не применял таких терминов. Но почему-то у Вас создалась такая иллюзия, или я ошибаюсь? То есть подсознательно Вы чувствуете себя нигилистом, что восприняли на свой счет?
Пардон, я дополнил свой ответ выше после того, как Вы ответили. Все, кто с Вами сейчас спорят (включая меня) излагают, по сути, одну и ту же точку зрения. Например, я могу в чём-то не соглашаться с уважаемым Mindfulness, как и он со мной - но в этой конкретной дискуссии между нами не было заметных разногласий. Следовательно, если Вы называете нигилистами - то называете всех. Если не называете меня - то не можете так называть никого. _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900, почему Вы принимаете это на свой счет? Разве я назвал Вас нигилистом? Здесь вообще я не намереваюсь никого обвинять.
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам.
Я то спорю, но я ведь не утверждал, кто нигилист, а кто нет конкретно? Особенно к Вам я не применял таких терминов. Но почему-то у Вас создалась такая иллюзия, или я ошибаюсь? То есть подсознательно Вы чувствуете себя нигилистом, что восприняли на свой счет?
Пардон, я дополнил свой ответ выше после того, как Вы ответили. Все, кто с Вами сейчас спорят (включая меня) излагают, по сути, одну и ту же точку зрения. Например, я могу в чём-то не соглашаться с уважаемым Mindfulness, как и он со мной - но в этой конкретной дискуссии между нами не было заметных разногласий. Следовательно, если Вы называете нигилистами - то называете всех. Если не называете меня - то не можете так называть никого.
А Вы можете заметить, что:
1) Я не указал, что мой вышеуказанный вопрос как-то связан с сегодняшним обсуждением в другой ветке.
2) Я не называл никого конкретно нигилистами, но выразил мнение, что такие идеи имеются (не обязательно в параллельной ветке)
Также если Вы считаете, что Ваше мнение такое же, как мнение Mindfulness и других форумчан, это не значит, что они тоже так же считают. Может и так, но заведомо рано это утверждать.
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам. И если Вы называете нигилистами кого-то другого, а меня не называете - то, значит, никакие нигилисты с Вами сейчас не спорят. Потому что все Ваши оппоненты в сегодняшнем споре говорят примерно одно и то же. Все мы излагаем одну и ту же достаточно стандартную точку зрения.
Вы говорите, что все вы излагаете одну и ту же достаточно стандартную точку зрения. Мне кажется, это неверно. Мнения там разные. И я сразу сказал, что это моё личное мнение касательно нигилистических взглядов. Я думаю не один буддист нигилист не признает себя таковым, но все же таковые ведь есть.
Все мы - это те, кто говорит, что А) о Татхагате нельзя сказать, что он существует вне пяти совокупностей Б) пять совокупностей Готамы распались и не возобновятся ни в каком новом существовании В) о Татхагате также нельзя сказать, что он - это пять совокупностей, или что он существует в пяти совокупностях.
Вас, насколько я понимаю, не устраивает пункт (А) - только Вы хотите говорить не "Татхагата существует вне пяти совокупностей", а "Татхагата пребывает вне пяти совокупностей" - как будто это что-то меняет. И из-за пункта (А) обвиняете нас - тех, кто высказывается за него, в нигилизме. Это обвинение было бы верным, если бы не было пункта (В). Но поскольку пункт (В) есть, обвинение в нигилизме неверно. _________________ Границы мира - это границы языка
Вы довольно активно спорите, в том числе и со мной, в других ветках - и именно по этим вопросам. И если Вы называете нигилистами кого-то другого, а меня не называете - то, значит, никакие нигилисты с Вами сейчас не спорят. Потому что все Ваши оппоненты в сегодняшнем споре говорят примерно одно и то же. Все мы излагаем одну и ту же достаточно стандартную точку зрения.
Вы говорите, что все вы излагаете одну и ту же достаточно стандартную точку зрения. Мне кажется, это неверно. Мнения там разные. И я сразу сказал, что это моё личное мнение касательно нигилистических взглядов. Я думаю не один буддист нигилист не признает себя таковым, но все же таковые ведь есть.
Все мы - это те, кто говорит, что А) о Татхагате нельзя сказать, что он существует вне пяти совокупностей Б) пять совокупностей Готамы распались и не возобновятся ни в каком новом существовании В) о Татхагате также нельзя сказать, что он - это пять совокупностей, или что он существует в пяти совокупностях.
Вас, насколько я понимаю, не устраивает пункт (А) - только Вы хотите говорить не "Татхагата существует вне пяти совокупностей", а "Татхагата пребывает вне пяти совокупностей" - как будто это что-то меняет. И из-за пункта (А) обвиняете нас - тех, кто высказывается за него, в нигилизме. Это обвинение было бы верным, если бы не было пункта (В). Но поскольку пункт (В) есть, обвинение в нигилизме неверно.
Это кое-что меняет. По этому поводу я ответил в параллельной ветке. Там, где ведется дискуссия о Татхагате.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Там Вы можете увидеть мою позицию на данный момент. (Или Вы не меня спрашиваете, а всех?) Разумеется, она может измениться, если найдутся соответствующие убеждающие доводы. Здесь может опять начаться этот спор. А интересует то несколько иное.