На самом деле слово атман это возвратное местоимение себя. Что на самом деле называл собой мудрец остается только догадываться.)))
Дык - себя и называл. Тот же древний рши не дурак называть собой когото другого )))
Или давайте тогда будем гадать, что тот рши, оставляя наследство своим жёнам, перед уходом на заслуженный отдых по возрасту, называл: жёнами, коровами, потомством ?
Но это ещё не брахмавидья, теперь надо как положено: обратиться к брахману и услышать упанишаду, у его ног.
Я не сторонник формализма. Для меня достаточно психологической истины, а ритуалы могут и в сторону уводить. Тем более в современном мире с огромным количеством лже гуру.
На самом деле слово атман это возвратное местоимение себя. Что на самом деле называл собой мудрец остается только догадываться.)))
Дык - себя и называл. Тот же древний рши не дурак называть собой когото другого )))
Или давайте тогда будем гадать, что тот рши, оставляя наследство своим жёнам, перед уходом на заслуженный отдых по возрасту, называл: жёнами, коровами, потомством ?
Вы не видите логических противоречий в своей трактовке? Если это (жены, коровы....) были ему дороги для маленького себя, то зачем он это все хотел оставить?
На самом деле слово атман это возвратное местоимение себя. Что на самом деле называл собой мудрец остается только догадываться.)))
Дык - себя и называл. Тот же древний рши не дурак называть собой когото другого )))
Или давайте тогда будем гадать, что тот рши, оставляя наследство своим жёнам, перед уходом на заслуженный отдых по возрасту, называл: жёнами, коровами, потомством ?
Вы не видите логических противоречий в своей трактовке? Если это (жены, коровы....) были ему дороги для маленького себя, то зачем он это все хотел оставить?
Он от дел удалялся и забот обременительных древнеиндийского брахмана грхаста. На пенсию, по нашему говоря, уходил. Для себя и ради себя )
Всё, что надо уже сделал для прироста хозяйства, потомство оставил, жён тож не обделил, вот то какраз момент разделения наследства между жёнам упанишаде и зафиксирован. А мог и вообще жёнам ничего не оставлять, лишь детям.
На самом деле слово атман это возвратное местоимение себя. Что на самом деле называл собой мудрец остается только догадываться.)))
Дык - себя и называл. Тот же древний рши не дурак называть собой когото другого )))
Или давайте тогда будем гадать, что тот рши, оставляя наследство своим жёнам, перед уходом на заслуженный отдых по возрасту, называл: жёнами, коровами, потомством ?
Вы не видите логических противоречий в своей трактовке? Если это (жены, коровы....) были ему дороги для маленького себя, то зачем он это все хотел оставить?
Он от дел удалялся и забот обременительных древнеиндийского брахмана грхаста. На пенсию, по нашему говоря, уходил. Для себя и ради себя )
Всё, что надо уже сделал для прироста хозяйства, потомство оставил, жён тож не обделил, вот то какраз момент разделения наследства между жёнам упанишаде и зафиксирован. А мог и вообще жёнам ничего не оставлять, лишь детям.
Похоже Вы не читали целиком эту часть Упанишады. Прочитайте, чтобы делать такие многозначительные выводы. http://scriptures.ru/brihadar.htm#4.5
Раздел имущества это начало для пояснения о природе Атмана. И ну никак не сделать логический вывод о том что речь идет о маленьком себе или эго.
3. Майтрейи сказала: "Господин! Если бы вся эта земля, полная богатств, сделалась моей, стала бы я от этого бессмертной или нет?" – "Нет, – сказал Яджнявалкья. – Какова жизнь наделенных имуществом, такой стала бы и твоя жизнь. Но нет надежды [достичь] бессмертия с помощью богатства".
4. Майтрейи сказала: "Что я буду делать с тем, от чего [все равно] не стану бессмертной! Поведай мне, блаженный, то, что ты знаешь [о бессмертии]".
Веданта не рассматривает 6 видов сознания, а только одно. К тому же веданта отвергает учение о мгновенности сознания. Это, на мой вгляд, существенное отличие веданты и буддизма. К тому же буддизм не противопоставляет сознание материи как это делает ,например, санкхья и йога и это ближе к современным научным открытиям в области нейрофизиологии.)
Противопоставляет. Есть нама и есть рупа. Правда потом с разными поворотами колеса учения снимает это противопоставление. Но также и в йоге и где в итоге все тоже Единый Брахман.
Веданта рассматривает также все органы чувств и ум. Разница с буддизмом только в том, что в Веданте Брахман реален, а не Пустотен как в тибетском буддизме. А вот сопоставить его переживание с Нирваной сложнее. Я понимаю так, что нирвана это ниргуна брахман. Но навряд ли со мной согласятся буддисты.
Нет. Буддизм НЕ противопоставляет сознание и материю. И нама не противопоставлена рупе. А веданте ни материя, ни нама не имеют никакого отношения к Бразману, ибо они полностью иллюзорны, в отличии от Брахмана. Так что нету там Того , «в итоге...». Брахман - дхармин. В тибетском буддизме же никакого дхармина не обнаруживается. _________________ นโมพุทฺธาย
Веданта не рассматривает 6 видов сознания, а только одно. К тому же веданта отвергает учение о мгновенности сознания. Это, на мой вгляд, существенное отличие веданты и буддизма. К тому же буддизм не противопоставляет сознание материи как это делает ,например, санкхья и йога и это ближе к современным научным открытиям в области нейрофизиологии.)
Противопоставляет. Есть нама и есть рупа. Правда потом с разными поворотами колеса учения снимает это противопоставление. Но также и в йоге и где в итоге все тоже Единый Брахман.
Веданта рассматривает также все органы чувств и ум. Разница с буддизмом только в том, что в Веданте Брахман реален, а не Пустотен как в тибетском буддизме. А вот сопоставить его переживание с Нирваной сложнее. Я понимаю так, что нирвана это ниргуна брахман. Но навряд ли со мной согласятся буддисты.
Нет. Буддизм НЕ противопоставляет сознание и материю. И нама не противопоставлена рупе. А веданте ни материя, ни нама не имеют никакого отношения к Бразману, ибо они полностью иллюзорны, в отличии от Брахмана. Так что нету там Того , «в итоге...». Брахман - дхармин. В тибетском буддизме же никакого дхармина не обнаруживается.
Вы все время пытаетесь расширить идеи адвайты Шанкары на всю веданту. Но не во всякой веданте материя и ум иллюзорны.
Веданта не рассматривает 6 видов сознания, а только одно. К тому же веданта отвергает учение о мгновенности сознания. Это, на мой вгляд, существенное отличие веданты и буддизма. К тому же буддизм не противопоставляет сознание материи как это делает ,например, санкхья и йога и это ближе к современным научным открытиям в области нейрофизиологии.)
Противопоставляет. Есть нама и есть рупа. Правда потом с разными поворотами колеса учения снимает это противопоставление. Но также и в йоге и где в итоге все тоже Единый Брахман.
Веданта рассматривает также все органы чувств и ум. Разница с буддизмом только в том, что в Веданте Брахман реален, а не Пустотен как в тибетском буддизме. А вот сопоставить его переживание с Нирваной сложнее. Я понимаю так, что нирвана это ниргуна брахман. Но навряд ли со мной согласятся буддисты.
Нет. Буддизм НЕ противопоставляет сознание и материю. И нама не противопоставлена рупе. А веданте ни материя, ни нама не имеют никакого отношения к Бразману, ибо они полностью иллюзорны, в отличии от Брахмана. Так что нету там Того , «в итоге...». Брахман - дхармин. В тибетском буддизме же никакого дхармина не обнаруживается.
Вы все время пытаетесь расширить идеи адвайты Шанкары на всю веданту. Но не во всякой веданте материя и ум иллюзорны.
Хотите поговорить о вишишта-адвайте? Или о ачинтья- бхадабхеда- адвайте, или о шуддха- адвайте, или о шива-адвайте? Я-то готов, а вот в Вас сильно сомневаюсь...
З. Ы. Ваш нью-эйдж обсуждать не готов. _________________ นโมพุทฺธาย
Правильно сомневаетесь. Веды, упанишады можно было бы обсудить.
По поводу нереальности мира возьмите хотя бы того же Яджнявалкью. Он совсем не считал мир нереальным, с радостью получал материальные богатства. Очевидно он придерживался реалистичной адвайты. Брахман един и реален, а значит реально и его проявление. Но его проявление (в том числе богатства, жены и пр.) дороги только благодаря тому что в них Атман (Брахман).
Правильно сомневаетесь. Веды, упанишады можно было бы обсудить.
По поводу нереальности мира возьмите хотя бы того же Яджнявалкью. Он совсем не считал мир нереальным, с радостью получал материальные богатства. Очевидно он придерживался реалистичной адвайты. Брахман един и реален, а значит реально и его проявление. Но его проявление (в том числе богатства, жены и пр.) дороги только благодаря тому что в них Атман (Брахман).
Шрути можно интерпретировать как угодно, особенно пользуясь какими угодно переводами. А то, что ведический арий с удовольствием получал материальные блага нет ничего удивительного - ведический арии в этом смысле мало чем отличались от древних германцев, например. И никакой адвайты в самхитах НЕТ. Но её, при большом желании, можно оттуда путём лингвофилософских рассуждений вывести. _________________ นโมพุทฺธาย
Шрути можно интерпретировать как угодно, особенно пользуясь какими угодно переводами. А то, что ведический арий с удовольствием получал материальные блага нет ничего удивительного - ведический арии в этом смысле мало чем отличались от древних германцев, например. И никакой адвайты в самхитах НЕТ. Но её, при большом желании, можно оттуда путём лингвофилософских рассуждений вывести.
Для меня Веды это как пишет даже Елизаренкова "величественное озеро" из которого все дальнейшие реки философских идей и йогических систем вытекали. Это означает, для меня, что риши вед имели самый широкий опыт, прямое полное откровение. Далее уже был длительный процесс детального анализа каждой из возможностей этого опыта интуитивным разумом и интеллектом. Это был необходимый этап.
Сейчас мы подошли к этапу когда человек вновь способен подняться и уже коллективно к тому уровню древних прямого откровения. Имхо.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
