Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша).
А Вы не задумывались над тем, что означает непознаваем? Он непознаваем умом, но познаваем в непосредственном переживании. Имхо, спорить не буду.
Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша).
А Вы не задумывались над тем, что означает непознаваем? Он непознаваем умом, но познаваем в непосредственном переживании. Имхо, спорить не буду.
Вам же уже написали, что у атманистов нет такого чтоб непосредственно переживался (пратьякша).
Он констатируется лишь на основе писания, доверия к словам писания (шабда).
Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша).
А Вы не задумывались над тем, что означает непознаваем? Он непознаваем умом, но познаваем в непосредственном переживании. Имхо, спорить не буду.
Вам же уже написали, что у атманистов нет такого чтоб непосредственно переживался (пратьякша).
Он констатируется лишь на основе писания, доверия к словам писания (шабда).
Я так думаю, Вы взяли какую-то древнюю одну из школ и на основании этого заявляете, что Атмана познать нельзя. Используя потом в аргументах для утверждения превосходства буддизма. Но познание Атмана/Брахмана/Абсолюта возможно на основании того, что сам человек (его сознание) и есть этот Атман/Брахман/Абсолют. Соответственно это Сознание когда ментальная иллюзия отдельности спадает и познает напрямую Сознанием это Высочайшее Сознание, познает тождественность своего Сознания Атману/Брахману.
А по поводу Шанкары от прочтения его текстов у меня возникло очевидное ощущение/знание, что он имел непосредственный опыт, а не начитанность в Упанишадах. Но жил он давно и сейчас много разных интерпретаторов. Но есть люди и ближе к нам по времени. Например, Рамакришна имел опыт ниргуна брахмана в самадхи. Его лучшие ученики - Вивекананда, Брахмананда.
№381829Добавлено: Пн 12 Фев 18, 02:00 (6 лет тому назад)
Основа, путь и плод атийоги — великий перенос, растворение всех явлений индивидуального потока в пространстве, которое является сутью других потоков. Поэтому рупакая и трикая в целом никак не может появлятся после завершения пути.
Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша).
А Вы не задумывались над тем, что означает непознаваем? Он непознаваем умом, но познаваем в непосредственном переживании. Имхо, спорить не буду.
Задумывался. Непознаваем - это значит... непознаваем. Пратьякша - это ведь тоже источник познания. Я ведь писал об этом. Чего бы Вы себе не выдумывали, но у Шанкары высшим источником познания считается шабда-прамана, т.е. авторитетное свидетельство, а именно - шрути. Всё. Точка. _________________ นโมพุทฺธาย
Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша).
А Вы не задумывались над тем, что означает непознаваем? Он непознаваем умом, но познаваем в непосредственном переживании. Имхо, спорить не буду.
Вам же уже написали, что у атманистов нет такого чтоб непосредственно переживался (пратьякша).
Он констатируется лишь на основе писания, доверия к словам писания (шабда).
Я так думаю, Вы взяли какую-то древнюю одну из школ и на основании этого заявляете, что Атмана познать нельзя. Используя потом в аргументах для утверждения превосходства буддизма. Но познание Атмана/Брахмана/Абсолюта возможно на основании того, что сам человек (его сознание) и есть этот Атман/Брахман/Абсолют. Соответственно это Сознание когда ментальная иллюзия отдельности спадает и познает напрямую Сознанием это Высочайшее Сознание, познает тождественность своего Сознания Атману/Брахману.
А по поводу Шанкары от прочтения его текстов у меня возникло очевидное ощущение/знание, что он имел непосредственный опыт, а не начитанность в Упанишадах. Но жил он давно и сейчас много разных интерпретаторов. Но есть люди и ближе к нам по времени. Например, Рамакришна имел опыт ниргуна брахмана в самадхи. Его лучшие ученики - Вивекананда, Брахмананда.
Видите ли, тут обсуждается то, что есть, а есть такая традиционная даршана как веданта (уттара-миманса), она вполне изучена, тексты её доступны (на санскрите и английском, да и на русском немного есть). А Вы - фантазируете некий нью-эйдж. Я не вижу смысла сей нью-эйдж вообще обсуждать. Рамакришна же был бхактом Кали, он вообще не ведантист. И какие у него были переживания и чего именно никому, кроме Рамакришны неведомо. И, потом, Вы САМИ ЖЕ упомянули именно Шанкару и Вам указали на Вашу очевидную ошибку. _________________ นโมพุทฺธาย
Видите ли, тут обсуждается то, что есть, а есть такая традиционная даршана как веданта (уттара-миманса), она вполне изучена, тексты её доступны (на санскрите и английском, да и на русском немного есть). А Вы - фантазируете некий нью-эйдж. Я не вижу смысла сей нью-эйдж вообще обсуждать. Рамакришна же был бхактом Кали, он вообще не ведантист. И какие у него были переживания и чего именно никому, кроме Рамакришны неведомо. И, потом, Вы САМИ ЖЕ упомянули именно Шанкару и Вам указали на Вашу очевидную ошибку.
Приведите источники таких странных мыслей, что Атман и Брахман в учении Шанкары не может быть пережит в опыте. Что же тогда есть Мокша в учении Шанкары, на Ваш взгляд?
Вот например, первое что в интернете попалось на эту тему (http://www.bharatiya.ru/india/ucitela/shankara.html ):
"Шанкара утверждает, что атман — это самая сокровенная часть человеческой личности; это чистое, бесформенное, недифференцированное сознание. Это реальность, которую не может "вытеснить" никакое иное восприятие. По мысли Шанкары, Брахман и атман едины: тат твам аси (tat tvam asi), "То ты еси" (Брихадараньяка-упанишада 1.4.10,15). Это изречение упанишад лежит в основе всей его философии. В нём утверждается единство индивидуального начала и Брахмана. В нём говорится, что всё является Брахманом, что нет иной реальности, кроме Брахмана, хотя он и выступает под различными именами. Атман и Брахман различаются не онтологически: это два имени для одной и той же реальности. В опыте переживания Брахмана субъект и объект сливаются друг с другом. В таком опыте человек постигает, что Брахман, неизменная реальность, стоящая за внешним миром "имён и форм", — это та же реальность, что стоит за внутренним миром перемен и видимостей. Иными словами , всякое различие между субъектом и объектом устраняется; теряется и различие между атманом и тем, что им не является, и человек воспринимает Брахман как чистое бытие (сат), сознание (чит) и блаженство (ананда).
....
Следуя традиции упанишад, Шанкара утверждает, что мокша (moksa), состояние свободы от неведения, представляет собой тождество атмана и Брахмана."
Рамакришна был бхактом Кали, но также он имел и "традиционное" переживание под руководством нага-санияси Тотапури, который был его учителем в течении года, по моему.
Видите ли, тут обсуждается то, что есть, а есть такая традиционная даршана как веданта (уттара-миманса), она вполне изучена, тексты её доступны (на санскрите и английском, да и на русском немного есть). А Вы - фантазируете некий нью-эйдж. Я не вижу смысла сей нью-эйдж вообще обсуждать. Рамакришна же был бхактом Кали, он вообще не ведантист. И какие у него были переживания и чего именно никому, кроме Рамакришны неведомо. И, потом, Вы САМИ ЖЕ упомянули именно Шанкару и Вам указали на Вашу очевидную ошибку.
Приведите источники таких странных мыслей, что Атман и Брахман в учении Шанкары не может быть пережит в опыте. Что же тогда есть Мокша в учении Шанкары, на Ваш взгляд?
Вот например, первое что в интернете попалось на эту тему (http://www.bharatiya.ru/india/ucitela/shankara.html ):
"Шанкара утверждает, что атман — это самая сокровенная часть человеческой личности; это чистое, бесформенное, недифференцированное сознание. Это реальность, которую не может "вытеснить" никакое иное восприятие. По мысли Шанкары, Брахман и атман едины: тат твам аси (tat tvam asi), "То ты еси" (Брихадараньяка-упанишада 1.4.10,15). Это изречение упанишад лежит в основе всей его философии. В нём утверждается единство индивидуального начала и Брахмана. В нём говорится, что всё является Брахманом, что нет иной реальности, кроме Брахмана, хотя он и выступает под различными именами. Атман и Брахман различаются не онтологически: это два имени для одной и той же реальности. В опыте переживания Брахмана субъект и объект сливаются друг с другом. В таком опыте человек постигает, что Брахман, неизменная реальность, стоящая за внешним миром "имён и форм", — это та же реальность, что стоит за внутренним миром перемен и видимостей. Иными словами , всякое различие между субъектом и объектом устраняется; теряется и различие между атманом и тем, что им не является, и человек воспринимает Брахман как чистое бытие (сат), сознание (чит) и блаженство (ананда).
....
Следуя традиции упанишад, Шанкара утверждает, что мокша (moksa), состояние свободы от неведения, представляет собой тождество атмана и Брахмана."
Рамакришна был бхактом Кали, но также он имел и "традиционное" переживание под руководством нага-санияси Тотапури, который был его учителем в течении года, по моему.
А Вы сами-то внимательно прочитали то, что цитировали? _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
