Опыт бирманской "ниббаны" - дуккха, потому что для бирманцев такой опыт может быть только обусловлен (санкхата дхамма), а всё обусловленное (всё санкхата) есть дуккха. Бирманский "Татхагата" никогда не выходил за рамки опыта дуккха (завязанного на функционирование обусловленных дхамм).
Если Ниббана не является самодостаточным видом опыта, не завязанным на функционирование обусловленных дхамм, то опыт освобождения от дуккха недоступен.
Согласен с вами. Если ниббана включается в объекты одной из виджнян виджняна-кхандхи, то она является ни чем иным как санкхата и дукха.
Не, я такого не писал.
Нет такой дхармы - атман.
Приписывание способности знать свойства атман - это авидья.
Ну ладно, может быть я не верно Вас тогда понял. Почему Вы считаете, что такой дхармы нет, если йоги ее переживают? Все йоги фантазеры?
Я читал одного известного в России натха. Он с опорой на тексты считает атманом отстранённое состояние. Не понятно только, почему это состояние считается вечным?
На мой взгляд, отстраненное ментальное сознание в своем совершенстве способно достигать состояния ментального пуруши, а оттуда до переживания атмана один шаг.
P.S. Вечность ему приписывает философия. То есть абсолютизируется отдельно переживаемое качество. Но это не говорит о том, что такого переживания нет. Мне кажется вполне возможным переживать атман относительно постоянно, так же как и безграничное пространство в джханах.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Вс 11 Фев 18, 14:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин, Анабхогин
Не, я такого не писал.
Нет такой дхармы - атман.
Приписывание способности знать свойства атман - это авидья.
Ну ладно, может быть я не верно Вас тогда понял. Почему Вы считаете, что такой дхармы нет, если йоги ее переживают? Все йоги фантазеры?
Не буддийские - да
Поэтому в конечном итоге попытки даршановых йогов обособить пуруша или попытки адвайтистов обособить атман остальное всё обозвав майа - тщетны.
Любопытная логика, то есть если я буддийский йог, то не фантазирую, а если не буддийский, то фантазер.
Речь ведь веду не о философии, а об опыте-переживании. Опыту все равно назвался ты буддистом или нет.
Не, я такого не писал.
Нет такой дхармы - атман.
Приписывание способности знать свойства атман - это авидья.
Ну ладно, может быть я не верно Вас тогда понял. Почему Вы считаете, что такой дхармы нет, если йоги ее переживают? Все йоги фантазеры?
Я читал одного известного в России натха. Он с опорой на тексты считает атманом отстранённое состояние. Не понятно только, почему это состояние считается вечным?
На мой взгляд, отстраненное ментальное сознание в своем совершенстве способно достигать состояния ментального пуруши, а оттуда до переживания атмана один шаг.
P.S. Вечность ему приписывает философия. То есть абсолютизируется отдельно переживаемое качество. Но это не говорит о том, что такого переживания нет. Мне кажется вполне возможным переживать атман относительно постоянно, так же как и безграничное пространство в джханах.
У меня есть значительный опыт сосредоточения на беспредельном пространстве. Могу с уверенностью сказать, что его постоянное переживание не возможно. И оно утомительно, как и все состояния.
Не, я такого не писал.
Нет такой дхармы - атман.
Приписывание способности знать свойства атман - это авидья.
Ну ладно, может быть я не верно Вас тогда понял. Почему Вы считаете, что такой дхармы нет, если йоги ее переживают? Все йоги фантазеры?
Не буддийские - да
Поэтому в конечном итоге попытки даршановых йогов обособить пуруша или попытки адвайтистов обособить атман остальное всё обозвав майа - тщетны.
Любопытная логика, то есть если я буддийский йог, то не фантазирую, а если не буддийский, то фантазер.
Речь ведь веду не о философии, а об опыте-переживании. Опыту все равно назвался ты буддистом или нет.
Не не так
Если не фантазирует - то буддийский йог.
Атман(такое что обособленное и независимое) выводится атманистами лишь по шабда прамане, на основе авторитетного свидетельства. А на опыты у них лишь - нето, нето, нето. На опыте такое, что атман - необнаружимо.
Не, я такого не писал.
Нет такой дхармы - атман.
Приписывание способности знать свойства атман - это авидья.
Ну ладно, может быть я не верно Вас тогда понял. Почему Вы считаете, что такой дхармы нет, если йоги ее переживают? Все йоги фантазеры?
Я читал одного известного в России натха. Он с опорой на тексты считает атманом отстранённое состояние. Не понятно только, почему это состояние считается вечным?
На мой взгляд, отстраненное ментальное сознание в своем совершенстве способно достигать состояния ментального пуруши, а оттуда до переживания атмана один шаг.
P.S. Вечность ему приписывает философия. То есть абсолютизируется отдельно переживаемое качество. Но это не говорит о том, что такого переживания нет. Мне кажется вполне возможным переживать атман относительно постоянно, так же как и безграничное пространство в джханах.
Отстранённое состояние есть. Оно взращивается буддистами. Но буддисты не осмысливают его как вечное. Уже сам факт взращивания говорит о его искусственной, временной природе.
№381647Добавлено: Вс 11 Фев 18, 15:02 (6 лет тому назад)
Переживания, Слава - это цветок Ума, шуньяты. Это не нирвана, а её отблески на чувствах. И тогда о переживании нирваны удобно говорить как о переживании, прекращающем все переживания. Смысл нирваны прекращает, обесценивает любые остальные смыслы. И все эти смыслы и переживания ничего и никак не могут сказать о смысле и переживании нирваны.)
Не не так
Если не фантазирует - то буддийский йог.
Атман(такое что обособленное и независимое) выводится атманистами лишь по шабда прамане, на основе авторитетного свидетельства. А на опыты у них лишь - нето, нето, нето. На опыте такое, что атман - необнаружимо.
Тут я так понимаю речь о ниргуна брахмане или трансцендентном непроявленном и непонятно почему его в опыте нельзя пережить, если, например, Шанкара переживал?
Что Вы подразумеваете под "необнаружимо"? Понятно, что интеллекту это не опишешь, так же как и состояние в Нирване не особо опишешь. И формула "нети", "нети" это только правило следования для интеллекта, чтобы превзойти себя и получить непосредственный опыт.
У меня есть значительный опыт сосредоточения на беспредельном пространстве. Могу с уверенностью сказать, что его постоянное переживание не возможно. И оно утомительно, как и все состояния.
Странно. Меня расширение ментального сознания всегда освежает и делает более устойчивым.
Отстранённое состояние есть. Оно взращивается буддистами. Но буддисты не осмысливают его как вечное. Уже сам факт взращивания говорит о его искусственной, временной природе.
Взращивают и придают ему вечную природу философские умы уже. Его не обязательно культивируют перед достижением. Оно просто может прийти как духовный факт. И когда это так приходит это на время скрывает все остальное. То есть, если ум Шанкары погрузился полностью в это переживание, то логично, что он свою философию построил на этом переживании ниргуна брахмана. Но это не значит, что он нафантазировал.
Отстранённое состояние есть. Оно взращивается буддистами. Но буддисты не осмысливают его как вечное. Уже сам факт взращивания говорит о его искусственной, временной природе.
Взращивают и придают ему вечную природу философские умы уже. Его не обязательно культивируют перед достижением. Оно просто может прийти как духовный факт. И когда это так приходит это на время скрывает все остальное. То есть, если ум Шанкары погрузился полностью в это переживание, то логично, что он свою философию построил на этом переживании ниргуна брахмана. Но это не значит, что он нафантазировал.
Я немного знаком с Шанкарой. Не видел в его текстах ничего о переживании ниргуна брахмана.
У меня есть значительный опыт сосредоточения на беспредельном пространстве. Могу с уверенностью сказать, что его постоянное переживание не возможно. И оно утомительно, как и все состояния.
Странно. Меня расширение ментального сознания всегда освежает и делает более устойчивым.
Ничего странного. Хотя бы потому, что вы толкуете эту дхьяну не так, как её понимают буддисты.
Не не так
Если не фантазирует - то буддийский йог.
Атман(такое что обособленное и независимое) выводится атманистами лишь по шабда прамане, на основе авторитетного свидетельства. А на опыты у них лишь - нето, нето, нето. На опыте такое, что атман - необнаружимо.
Тут я так понимаю речь о ниргуна брахмане или трансцендентном непроявленном и непонятно почему его в опыте нельзя пережить, если, например, Шанкара переживал?
Что Вы подразумеваете под "необнаружимо"? Понятно, что интеллекту это не опишешь, так же как и состояние в Нирване не особо опишешь. И формула "нети", "нети" это только правило следования для интеллекта, чтобы превзойти себя и получить непосредственный опыт.
Да хотя бы потому что САМ ШАНКАРА утверждал, что Брахман НЕПОЗНАВАЕМ. На него ЛИШЬ НАМЕКАЕТ шабда-прамана. Это высшая прамана в веданте, все остальные ей ПОДЧИНЕНЫ, в том числе и пратьякша (и как частный случай - йогапратьякша). _________________ นโมพุทฺธาย
Отстранённое состояние есть. Оно взращивается буддистами. Но буддисты не осмысливают его как вечное. Уже сам факт взращивания говорит о его искусственной, временной природе.
Взращивают и придают ему вечную природу философские умы уже. Его не обязательно культивируют перед достижением. Оно просто может прийти как духовный факт. И когда это так приходит это на время скрывает все остальное. То есть, если ум Шанкары погрузился полностью в это переживание, то логично, что он свою философию построил на этом переживании ниргуна брахмана. Но это не значит, что он нафантазировал.
Я немного знаком с Шанкарой. Не видел в его текстах ничего о переживании ниргуна брахмана.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
