Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.
Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?
Но вопрос то не в этом. Если утрировать, то вот были люди которые пережили пустоту в своем опыте как единственную реальность (и построили на этом свою философию), а были которые пережили Атман/Брахман (и построили свою философию).
С точки зрения того кто пережил пустоту самое простое сказать, что те кто переживал атман фантазировали. Но на мой взгляд это примитивно, так как очень много людей имело опыт атмана. Поэтому я предположил (думая, что так писал раньше Гвоздь), что переживание Атмана это переживание дхармы с точки зрения буддизма. Сейчас я уже не понимаю как квалифицируется в буддизме это переживание.
Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.
Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?
Но вопрос то не в этом. Если утрировать, то вот были люди которые пережили пустоту в своем опыте как единственную реальность (и построили на этом свою философию), а были которые пережили Атман/Брахман (и построили свою философию).
С точки зрения того кто пережил пустоту самое простое сказать, что те кто переживал атман фантазировали. Но на мой взгляд это примитивно, так как очень много людей имело опыт атмана. Поэтому я предположил (думая, что так писал раньше Гвоздь), что переживание Атмана это переживание дхармы с точки зрения буддизма. Сейчас я уже не понимаю как квалифицируется в буддизме это переживание.
Иллюзия этотназывается. Переживание иллюзии и конструирование концепций. _________________ นโมพุทฺธาย
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№382345Добавлено: Вт 13 Фев 18, 19:21 (7 лет тому назад)
Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.
Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.
Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".
Разпознавание направляет жертвоприношение
И направляет также действия;
Распознавание все боги
Почитают как Брахмана, как старейшее.
Кто знает, что распознавание – Брахман,
И не отвращается от него,
Тот, оставив в теле [свои] грехи,
Достигает [исполнения] всех желаний.
В тексте на санскрите "распознавание" = виджняна.
Вообще, Атманов там много разных даже оказывается и виджняна не самый высший. Есть еще выше - блаженство:
Его телесный Атман – тот же, что и у предыдущего. От этого [Атмана], состоящего из распознавания, поистине, отличен внутренний Атман, состоящий из блаженства. Им наполнен этот [Атман]. Поистине, и он имеет вид человека. Соответственно виду человека у одного – вид человека [и у другого]. Удовольствие – его голова, радость – правый бок, великая радость – левый бок, блаженство – тело, Брахман – нижняя часть, основа.
Похоже по-моему на (сат)-чит-ананду. Сознание и блаженство.
На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.
Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Вт 13 Фев 18, 19:24), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: СлаваА
Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.
Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.
Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".
.........
На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.
Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.
Адзамаро, у Вас более конструктивный подход, спасибо. Мне тоже кажется, что Будда не мог отрицать Атман как фантазию или иллюзию.
Ваше предположение, что это Сознание совпадает с моим. Но сознание в данном случае (даже в Вашем понимании сутт, а не в понимании, например Эмпириокритика) при переживании Атмана получается входит с чем-то в контакт или это чистое сознание, на Ваш взгляд? Естественно, если интерпретировать это буддийски.
Нет ни атмана, ни Брахмана-Ишвары - поэтому они тождественны.
Имеете ввиду, что они пустотны, поэтому их нет?
Имею в виду то, что пишу - что их нет.
Это как у Булгакова в "Мастер и Маргарита" ?
"— Ну-с, Никанор Иванович, покажите нам пример, — задушевно заговорил молодой артист, — и сдавайте валюту.
Наступила тишина. Никанор Иванович перевел дух и тихо заговорил:
— Богом клянусь, что...
Но не успел он выговорить эти слова, как весь зал разразился криками негодования. Никанор Иванович растерялся и умолк.
— Насколько я понял вас, — заговорил ведущий программу, — вы хотели поклясться богом, что у вас нет валюты? — и он участливо поглядел на Никанора Ивановича.
— Так точно, нету, — ответил Никанор Иванович.
— Так, — отозвался артист, — а простите за нескромность: откуда же взялись четыреста долларов, обнаруженные в уборной той квартиры, единственным обитателем коей являетесь вы с вашей супругой?
— Волшебные! — явно иронически сказал кто-то в темном зале.
........
— Ведь это что же, — горько говорил Никанор Иванович, пока ему делали укол, — нету у меня и нету! Пусть Пушкин им сдает валюту. Нету!
— Нету, нету, — успокаивала добросердечная Прасковья Федоровна, — а на нет и суда нет.
Никанору Ивановичу полегчало после впрыскивания, и он заснул без всяких сновидений.
Но благодаря его выкрикам тревога передалась в 120-ю комнату, где больной проснулся и стал искать свою голову, и в 118-ю, где забеспокоился неизвестный мастер и в тоске заломил руки, глядя на луну, вспоминая горькую, последнюю в жизни осеннюю ночь, полоску света из-под двери в подвале и развившиеся волосы."
Концепция ан-Атта заключается не в отсутствии чего-то, а в том что что-то не является чем-то.
Одно дело, когда выдумывается то, чего вообще нет - такие ситуации в суттах не рассматриваются по существу. Какой смысл рассматривать фантазии, да еще и говорить что они якобы аничча, дукха и т.д.
А другое дело, когда нечто существующее считается чем-то.
Читая Упанишады, например, у меня сложилось впечатление что в них Атманом, или Брахманом, считается виджняна - "не то что видно глазом, что видит глазами".
.........
На что в суттах отвечают что виджняна - аничча, дукха, ан-Атта. Там, ведана - аничча, дукха, ан-Атта. Ощущения-рупа которые удовольствия - тоже аничча, дукха, ан-Атта. И т.д.
Есть сутта про брахманов, которые учат достижению Брахмы (не Брахмана). Спрашивают: они воочию видели Брахму? Нет, не видели - значит вы учите тому, чего сами не знаете. Это ситуация с выдуманным Атманом.
А другая ситуация с учителями Будды. Они учили совершенно реальным достижениям и переживаниям, Будда достиг их - но заключил что они не являются окончательным избавлением от страданий.
Адзамаро, у Вас более конструктивный подход, спасибо. Мне тоже кажется, что Будда не мог отрицать Атман как фантазию или иллюзию.
Ваше предположение, что это Сознание совпадает с моим. Но сознание в данном случае (даже в Вашем понимании сутт, а не в понимании, например Эмпириокритика) при переживании Атмана получается входит с чем-то в контакт или это чистое сознание, на Ваш взгляд? Естественно, если интерпретировать это буддийски.
Атман существует как идея, с которой, похоже вы отождествляете некий свой опыт. Возможно это была дхьяна высокого уровня, при которой ещё сохранялось самоощущение.
В буддизме различают шесть индрий - способностей восприятия: зрительная, слуховая, тактильная, вкусовая, обонятельная, мыслительной (манас). Группа 6 индрий, которая вместе с соотвествующими объектами дает 12 аятан и образует вместе с ними и шестью “сознаниями” — 18 дхату. Можете, например, в «Дхаммаснгани» посмотреть. _________________ นโมพุทฺธาย
В буддизме различают шесть индрий - способностей восприятия: зрительная, слуховая, тактильная, вкусовая, обонятельная, мыслительной (манас). Группа 6 индрий, которая вместе с соотвествующими объектами дает 12 аятан и образует вместе с ними и шестью “сознаниями” — 18 дхату. Можете, например, в «Дхаммаснгани» посмотреть.
По Асанге, индрии это другое, чем группы ощущений. Первых пять, вторых шесть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
