Если да, то зачем же вы их используете? Или вам - можно, а мне - нет?
Использование шаблонов - это одно, привязанность к ним - это другое.
Например, когда я говорю "эволюция", я использую примерно тот же шаблон, что и вы, - и это дает возможность нам понимать друг друга. Но я не так сильно привязана к этому шаблону, как вы.
С чего вы это решили? Вы меня исследовали? Что значит не так сильно? Скажем вы на 4 балла, а я на 8 по 10 балльной шкале? И что из этого следует? Может дело не в привязанности к шаблону, а в приоритете важности для описания окружающего? Я таким приоритетом считаю эволюционные процессы, а вы например буддизм.
И значит я буду рассматривать любой вопрос и событие как эволюционный, имея в виду его эволюционные корни и причины. А вы религиозный или философский - несет ли это страдание или избавляет от него.
Таким образом вы меня упрекаете по сути в не разделении ваших идей (ваших шаблонов если хотите). Себе вы представляетесь при этом независимым объективным арбитром.
Если да, то зачем же вы их используете? Или вам - можно, а мне - нет?
Использование шаблонов - это одно, привязанность к ним - это другое.
Например, когда я говорю "эволюция", я использую примерно тот же шаблон, что и вы, - и это дает возможность нам понимать друг друга. Но я не так сильно привязана к этому шаблону, как вы.
С чего вы это решили? Вы меня исследовали?
Исследовала - но не вас, а частоту использования слова "эволюция" в ваших постах.
Цитата:
Таким образом вы меня упрекаете по сути в не разделении ваших идей (ваших шаблонов если хотите).
При чем здесь мои или не мои идеи?
Это форум буддийский.
Если бы это был, скажем, биологический форум, я бы обсуждала особенности процесса эволюции - там тоже много чего интересного есть. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№412988Добавлено: Чт 10 Май 18, 20:34 (8 лет тому назад)
Ктото
Я считаю что буддизм не должен противоречить биологии, и основополагающей её - эволюции. И именно это я хочу выяснить на этом форуме.
Вы считаете что буддийский форум должен быть сугубо религиозным или философским?
№412989Добавлено: Чт 10 Май 18, 20:41 (8 лет тому назад)
Ёжик, повторю еще раз: эволюцию не интересует отдельная особь (ее благополучие и т.д.), ее интересует популяция (думаю, разницу между видом и популяцией вы знаете).
Элементарная единица эволюции - это популяция.
Поэтому когда мы рассуждаем о страдании человека (индивидуального ума) и пути освобождения от этого страдания - то приплетать сюда эволюцию мало эффективно. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ёжик, повторю еще раз: эволюцию не интересует отдельная особь (ее благополучие и т.д.), ее интересует популяция (думаю, разницу между видом и популяцией вы знаете).
Поэтому когда мы рассуждаем о страдании человека (индивидуального ума) и пути освобождения от этого страдания - то приплетать сюда эволюцию мало эффективно.
Эволюция это не личность, и ее не может что то интересовать, или не интересовать. Давайте аккуратнее выражать свои мысли. Пусть и без ненужжного здесь академизма. Но так как вы - это уж слишком просто.
Эволюция это процесс. Который может наблюдать человек. И который может из этого наблюдения сделать определенные выводы об окружающем его мире.
Как же мы будем рассуждать о страдании и освобождении от страдания человека, не учитывая тот факт что этот человек появился в ходе эволюции? Или вы креационист и это отрицаете?
Даже если считать, что жизнь была занесена с другой планеты, то ведь эволюционные процессы всеравно очевидны.
Ёжик, повторю еще раз: эволюцию не интересует отдельная особь (ее благополучие и т.д.), ее интересует популяция (думаю, разницу между видом и популяцией вы знаете).
Поэтому когда мы рассуждаем о страдании человека (индивидуального ума) и пути освобождения от этого страдания - то приплетать сюда эволюцию мало эффективно.
Эволюция это не личность, и ее не может что то интересовать, или не интересовать. Давайте аккуратнее выражать свои мысли. Пусть и без ненужжного здесь академизма. Но так как вы - это уж слишком просто.
Элементарная единица эволюции - это популяция. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Что часто помогает быть внимательнее и аккуратнее во многих ситуациях всеобщего неблагополучия, которыми насыщен любой современный русский город. (Отступление: почему я говорю "русский город" а не просто "город"? потому, что в Стамбуле, например, этого заметно меньше почему-то... хотя и там много, очень много)
Потому что у нас среда кислотная, агрессия жуткая кругом. Пока сидишь здесь - еще ничего, а стоит выехать, сразу чувствуешь разницу.
О да. Недели две надо после заграницы на адаптацию, чтобы привыкнуть к нашему стилю общения или тому, что тебя могут сбить на пешеходном переходе
Причем на самом деле трудно объяснить причины этой кислотности: климат много где холодный, вон в Канаде минус 40 бывает, а люди ок. Бедность - есть и более бедные страны. Наследие СССР - тоже не катит. В общем, я даже не знаю, почему.
Ёжик, повторю еще раз: эволюцию не интересует отдельная особь (ее благополучие и т.д.), ее интересует популяция (думаю, разницу между видом и популяцией вы знаете).
Поэтому когда мы рассуждаем о страдании человека (индивидуального ума) и пути освобождения от этого страдания - то приплетать сюда эволюцию мало эффективно.
Эволюция это не личность, и ее не может что то интересовать, или не интересовать. Давайте аккуратнее выражать свои мысли. Пусть и без ненужжного здесь академизма. Но так как вы - это уж слишком просто.
Элементарная единица эволюции - это популяция.
Это вы так видите, делаете на этом акцент. Мозг появился у человека в результате эволюционных процессов выживания и приспособления к среде. Мышление - функция мозга. Буддизм возник как идеи, то есть определенные мысли. Главная из которых - якобы страдание человека и вообще всех живых существ.
Почему бы не рассмотреть закономерности мыслительных процессов и физиологию мозга? Чтобы понять причины "страдания" мнимого или действительного?
№413001Добавлено: Чт 10 Май 18, 21:26 (8 лет тому назад)
Да как, чёрт, Ёжик, вы не можете понять, что это вы - теист, субстанциалист и т.д. , поскольку ставите в основе всего какую-то безначальную, беспричинную и самосущую эволюцию, которая и есть субъект креации? У буддистов нет Субстанции и их практика это доказывает, а философия поясняет - почему это может быть возможным. В смысле - практически это познать.)
№413009Добавлено: Чт 10 Май 18, 22:39 (8 лет тому назад)
Росс
Разве можно быть одновременно теистом и субстанциалистом? Креационистом и эволюционистом одновременно?
Кроме того, я не субстанциалист поскольку понимаю и принимаю изменчивость и составной характер феноменов. А субстанциалисты считают "субстанцию" неизменной.
Цитата:
Субстанциализм - теоретическая и философская установка, характеризующаяся приписыванием некоторой сущности неизменного набора качеств и свойств, «концепция, предполагающая, что у вещей есть некая глубинная реальность, истинная природа, которую нельзя узреть напрямую.
Я так не считаю. У "вещей" есть природа, которую можно обнаружить и исследовать. В пределах текущих возможностей человека или человечества, если говорить о науке. Тоесть - эмпиризм.
Если у меня и есть философский грех, то это скорее материализм, у которой субстанция это материя, и она способна меняться.
Ну а теизма у меня и не было и нет. Эволюция не бог, и атеизм это не новая религия. Также как выключенный экран телевизора, это не новой канал или передача.
Upd:
Видимо можно быть теистом и субстанциалистом, если считать основой всех вещей и феноменов некую тайную и неизменную божественную сущность. Или Природу Будды?
Последний раз редактировалось: Ёжик (Чт 10 Май 18, 22:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Почему бы не рассмотреть закономерности мыслительных процессов и физиологию мозга? Чтобы понять причины "страдания" мнимого или действительного?
Будда это и сделал, правда без физиологического вскрытия черепной коробки - не понадобилось, ибо и так всё наглядно. И в попытке как-то увязать буддизм с физиологией мозга я вижу то самое мнимое страдание, которым прикрывается настоящее, действительное страдание. _________________ нео-буддист
№413012Добавлено: Чт 10 Май 18, 22:51 (8 лет тому назад)
Дык Бог или Материя и есть субстанция. То есть то, что в начале всего, самосущее и несомненое, предвечное и абсолютное, не опирающееся уже ни на что, потому и суб-станция. Которое безусловно необходимо для разворачивания мысли как потока внутри уже установленных границ. Или потока чувств от чего-то к чему-то, что тоже устанавливается вместе с самим этим потоком. Буддийская медитации позволяет наблюдать эти вещи внутри собственного как бы ума. Но что б это видеть - надо выйти из подобных границ, обусловленных ка-раз действием дхарм, скандх и т.д. Вы же всегда вынуждены пребывать в сети взаимообусловленности. Неужели не любопытно заглянуть во вне? Тем более, что вам там обещают вообще Всё.
№413013Добавлено: Чт 10 Май 18, 22:53 (8 лет тому назад)
Горсть листьев
Нейрофизиологи тоже не всегда черепа вскрывают. Могут просто датчики подключать.
И это вопрос вообще комплексного подхода, не только нейрофизиология, но и этология, и биология и эволюционизм, и социология, и психология, и политэкономика - чтобы понять феномен "человек" и почему и как он "страдает".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
