буддийское учение основано на субъективных самонаблюдениях (а именно интроспекции) отдельных личностей, которые на их основе построили учение. ни о каких подлинно объективных и верифицируемых(!) исследованиях и экспериментах в строгом научном смысле речи быть не может.
Вы считаете, что единственно научный подход - это извне изучать, что происходит с мозгом и нервной системой при таких-то и таких-то воздействиях? Если да, то почему Вы так считаете?
И потом, на каких научных исследованиях мозга и нервной системы основано учение о сознательной, личностной воле?
Скорее наоборот, в современном научном сообществе по этому поводу идут широкие дискуссии; одна из распространенных точек зрения, основанная на целом ряде экспериментов, состоит именно в том, что сначала возникает определенный акт воли, определенное решение - и только потом, постфактум, оно осознаётся. Вот, например, обзор: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3746176
при чем тут исследование мозга? я говорю вам о психологии, а не нейробиологии. почитайте психологов, возьмите хотя бы учебник по общей психологии и почитайте раздел о воле. тогда поймете, что говорить о безличной воле все равно что говорить о сладкой соли или сухой воде.
Ну так есть вообще только два мыслимых способа исследования чего-либо ментального - А) интроспекция и Б) исследование мозга
методы сбора информации (самонаблюдение, наблюдение, изучение результатов деятельности, изучение документов, метод опроса, метод тестов, эксперимент, биографический метод);
методы обработки данных (статистический анализ, другие математические методы);
методы психологического воздействия (дискуссия, тренинг, формирующий эксперимент, убеждение, внушение, релаксация и другие);
методы электрофизиологии мозга и отдельных нейронов, на основе электроэнцефалографии, томографии, магнитоэнцефалографии, инфракрасной спектроскопии на длинах волн в 700−900 нанометров, для которых тело человека проницаемо"
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей. _________________ Границы мира - это границы языка
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.
это идея бихевиористов, и она уже давно непопулярна и во многих моментах опровергнута.
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.
это идея бихевиористов, и она уже давно непопулярна и во многих моментах опровергнута.
Критика бихеворизма не опровергает бихеворизм, а скорее дополняет и усложняет.
Например так:
Цитата:
•Многие критики утверждают, что бихевиоризм весьма однобоко подходит к пониманию человеческого поведения и что поведенческие теории не учитывают свободной воли и внутренних механизмов.
•Бихевиоризм не учитывает других видов научения, особенно тех, что не подразумевают использования подкрепления и наказания.
•Люди и животные способны менять свое поведение в соответствии с новой информацией, даже если предыдущая модель поведения была создана путем подкрепления.
Можно сказать лишь, что бихеворизм слишком жесток , прямолинеен, и упрощен.
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных). _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№409795Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:05 (7 лет тому назад)
Есть качественные и количественные методы исследования. У каждого свои задачи и свои показатели достоверности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных).
Тесты, эксперименты, наблюдения дают сведения о словах и действиях людей. Наблюдатель интерпретирует слова и действия, как проявления определённых ментальных феноменов. Почему он так делает? Да потому, что он/а из интроспекции знает, что ментальные феномены есть, и что между ними и словами и действиями наблюдается связь. Но чем хуже у него развиты методы интроспекции, тем хуже он будет понимать, в чем именно эта связь заключается, и тем более бестолковой будет его интерпретация слов и действий (какой бы массив данных по ним он ни собрал). _________________ Границы мира - это границы языка
Вот именно. Только прямой доступ к изучаемым феноменам из всего перечисленного здесь даёт интроспекция (к собственно ментальным феноменам) и "электрофизиология мозга" (но второй метод применим лишь в той степени, в какой мозговая активность параллельна ментальным процессам).
А всё остальное - это умозаключения о ментальных феноменах по словам и действиям, которые из ментальных феноменов вроде бы следуют. Но однозначного соответствия между ментальными феноменами, с одной стороны, и словами и действиями, с другой стороны, ведь нет. В конечном итоге, здесь всё сводится к субъективному пониманию исследователей.
из всех методов психологии самонаблюдение самый ненадежный и недостоверный. а вот тесты, эксперименты и наблюдения и их дальнейшая статистическая обработка дают более менее объективные результаты об общих(!) закономерностях развития и функционирования психики (а не индивидуальных).
Тесты, эксперименты, наблюдения дают сведения о словах и действиях людей. Наблюдатель интерпретирует слова и действия, как проявления определённых ментальных феноменов. Почему он так делает? Да потому, что он/а из интроспекции знает, что ментальные феномены есть, и что между ними и словами и действиями наблюдается связь. Но чем хуже у него развиты методы интроспекции, тем хуже он будет понимать, в чем именно эта связь заключается, и тем более бестолковой будет его интерпретация слов и действий (какой бы массив данных по ним он ни собрал).
в любом случае в психологии более богатый набор средств и методов исследования, чем в буддизме, который одной лишь интроспекцией и ограничивается, которая крайне необъективна, а потому не заслуживает доверия. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
№409824Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:31 (7 лет тому назад)
Просто это самый-самый-самый древний метод, лежащий в основе всех остальных, что уже показал Эмпириокритик. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№409825Добавлено: Ср 02 Май 18, 21:32 (7 лет тому назад)
shpiler
Речь о том, что в последнем счёте методы психологии к той же интроспекции сводятся. При этом в буддизме техники интроспекции разработаны гораздо более тщательно, доведены до гораздо большего совершенства, чем пока достигла европейская психология. _________________ Границы мира - это границы языка
shpiler
Речь о том, что в последнем счёте методы психологии к той же интроспекции сводятся. При этом в буддизме техники интроспекции разработаны гораздо более тщательно, доведены до гораздо большего совершенства, чем пока достигла европейская психология.
я бы сказал, доведены до крайней степени субъективизма. и совершенства в этом не усматриваю. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Например сейчас популярна идея, что человек по сути является биокомпьютером, а его сознание похоже на операционную систему, загруженную социумом и имеющее хардварные прошивки на телесно-генном уровне.
Это забавная идея, суть которой в том что "человек" похож на то, что создал, после того, как стал человеком.
№410076Добавлено: Пт 04 Май 18, 11:38 (7 лет тому назад)
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни.
Чувствующие существа. Не всё живое чувствует (у растений нет нервной системы).
С точки зрения буддизма растения - живые существа? Если да, почему Будда не причислял их к таковым? Если нет, то это явно абсурд, ибо у растений есть все признаки жизни.
Чувствующие существа. Не всё живое чувствует (у растений нет нервной системы).
Будда в сутрах перечислял формы жизни, в которых может воплотится существо, среди них он не назвал растений (а также вирусы и бактерии), в отличии от джайнов, значит он считал, что растения это неживые существа, что противоречит действительности и снова таки ставит под сомнение его просветленность. _________________ Да пребудет с тобой Sīla!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
