Правильный перевод - принять ответственность за образование, практику и обучение Дхамме-Винайе отрекшихся и домохозяев.
Т.е. образовывать, помогать в практике и обучать. И все.
ОК, пусть будет так. Значение-то не меняется.
Образовывать, помогать в практике и обучать монахов своего монастыря - это и есть духовное руководство, религиозное наставничество (в практике не одной лишь только Винайи, но и Дхаммы). В традиции Тайской Сангхи, Настоятель принимает ответственность за такое духовное управление. Решает, как конкретно помогать монахам в практике Дхаммы.
Да, это так должно быть. На самом деле как писали опытные в этом товарищи часто настоятель пускает это на самотек...
Духовное руководство монахами предписывал Сангха-Акт 1962 года, устав Тайской Сангхи.
ВСЕ в теме, кроме Вас сделали несколько иные выводы из этих цитат Акта. В том числе, разъяснения дал человек, которого этот Акт непосредственно касается и который НА ПРАКТИКЕзнает как это всё интерпритируется в РЕАЛЬНОСТИ. Так что флудите тут только Вы.[/u] _________________ นโมพุทฺธาย
№355926Добавлено: Пт 17 Ноя 17, 08:38 (7 лет тому назад)
Само название темы - полный бред, ибо десятки миллионов мирян в Королевстве Таиланд не являясь монахами, то есть, находясь ВНЕ монастырей и ВНЕ Никай в то же время исповедуют именно традиционный тайский буддизм Тхераваду. В Конституции Таиланда (я Вам её цитировал) прописано, что главой государства является король-буддист и он не монах и вне монастыря. И он, выходит, следуя Вашей логике исповедует нетрадиционный буддизм? Жду Ваших извращённых выкручиваний. _________________ นโมพุทฺธาย
Я извиняюсь, но по-моему патичча-саммупада отвечает только на один главный и единственный вопрос который занимал Будду: каково происхождение страдания и как его прекратить.
Только в этом единственный и главный смысл дхаммы: что есть страдание и как его прекратить.
Так что патичча-саммупада на теорию мира ну никак не тянет, и все не объясняет. И никогда-никогда не ставил перед своим учением Будда задачи ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ. Или там теорию объясняющую сансару-ниббану построить. Как у моря вкус только один - соленый так и у Дхаммы вкус только один - прекращение страдания.
Да, я тоже так думаю. Буддизм опирающийся на ПК, если отслоить космогонические теории (про богов, циклы, которые заимствованы из брахманизма) это просто путь прекращения страдания. Также как йога Патанджали, например.
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
Ну так она всегда была.
В ПК описаны циклы разрушения и создания заново. В том числе причина, когда описывается, что кто-то первый попробовал Землю на вкус. Не помню сейчас по памяти сутту.
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
Ну так она всегда была.
В ПК описаны циклы разрушения и создания заново. В том числе причина, когда описывается, что кто-то первый попробовал Землю на вкус. Не помню сейчас по памяти сутту.
Так это всё не выходит за рамки сансары. _________________ นโมพุทฺธาย
Я извиняюсь, но по-моему патичча-саммупада отвечает только на один главный и единственный вопрос который занимал Будду: каково происхождение страдания и как его прекратить.
Только в этом единственный и главный смысл дхаммы: что есть страдание и как его прекратить.
Так что патичча-саммупада на теорию мира ну никак не тянет, и все не объясняет. И никогда-никогда не ставил перед своим учением Будда задачи ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ. Или там теорию объясняющую сансару-ниббану построить. Как у моря вкус только один - соленый так и у Дхаммы вкус только один - прекращение страдания.
Да, я тоже так думаю. Буддизм опирающийся на ПК, если отслоить космогонические теории (про богов, циклы, которые заимствованы из брахманизма) это просто путь прекращения страдания. Также как йога Патанджали, например.
Дык, большинство индийских систем - это Путь из сансары, а не что-либо иное. Разве что, кроме непосредственно ведийской религии. Но кто её сейчас исповедует? _________________ นโมพุทฺธาย
Я извиняюсь, но по-моему патичча-саммупада отвечает только на один главный и единственный вопрос который занимал Будду: каково происхождение страдания и как его прекратить.
Только в этом единственный и главный смысл дхаммы: что есть страдание и как его прекратить.
Так что патичча-саммупада на теорию мира ну никак не тянет, и все не объясняет. И никогда-никогда не ставил перед своим учением Будда задачи ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ. Или там теорию объясняющую сансару-ниббану построить. Как у моря вкус только один - соленый так и у Дхаммы вкус только один - прекращение страдания.
Происхождение страдания есть происхождение рождения и последующей смерти. Все это объяснено. Сансара не имеет постижимого начала - это тоже ясно сказано. А что остается еще? Поняв, как ты возник со всеми своими омрачениями и страданиями, можно понять, как это прекратить. И все остальные существа возникли так же. Всё ясно.
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
Ну так она всегда была.
В ПК описаны циклы разрушения и создания заново. В том числе причина, когда описывается, что кто-то первый попробовал Землю на вкус. Не помню сейчас по памяти сутту.
Первый в цикле, а не в сансаре.
Сансара безначальна, не было момента, когда не существовало жажды и неведения.
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
Ну так она всегда была.
В ПК описаны циклы разрушения и создания заново. В том числе причина, когда описывается, что кто-то первый попробовал Землю на вкус. Не помню сейчас по памяти сутту.
Взята за основу ведийская космогония, какая на тот момент была и к её описаниям миров применены характеристики сансары, построенные на анализе наблюдения. У китайских буддистов, в космогонии присутствовали элементы китайского происхождения, у тибетцев - тибетского, у японцев - японского.
Слив засчитан. Мне достаточно комментариев бханте Раудекса, вменяемого перевода и понимания смысла цитируемых Вами частей Акта без произвольного выкидывания слов, пропуска абзацев
Вы многократно обвиняли Раудекса в том, что он не традиционный монах Маха Никаи именно на основании того, что он не знает о боран камматхане, и даже не считает нужным о ней узнать.
Цитата, ссылка? Этого не было. И не могло быть вообще - потому что я никогда не считал, что все монахи Маха-Никаи обязаны практиковать боран камматтхану. (Кейт Кросби приложила усилия, чтоб найти таких практиков.) Но для Маха-Никаи боран камматтхана вариант нормы.
Вот здесь Вы говорите, что Топперу и Раудексу нужно перейти в ланкийские Никаи, потому что они не признают Пхра Кхру и боран камматхану:
А вот бханте Раудекс объясняет Вам, что он, живя в монастыре, под руководством настоятеля (как раз-таки имеющего титул Пхра Кхру), слушал его лекции по медитации - и что тот учил строго по Висуддхимагге, без какой-либо боран камматханы:
Что отсюда следует? 1) Что бханте Раудекс не оспаривает то, чему его на деле учил Пхра Кхру. 2) что боран камматхана не является не только обязательной для каждого монаха (с чем Вы и не спорите), но и активно рекомендуемой (в противном случае уж настоятель монастыря о ней как минимум упоминал бы). Следовательно, в рамках Маха Никаи эта практика находится где-то в диапазоне от приемлемого до терпимого (пункты 3-5 списка, составленного мной выше: https://dharma.org.ru/board/post355814.html#355814 ). Таким образом, отношение бханте Раудекса к этой практике (насколько я понимаю, что-то в роде "никогда не слышал, и не стремлюсь услышать") никак его Маха Никае не противопоставляет. Следовательно, Ваша рекомендация ему перейти в ланкийские Никаи ни на чём не основана (бханте Топпера я, по понятным причинам, оставляю за рамками этого разговора). _________________ Границы мира - это границы языка
2. Прежде всего, вопрос "почему возникло взаимообусловленное возникновение", в своём буквальном смысле, внутренне противоречив. Вопрос "почему" имеет смысл только применительно к таким явлениям, относительно которых мы знаем, или хотя бы имеем основания предполагать, что они существуют в зависимости от чего-то другого, от каких-то иных явлений. К процессу зависимого возникновения феноменов вопрос "почему" можно было бы приложить в том случае, если бы он сам начался в зависимости от чего-то иного. Но если процесс X возникает в зависимости от чего-то иного, от какого-то явления Z, значит, процесс X сам является только частью, моментом более широкого процесса, в который включены и X, и Z. И процесс взаимодействия X и Z уже является процессом зависимого возникновения. Поэтому к процессу зависимого возникновения в целом вопрос "почему" не может быть применен.
Но это не значит, что вопрос "почему" применен быть не может.
Так каким же образом этот вопрос может быть применен? То есть, я не сомневаюсь, что физическая возможность есть - многие его задают. Но эти действия многих не превращают этот вопрос из логически противоречивого - в корректный, из бессмысленного - в осмысленный. Эти действия многих не отменяют того, что любой ответ на этот вопрос, если его всё-таки дают, оказывается столь же противоречивым внутренне, сколь противоречив сам вопрос.
У Пелевина есть такая повесть "Затворник и Шестипалый" про комбинат на котором выращивают цыплят бройлеров. В рамках этого комбината в представлении цыплят тоже все как у нас фактически взаимообусловленное возникновение. Появились из яйца, потом борются за доступ к кормушке, ну и в конце уезжают в цех из которого больше не возвращаются. С точки зрения цыплят не возможно сказать почему это все так устроено - рождение, еда, исчезновение, они могут только описать и построить модель как все есть. Однако ответ на вопрос "почему" - есть, комбинат построил человек, чтобы выращивать себе еду.
Это неудачная аналогия. Почему люди строят и используют комбинат? Потому что у людей есть определенные потребности, и определенные способности (с помощью которых потребности и удовлетворяются). А потребности и способности эти есть потому, что у человека есть определенная природа (то есть, определенный набор качеств).
Цыплята, конечно, не видели человека. Но, допустим, они, обсуждая этот вопрос, предположили, что комбинат создал кто-то, и сделал это зачем-то.
В данном контексте совершенно не важно, какое именно они выдвинут предположение о целях владельцев, строителей, работников комбината. Может быть, они предположат, что комбинат построен, чтобы производить куриное мясо. А может быть, они решат, что творцы комбината - садисты, которые испытывают удовольствие, глядя на страдания жертв. А может быть, они решат, что творцы комбината, наоборот, благодетели цыплят, а страданиям их подвергают, чтобы закалить характер. А может быть, они ещё какие-то предположения выдвинут. Это, повторюсь, не важно.
Важно то, что любое, абсолютно любое предположение о мотивах творцов комбината будет так или иначе ссылаться на их предполагаемые качества - на их жестокость или их доброту, на их творческий ум или их безумие, и т.д., и т.п. А поскольку перед нами не простые цыплята, а пелевинские, с врожденным талантом к философии, они продолжат размышлять о творцах комбината, и зададутся вопросом - а вот эти свои качества, необходимые для создания комбината, творцы откуда получили?
И здесь будет только два варианта ответа - или эти качества были присущи творцам до того, как они начали творить, или же творцы их сами сотворили.
В первом случае получается, что волевые акты, решения, действия творцов не были абсолютным первоначалом. Им уже предшествуют некие другие явления. Получается, что волевые акты, решения, действия творцов тоже обусловлены. Творческий акт не запускает процесс зависимого возникновения с нуля, а является его частью, одним из его взаимозависимых аспектов. В общем, получается буддийская теология, в которой Брахма тоже обусловлен.
Теперь обдумаем второй случай: допустим, что любые качества творцов, все качества, какие у них только есть, сами были созданы их творческим актом. Тогда получается, что исходному творческому акту не предшествовало наличие никакого творящего субъекта (ведь даже наличие разума и воли - это тоже качества). То есть, творческий акт произошёл полностью спонтанно. Но сказать, что процесс зависимого возникновения начался спонтанно, или сказать, что процесс зависимого возникновения происходит сам по себе, без какого-либо внешнего по отношению к нему субъекта, без творца - это одно и то же.
Естественно, Вы возразите на это, что мы, люди, ещё менее способны рассуждать о Брахмане, чем цыплята - о людях; отсюда, дескать, и такие выводы. И я с Вами спорить об этом не буду. Будда, скорее всего, так и считал - и потому вполне последовательно отказывался рассуждать на подобные темы. Но вот сторонники доктрин о Брахмане, о Едином, об Эйн Соф, о "Божестве" (в смысле Майстера Экхарта), о Deus absconditus последовательностью Будды не отличаются. Соглашаясь, что человек не может об этом говорить, они, тем не менее, об этом говорят. Даже фраза "о Брахмане/Едином следует молчать" - уже является говорением о Брахмане. И даже просто обозначение, просто именование "Брахман" - тоже уже является речью о том, о чём говорить невозможно. Всякая такая речь создаёт иллюзорную сущность. _________________ Границы мира - это границы языка
№355963Добавлено: Пт 17 Ноя 17, 12:53 (7 лет тому назад)
Есть болезни ума, лечение которых болезненно. Оттого больной не принимает лекарств. Воспринимая болезнь приятной больной полагает себя здоровым. Зачем пить болезненные лекарства, если болезнь приятна?
Как наркоман ищет новую дозу так и больной ум ищет новых подтверждений своим идеям. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
