Правильный перевод - принять ответственность за образование, практику и обучение Дхамме-Винайе отрекшихся и домохозяев.
Т.е. образовывать, помогать в практике и обучать. И все.
ОК, пусть будет так. Значение-то не меняется.
Образовывать, помогать в практике и обучать монахов своего монастыря - это и есть духовное руководство, религиозное наставничество (в практике не одной лишь только Винайи, но и Дхаммы). В традиции Тайской Сангхи, Настоятель принимает ответственность за такое духовное управление. Решает, как конкретно помогать монахам в практике Дхаммы.
Да, это так должно быть. На самом деле как писали опытные в этом товарищи часто настоятель пускает это на самотек...
Духовное руководство монахами предписывал Сангха-Акт 1962 года, устав Тайской Сангхи.
ВСЕ в теме, кроме Вас сделали несколько иные выводы из этих цитат Акта. В том числе, разъяснения дал человек, которого этот Акт непосредственно касается и который НА ПРАКТИКЕзнает как это всё интерпритируется в РЕАЛЬНОСТИ. Так что флудите тут только Вы.[/u]
Само название темы - полный бред, ибо десятки миллионов мирян в Королевстве Таиланд не являясь монахами, то есть, находясь ВНЕ монастырей и ВНЕ Никай в то же время исповедуют именно традиционный тайский буддизм Тхераваду. В Конституции Таиланда (я Вам её цитировал) прописано, что главой государства является король-буддист и он не монах и вне монастыря. И он, выходит, следуя Вашей логике исповедует нетрадиционный буддизм? Жду Ваших извращённых выкручиваний.
В теме рассматривается конкретно монашеский буддизм вне монастырей Никай. Я допускаю, что в специально оговоренных ситуациях, тот же Сангха-Акт 1962 года допускал монашество вообще без духовного руководства. Возможно, пожизненное отшельничество в безлюдных местах, где монах питается плодами и кореньями; отсутствие физической возможности держать связь с Настоятелем при вынужденном проживании где-то в местах без связи с внешним миром; и т.д. и т.п. Все это может быть прописано: я не читал полный текст.
То, что в тексте Сангха-Акта 1962 года точно есть - Настоятель принимает ответственность за практику Дхаммы монахами. Такова была на 1962 год традиция конкретно Тайской Сангхи. Традицию Тайской Сангхи описывает не только Виная, но и Сангха-Акт.
Вы многократно обвиняли Раудекса в том, что он не традиционный монах Маха Никаи именно на основании того, что он не знает о боран камматхане, и даже не считает нужным о ней узнать.
Цитата, ссылка? Этого не было. И не могло быть вообще - потому что я никогда не считал, что все монахи Маха-Никаи обязаны практиковать боран камматтхану. (Кейт Кросби приложила усилия, чтоб найти таких практиков.) Но для Маха-Никаи боран камматтхана вариант нормы.
Вот здесь Вы говорите, что Топперу и Раудексу нужно перейти в ланкийские Никаи, потому что они не признают Пхра Кхру и боран камматхану:
А вот бханте Раудекс объясняет Вам, что он, живя в монастыре, под руководством настоятеля (как раз-таки имеющего титул Пхра Кхру), слушал его лекции по медитации - и что тот учил строго по Висуддхимагге, без какой-либо боран камматханы:
Что отсюда следует? 1) Что бханте Раудекс не оспаривает то, чему его на деле учил Пхра Кхру. 2) что боран камматхана не является не только обязательной для каждого монаха (с чем Вы и не спорите), но и активно рекомендуемой (в противном случае уж настоятель монастыря о ней как минимум упоминал бы). Следовательно, в рамках Маха Никаи эта практика находится где-то в диапазоне от приемлемого до терпимого (пункты 3-5 списка, составленного мной выше: https://dharma.org.ru/board/post355814.html#355814 ). Таким образом, отношение бханте Раудекса к этой практике (насколько я понимаю, что-то в роде "никогда не слышал, и не стремлюсь услышать") никак его Маха Никае не противопоставляет. Следовательно, Ваша рекомендация ему перейти в ланкийские Никаи ни на чём не основана (бханте Топпера я, по понятным причинам, оставляю за рамками этого разговора).
Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи? Не было этого. Были мои личные недоумения, которые я и пытался прояснить, была констатация своего незнания, непонимания того, что происходит - а не обвинения конкретного монаха в нетрадиционности.
Слив засчитан. Мне достаточно комментариев бханте Раудекса, вменяемого перевода и понимания смысла цитируемых Вами частей Акта без произвольного выкидывания слов, пропуска абзацев
Правильный перевод - принять ответственность за образование, практику и обучение Дхамме-Винайе отрекшихся и домохозяев.
Это миллион раз прокомментировали и разъяснили.
Я вижу то, что реально написано в тексте, и не только я вижу написанное. Согласно Сангха-Акту 1962 года, Настоятель принимает на себя ответственность за практику (Дхаммы, не только Винаи) монахов.
Вы многократно обвиняли Раудекса в том, что он не традиционный монах Маха Никаи именно на основании того, что он не знает о боран камматхане, и даже не считает нужным о ней узнать.
Цитата, ссылка? Этого не было. И не могло быть вообще - потому что я никогда не считал, что все монахи Маха-Никаи обязаны практиковать боран камматтхану. (Кейт Кросби приложила усилия, чтоб найти таких практиков.) Но для Маха-Никаи боран камматтхана вариант нормы.
Вот здесь Вы говорите, что Топперу и Раудексу нужно перейти в ланкийские Никаи, потому что они не признают Пхра Кхру и боран камматхану:
А вот бханте Раудекс объясняет Вам, что он, живя в монастыре, под руководством настоятеля (как раз-таки имеющего титул Пхра Кхру), слушал его лекции по медитации - и что тот учил строго по Висуддхимагге, без какой-либо боран камматханы:
Что отсюда следует? 1) Что бханте Раудекс не оспаривает то, чему его на деле учил Пхра Кхру. 2) что боран камматхана не является не только обязательной для каждого монаха (с чем Вы и не спорите), но и активно рекомендуемой (в противном случае уж настоятель монастыря о ней как минимум упоминал бы). Следовательно, в рамках Маха Никаи эта практика находится где-то в диапазоне от приемлемого до терпимого (пункты 3-5 списка, составленного мной выше: https://dharma.org.ru/board/post355814.html#355814 ). Таким образом, отношение бханте Раудекса к этой практике (насколько я понимаю, что-то в роде "никогда не слышал, и не стремлюсь услышать") никак его Маха Никае не противопоставляет. Следовательно, Ваша рекомендация ему перейти в ланкийские Никаи ни на чём не основана (бханте Топпера я, по понятным причинам, оставляю за рамками этого разговора).
Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи? Не было этого. Были мои личные недоумения, которые я и пытался прояснить, была констатация своего незнания, непонимания того, что происходит - а не обвинения конкретного монаха в нетрадиционности.
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру". _________________ Границы мира - это границы языка
№356085Добавлено: Пт 17 Ноя 17, 17:55 (6 лет тому назад)Полный текст Сангха-Акта не читал
Не я придумал монашескую иерархию национальных Сангх ЮВА. Она реально существует, и это не иерархия "завхозов". Вот и Сангха-Акт описывает отношения духовного наставничества, духовного руководства между Настоятелем и монахами. Иначе, не будь такой традиционной связи руководитель-руководимый, не было бы и ответственности Настоятеля за практику Дхаммы монахами. Если нет связи, то как можно отвечать? А эта ответственность Настоятеля в Сангха-Акте (1962 года) прописана четко.
Возможно, существуют исключения из правила, в каких-то специально оговоренных Сангха-Актом ситуациях. Предполагаю, что предусмотрено отсутствие какого бы то ни было духовного руководства для монаха, пожизненно находящегося в безлюдной или изолированной от любых форм связи местности; возможны и какие-то другие варианты.
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру".
Это выражение человеческого недоумения, непонимания - а не обвинение монаха в нарушении Винаи с Сангха-Актом. Я никого в этом не обвинял. Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи?
Ведийские риши были больше озабочены поддержанием риты путём выполнения определенных ритуалов. И выход из сансары в ведическую эпоху означал, скорее, именно выход из круга ритуальных обязанностей. Таковым была санньяса.
Это обывательское/поверхностное понимание того чем занимались Риши, имею ввиду ритуальную сторону. На самом деле их цель была пройти через врата Солнца, но остаться жить. Выйти из сансары, что есть страдание и достичь бессмертия, в том числе в земном материальном теле.
Ну я-то могу сослаться на научные исследования данного вопроса. Могу порыться и вспомнить гастролью какие-нибудь. А Вы? Цели разные, конечно, были, но главная цель и дэвов, и риши, и брахманов - поддержание Риты. Именно это. _________________ นโมพุทฺธาย
№356090Добавлено: Пт 17 Ноя 17, 18:12 (6 лет тому назад)
Среди традиционных буддистов тибетских школ встречается ситуация, когда у человека накапливается напряжение по поводу тех или иных аспектов его собственной традиции, в то время когда другая школа (направление, линия) ему ближе. Это не значит, что он нетрадиционный буддист: он-то как раз практикует в конкретной традиции, которую изучает. Но ему ближе другая. Вовсе не потому, что первая - нетрадиционна, но просто такие склонности, такой вкус. Обычно ситуация разрешается тем, что практик переходит в более подходящую, лично ему, традицию. Считается, что лучше не критиковать свою первоначальную традицию - а просто перейти в другую, которая человеку ближе. Это не вопрос традиционности школ, направлений, линий.
Последний раз редактировалось: Hermann (Пт 17 Ноя 17, 18:14), всего редактировалось 1 раз
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру".
Это выражение человеческого недоумения, непонимания - а не обвинение монаха в нарушении Винаи с Сангха-Актом. Я никого в этом не обвинял. Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи?
Вам это несколько раз процитировали. Германн, Вы крайне отвратительно ведёте себя на форуме. Просто недостойно. _________________ นโมพุทฺธาย
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру".
Это выражение человеческого недоумения, непонимания - а не обвинение монаха в нарушении Винаи с Сангха-Актом. Я никого в этом не обвинял. Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи?
Ладно, ещё раз: Вы писали, что "насколько понимаете" у Топпера и Раудекса взгляды, "обычные для ланкийских Никай". Вы также писали, что взгляды ланкийских Никай - это не то же самое, что "тайско-камбоджийский буддизм с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру", и что поэтому Топперу и Раудексу "логично исключить себя из тайского монашеского списка".
Другими словами, Вы утверждали, что "насколько Вы понимаете", взгляды Топпера и Раудекса не соответствуют традиции того сообщества, монахами которого они официально числятся. Это и есть обвинение в нарушении традиций Маха Никаи. Думаете, словосочетание "насколько понимаю" лишает это обвинение его характера? Не лишает. _________________ Границы мира - это границы языка
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру".
Это выражение человеческого недоумения, непонимания - а не обвинение монаха в нарушении Винаи с Сангха-Актом. Я никого в этом не обвинял. Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи?
Вам это несколько раз процитировали. Германн, Вы крайне отвратительно ведёте себя на форуме. Просто недостойно.
Это Ваше мнение. Цитаты нет: я никогда не обвинял монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи.
Цитирую Ваши слова (первая из ссылок в моей реплике): "Если бы Топпер с Раудексом перестриглись в какой-либо из ланкийских Никай либо прошли на Ланке «действие по укреплению» (dalhikamma), к ним бы вопросов не было вообще. Взгляды у них, насколько понимаю, обычные для монахов ланкийских Никай. Но для них-то они монахи тайской Маха-Никаи, в официальном списке насельников монастыря которой оба числятся. А тайская Маха-Никая - как и их Настоятель - имеют самое прямое отношение к Пхра Кхру. Если критиковать традицию Пхра Кхру, то логично исключить себя из тайского монашеского списка. Тхеравада (бирмано-ланкийская медитативная школа Медои) не то же самое, что тайско-камбоджийский буддизм (еще сохранившийся в Маха-Никае) с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру".
Это выражение человеческого недоумения, непонимания - а не обвинение монаха в нарушении Винаи с Сангха-Актом. Я никого в этом не обвинял. Еще раз повторяю свой вопрос: где я обвинил монаха в том, что он не традиционный монах Маха Никаи?
Ладно, ещё раз: Вы писали, что "насколько понимаете" у Топпера и Раудекса взгляды, "обычные для ланкийских Никай". Вы также писали, что взгляды ланкийских Никай - это не то же самое, что "тайско-камбоджийский буддизм с его боран камматтханой и традицией Пхра Кхру", и что поэтому Топперу и Раудексу "логично исключить себя из тайского монашеского списка".
Другими словами, Вы утверждали, что "насколько Вы понимаете", взгляды Топпера и Раудекса не соответствуют традиции того сообщества, монахами которого они официально числятся. Это и есть обвинение в нарушении традиций Маха Никаи. Думаете, словосочетание "насколько понимаю" лишает это обвинение его характера? Не лишает.
№356095Добавлено: Пт 17 Ноя 17, 18:28 (6 лет тому назад)
Еще раз - поскольку это личные обвинения в мой адрес - личный пример. Некогда я практиковал Нендро в одной из общин Кагью, что было традиционно. Но некоторые моменты, некоторые правила, вызывали лично у меня дискомфорт. Просто не подходили лично мне. В результате, я стал практиковать в Гелуг, и числиться официально в гелугпинской общине. Это не значит, что Кагью нетрадиционна, а Гелуг традиционна. Как человеку, мне понятно такое вот поведение. Ума не приложу, что могло бы заставить меня числиться официальным кагьюпинцем, если бы что-то лично меня напрягало в связи с Кагью.
в смысле когда вы пишете "насколько я понимаю то-то и то-то", то это не ваши утверждения? хахахаха
все ваши разговоры, весь этот ваш бесконечный и бессмысленный флуд не выдерживают никакой критики.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
