Никто из традиционно признанных тхеравадинских Учителей - никто из Настоятелей либо руководителей Никай ЮВА - не определял монашеский буддизм вне монастырей Никай с их Настоятелями в качестве наставников как Тхераваду. Никто и никогда.
Использование школьного самоназвания "Тхеравада" монахами русского внемонастырского буддизма неправомерно, и вводит людей в заблуждение. При регистрации религиозных организаций, деятельность которых не управляется Настоятелями либо другими официальными руководителями Никай ЮВА, религиозное самоназвание "школа Тхеравада" использоваться не должно.
(Если используется научный термин тхеравада, который означает все направления палийского буддизма, включая исторические Абхаягири с Джетаванией, включая все средневековые практики палийского буддизма - это не соответствует более узкому религиозному значению принятого в 1950 школьного самоназвания.)
Школа Тхеравада это только Никаи и национальные Сангхи ЮВА, духовное управление монахами в которых непосредственно осуществляется Настоятелями их монастырей.
Или монах указывает свой монастырь и Настоятеля как своего духовного руководителя - или монах не следует традиционному буддизму ЮВА, не следует буддизму школы Тхеравада.
Последнее предложение содержит неточность - слова "свой монастырь и Настоятеля как" лишние. Просто духовного руководителя. В маленьких тайских ватах может не быть Настоятеля, но есть территориальный духовный руководитель. Монахов без духовного руководителя (кроме, разве что, только Сангхараджи) в традиционном буддизме стран ЮВА не бывает.
Никто из традиционно признанных тхеравадинских Учителей - никто из Настоятелей либо руководителей Никай ЮВА - не определял монашеский буддизм вне монастырей Никай с их Настоятелями в качестве наставников как Тхераваду. Никто и никогда.
Использование школьного самоназвания "Тхеравада" монахами русского внемонастырского буддизма неправомерно, и вводит людей в заблуждение. При регистрации религиозных организаций, деятельность которых не управляется Настоятелями либо другими официальными руководителями Никай ЮВА, религиозное самоназвание "школа Тхеравада" использоваться не должно.
(Если используется научный термин тхеравада, который означает все направления палийского буддизма, включая исторические Абхаягири с Джетаванией, включая все средневековые практики палийского буддизма - это не соответствует более узкому религиозному значению принятого в 1950 школьного самоназвания.)
Школа Тхеравада это только Никаи и национальные Сангхи ЮВА, духовное управление монахами в которых непосредственно осуществляется Настоятелями их монастырей.
Или монах указывает свой монастырь и Настоятеля как своего духовного руководителя - или монах не следует традиционному буддизму ЮВА, не следует буддизму школы Тхеравада.
Последнее предложение содержит неточность - слова "свой монастырь и Настоятеля как" лишние. Просто духовного руководителя. В маленьких тайских ватах может не быть Настоятеля, но есть территориальный духовный руководитель. Монахов без духовного руководителя (кроме, разве что, только Сангхараджи) в традиционном буддизме стран ЮВА не бывает.
А Вы спросите у САМИХ монахов. В чём проблема? Прямо тут, на форуме присутствует Раудекс, а частопосещаемом Вами дацане - Аджан Чатри. _________________ นโมพุทฺธาย
А Вы спросите у САМИХ монахов. В чём проблема? Прямо тут, на форуме присутствует Раудекс, а частопосещаемом Вами дацане - Аджан Чатри.
Вы отрицаете, что Высший Совет Тайской Сангхи (и подобные ему Советы в других странах ЮВА) это органы духовного управления для монахов Никай?
Кроме высших иерархов и (гипотетически) каких-то исключений, наподобие благословения Настоятеля на пожизненное отшельничество монаха в безлюдной местности, у каждого традиционного монаха (а не просто монаха с действующим постригом) есть духовный руководитель. В буддизме ЮВА - в традиционном буддизме стран ЮВА, а не в палийском буддизме вообще - это так. Не верите?
Вот Вы у Аджана Пхра Чатри Хемапандха и спросите. Он безусловно признает духовное руководство Высшего Совета Тайской Сангхи над собой - это я знаю точно, и мне этого уже достаточно.
2. Прежде всего, вопрос "почему возникло взаимообусловленное возникновение", в своём буквальном смысле, внутренне противоречив. Вопрос "почему" имеет смысл только применительно к таким явлениям, относительно которых мы знаем, или хотя бы имеем основания предполагать, что они существуют в зависимости от чего-то другого, от каких-то иных явлений. К процессу зависимого возникновения феноменов вопрос "почему" можно было бы приложить в том случае, если бы он сам начался в зависимости от чего-то иного. Но если процесс X возникает в зависимости от чего-то иного, от какого-то явления Z, значит, процесс X сам является только частью, моментом более широкого процесса, в который включены и X, и Z. И процесс взаимодействия X и Z уже является процессом зависимого возникновения. Поэтому к процессу зависимого возникновения в целом вопрос "почему" не может быть применен.
Но это не значит, что вопрос "почему" применен быть не может.
Так каким же образом этот вопрос может быть применен? То есть, я не сомневаюсь, что физическая возможность есть - многие его задают. Но эти действия многих не превращают этот вопрос из логически противоречивого - в корректный, из бессмысленного - в осмысленный. Эти действия многих не отменяют того, что любой ответ на этот вопрос, если его всё-таки дают, оказывается столь же противоречивым внутренне, сколь противоречив сам вопрос.
У Пелевина есть такая повесть "Затворник и Шестипалый" про комбинат на котором выращивают цыплят бройлеров. В рамках этого комбината в представлении цыплят тоже все как у нас фактически взаимообусловленное возникновение. Появились из яйца, потом борются за доступ к кормушке, ну и в конце уезжают в цех из которого больше не возвращаются. С точки зрения цыплят не возможно сказать почему это все так устроено - рождение, еда, исчезновение, они могут только описать и построить модель как все есть. Однако ответ на вопрос "почему" - есть, комбинат построил человек, чтобы выращивать себе еду.
По-моему Будда сознательно и недвусмысленно отказывался рассказывать почему так все устроено, не так ли?
Не так. Будда четко рассказал, почему возникает существо. А на вопрос о смысле нет ответа, потому что он некорректен : никакого смысла в сансаре нет и быть не может. А так вполне себе он все рассказал. Почему жажда? Потому что чувство. Почему карма? Потому что неведение. И так далее.
Смысл мог бы иметь место, будь в мире некое высшее существо, творец. Тогда ему можно было бы задать вопрос, мол, в чем твой замысел, боже. А коли такого нет - то патичча - самуппада на все отвечает
№355876Добавлено: Чт 16 Ноя 17, 22:40 (7 лет тому назад)
Jane, я не про смысл. Я про пример выше с комбинатом. Комбинат есть, он построен. Как и сансара есть. Но почему и как появилась сансара и как все это работает, каков механизм этой цыплячьей фабрики под названием сансара Будда умышленно отказывался отвечать. Не так ли?
По-моему Будда сознательно и недвусмысленно отказывался рассказывать почему так все устроено, не так ли?
Да и сама формулировка вопроса, неявным образом, вводит целенаправленную деятельность Творца миропорядка. Если же сместить акцент на вопрошающего, переформулировав вопрос "какой толк европейцу в такую метафизику поверить", можно ответить на вопрос. Неустранимая свобода - ценность европейской культуры. Непротиворечивость как критерий истины - европейский подход. То, что сверхмирское учение должно принципиально отличаться от мирских учений (т.е. быть уникальным) - вопрос непротиворечивого определения сверхмирского.
№355894Добавлено: Чт 16 Ноя 17, 23:31 (7 лет тому назад)
Формулировку вопроса можно изменить сохранив смысл. Например как формулировал этот вопрос сам Будда в известной сутте. Безличностно но смысл тот же: каков механизм работы этого мира. И это не есть вопрос по мнению Будды стоящий рассмотрения, напротив, уводящий в сторону от цели - прекращения страданий.
НО (имхо) это не значит, что механизма, устройства сансары, который можно понять с которым можно разобраться вовсе и нет. Мне кажется есть, и опять же в сутте про листья в лесу Будда мне кажется косвенно это подтверждает.
Так что вот с этим утверждением
Цитата:
Однако ответ на вопрос "почему" - есть, комбинат построил человек, чтобы выращивать себе еду.
№355902Добавлено: Чт 16 Ноя 17, 23:49 (7 лет тому назад)
Цитата:
патичча - самуппада на все отвечает
Я извиняюсь, но по-моему патичча-саммупада отвечает только на один главный и единственный вопрос который занимал Будду: каково происхождение страдания и как его прекратить.
Только в этом единственный и главный смысл дхаммы: что есть страдание и как его прекратить.
Так что патичча-саммупада на теорию мира ну никак не тянет, и все не объясняет. И никогда-никогда не ставил перед своим учением Будда задачи ВСЕ ОБЪЯСНИТЬ. Или там теорию объясняющую сансару-ниббану построить. Как у моря вкус только один - соленый так и у Дхаммы вкус только один - прекращение страдания.
А Вы спросите у САМИХ монахов. В чём проблема? Прямо тут, на форуме присутствует Раудекс, а частопосещаемом Вами дацане - Аджан Чатри.
Вы отрицаете, что Высший Совет Тайской Сангхи (и подобные ему Советы в других странах ЮВА) это органы духовного управления для монахов Никай?
Кроме высших иерархов и (гипотетически) каких-то исключений, наподобие благословения Настоятеля на пожизненное отшельничество монаха в безлюдной местности, у каждого традиционного монаха (а не просто монаха с действующим постригом) есть духовный руководитель. В буддизме ЮВА - в традиционном буддизме стран ЮВА, а не в палийском буддизме вообще - это так. Не верите?
Вот Вы у Аджана Пхра Чатри Хемапандха и спросите. Он безусловно признает духовное руководство Высшего Совета Тайской Сангхи над собой - это я знаю точно, и мне этого уже достаточно.
Слив засчитан. Мне достаточно комментариев бханте Раудекса, вменяемого перевода и понимания смысла цитируемых Вами частей Акта без произвольного выкидывания слов, пропуска абзацев и собственных наблюдений в ходе неоднократного пребывания в Королевстве Таиланд, где у меня, кстати, есть аджан (правда он не бхикху в данный момент). _________________ นโมพุทฺธาย
Слив засчитан. Мне достаточно комментариев бханте Раудекса, вменяемого перевода и понимания смысла цитируемых Вами частей Акта без произвольного выкидывания слов, пропуска абзацев
Правильный перевод - принять ответственность за образование, практику и обучение Дхамме-Винайе отрекшихся и домохозяев.
Т.е. образовывать, помогать в практике и обучать. И все.
ОК, пусть будет так. Значение-то не меняется.
Образовывать, помогать в практике и обучать монахов своего монастыря - это и есть духовное руководство, религиозное наставничество (в практике не одной лишь только Винайи, но и Дхаммы). В традиции Тайской Сангхи, Настоятель принимает ответственность за такое духовное управление. Решает, как конкретно помогать монахам в практике Дхаммы.
Это и есть административные функции. О чем Вам неоднократно говорили. Не нужно произвольно толковать и расширять смысл. «Взять ответственность за обучение» - это НЕ значит обучать лично. Тут речь о самом общем руководстве. Например, организовать чтение каких-либо лекций по Дхамме для мирян (дать указание расклеить объявления, выделить помещение, назначить лектора) - это пример организации обучения. Назначить конкретного монаха для чтения паритт, проследить за тем, чтоб он умел это делать - вот Вам ответственность за организацияю практики. Если Вы думаете, что настоятель - это что-то вроде гуру для всех бхикху вата - глубоко заблуждаетесь.
Да, речь о самом общем духовном руководстве - например, назначить лектора. А не о том, что после 5 лет нисайя тайский монах практикует без духовного руководителя, и никто ему в практике Дхаммы не указ.
Вы называете "администрированием" типичные функции религиозного наставника - такого, например, как Папа Римский.
Правильный перевод - принять ответственность за образование, практику и обучение Дхамме-Винайе отрекшихся и домохозяев.
Т.е. образовывать, помогать в практике и обучать. И все.
ОК, пусть будет так. Значение-то не меняется.
Образовывать, помогать в практике и обучать монахов своего монастыря - это и есть духовное руководство, религиозное наставничество (в практике не одной лишь только Винайи, но и Дхаммы). В традиции Тайской Сангхи, Настоятель принимает ответственность за такое духовное управление. Решает, как конкретно помогать монахам в практике Дхаммы.
Да, это так должно быть. На самом деле как писали опытные в этом товарищи часто настоятель пускает это на самотек...
Духовное руководство монахами предписывал Сангха-Акт 1962 года, устав Тайской Сангхи.
По-моему Будда сознательно и недвусмысленно отказывался рассказывать почему так все устроено, не так ли?
Мир объясняется Буддой через сферу восприятия и анализа этого восприятия, всё что помимо этого опыта, не имеет смысла обсуждения, так как вне инструмента познания, поэтому Будда молчал на подобные вопросы.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
