Android
Меньше читайте русские переводы. Я вам уже объяснил что в этой сутте ничего не сказано про "вне 6 сфер нет опыта" или что "глаз, форма, звуки, запахи, вкусы, тактильные ощущения и [mano]" это все что есть. Сказано что это называется "Все" (кавычки видите?) - это название, а не слово всё.
Помедитируйте над этим надосуге. Вы не единственный кто совершает подобную ошибку. Хотя бы русские комментарии к сутте прочитайте, там примерно о том же:
Поэтому, скорее всего, в этой сутте объяснение термина «Всё» дано для того, чтобы во всех других лекциях Будды объяснять «Всё» как шесть чувственных сфер и их объекты. Ниббана же лежит вне «Всего»
в палийском оригинале кавычки стоят? читайте не русские переводы. суть та же.
с таким подходом можно в ПК и бога с исусом найти. все значит все.
ну а ниббана вне всего, так о ней и нечего говорить, что там какой-то опыт есть. кто с этим спорит, кроме вас, который утверждает, что вне всего, что-то еще есть. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Ср 01 Ноя 17, 20:28), всего редактировалось 2 раз(а)
empiriocritic_1900
"А теперь говорите, что это предмет" - это говорите вы, мне вас процитировать? "Ничего более реального, чем предметы, осознаваемые в ходе контакта. Вот и арахант осознаёт ниббану" (с) empiriocritic_1900
"но только одновременно" - закон не противоречия из логики знаете?
[/quote]
Так тут нет противоречия. Если использовать разные наборы критериев для определения того, что такое предмет, то на выходе, естественно, получатся не совпадающие результаты. Это логично. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352521Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 20:37 (7 лет тому назад)
Android
Я вам могу на основе сутт показать почему в Сабба сутте речь не обо всем. Знаете что такое "лока" (мир) в суттах? Это глаз, форма, сознание глаза, контакт глаза, чувство от этого контакта, ухо, звуки, сознание звука, контакт уха, чувство от контакта уха и т.д. [СН 35.82]
Итого, понятие "лока" включает в себя больше чем понятие "все". Таким образом в Сабба сутте не идет речь "обо всем" empiriocritic_1900
Не понял, у вас разные определения для понятия "предмет" которые вы используете в разных ситуациях, или что? То есть когда вы говорите что ниббана предмет, то это "предмет-I", а когда говорите что нибана не предмет это уже некий "не предмет-II", совсем другая вещь?
empiriocritic_1900
Не понял, у вас разные определения для понятия "предмет" которые вы используете в разных ситуациях, или что? То есть когда вы говорите что ниббана предмет, то это "предмет-I", а когда говорите что нибана не предмет это уже некий "не предмет-II", совсем другая вещь?
Нет, это одно и то же. Но к ней имеет смысл применять оба набора критериев. Каждая из этих двух операций выявляет в ниббане нечто важное. _________________ Границы мира - это границы языка
Android
Я вам могу на основе сутт показать почему в Сабба сутте речь не обо всем. Знаете что такое "лока" (мир) в суттах? Это глаз, форма, сознание глаза, контакт глаза, чувство от этого контакта, ухо, звуки, сознание звука, контакт уха, чувство от контакта уха и т.д. [СН 35.82]
Итого, понятие "лока" включает в себя больше чем понятие "все". Таким образом в Сабба сутте не идет речь "обо всем" empiriocritic_1900
Не понял, у вас разные определения для понятия "предмет" которые вы используете в разных ситуациях, или что? То есть когда вы говорите что ниббана предмет, то это "предмет-I", а когда говорите что нибана не предмет это уже некий "не предмет-II", совсем другая вещь?
ага, вот начинаются иезуитские извороты - все, но не все. я ж говорю там еще исуса можно найти вне всего с вашим подходом. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352524Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 20:50 (7 лет тому назад)
Android
Извороты, серьезно? Вы текст читать умеете или нет? В локе больше элементов перечислено, чем в сабба сутте - вы издеваетесь что ли просто? Я не говорил "все, но не все". Похоже вы просто тролль.
empiriocritic_1900
Значит у вас противоречие. Ниббана одновременно предмет и одновременно не предмет. См. закон не противоречия.
Android
Извороты, серьезно? Вы текст читать умеете или нет? В локе больше элементов перечислено, чем в сабба сутте - вы издеваетесь что ли просто? Я не говорил "все, но не все". Похоже вы просто тролль.
empiriocritic_1900
Значит у вас противоречие. Ниббана одновременно предмет и одновременно не предмет. См. закон не противоречия.
Вы зря онтологизируете логику. Логика - это наш, человеческий инструмент, для понимания и других операций с тем, что мы сознаём. Если мы будем один и тот же предмет в одном и том же отношении обозначать разными терминами, то сами помешаем своему пониманию, только и всего.
Но описывать разные аспекты одного и того же по-разному, если это способствует лучшему пониманию, нам ничто не препятствует. _________________ Границы мира - это границы языка
Android
Извороты, серьезно? Вы текст читать умеете или нет? В локе больше элементов перечислено, чем в сабба сутте - вы издеваетесь что ли просто? Я не говорил "все, но не все". Похоже вы просто тролль.
empiriocritic_1900
Значит у вас противоречие. Ниббана одновременно предмет и одновременно не предмет. См. закон не противоречия.
вы что считаете, что каждая сутта должна перечислять все элементы? там перечислено все познаваемое - шесть сфер. они все включают. ВСЁ, КАРЛ! все остальные элементы. можно это ВСЕ сгруппировать по 5 скандхам = по 12 аятанам, просто по нама-рупе+виняна. можно перечислить все дхаммы 75 или 100 - это все сюда входит. иного нет. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352527Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 21:19 (7 лет тому назад)
Android
Я считаю что надо читать то, что написано, а не выдумывать что сабба сутта говорит про "шесть сфер включающих все". Перечитайте сутты еще раз, а потом еще раз. "Лока" включает в себя большее количество элементов, чем "все" из сабба сутты. Написаны они одними и теми же словами. И там глаз и формы, и там глаз и формы. А в локе еще сознание, контакт и чувство. Здесь нечего обсуждать. Пока я вижу с вашей стороны лишь голое отрицание текста сутт.
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 01 Ноя 17, 21:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Android
Вы зря онтологизируете логику. Логика - это наш, человеческий инструмент, для понимания и других операций с тем, что мы сознаём. Если мы будем один и тот же предмет в одном и том же отношении обозначать разными терминами, то сами помешаем своему пониманию, только и всего.
Но описывать разные аспекты одного и того же по-разному, если это способствует лучшему пониманию, нам ничто не препятствует.
Смотрим что вы пишите:
Существовать это значит восприниматься.
Воспринимать это значит осознавать предмет при контакте.
"Ниббана осознаётся - и поэтому отвечает критериям предмета"
Таким образом когда ниббана осознается - она предмет и она существует, так как является осознаваемым предметом.
А когда ниббана перестает осознаваться - она больше не существует, так как не соответствует определению существования как "осознаваемого предмета".
Второе:
"свобода от жажды, отсутствие жажды, невозникновение жажды - и под этим углом зрения она уже и не предмет" - ниббана в таком случае не предмет, а следовательно опять же не существует так как не соответствует определению существования как "осознаваемого предмета"
Следовательно у вас ниббана:
а) сначала существует, потом не существует
либо (либо и то и другое)
б) и существует и не-существует одновременно
Android
Я считаю что надо читать то, что написано, а не выдумывать что сабба сутта говорит про "шесть сфер включающих все". Перечитайте сутты еще раз, а потом еще раз. "Лока" включает в себя большее количество элементов, чем "все" из сабба сутты. Написаны они одними и теми же словами. И там глаз и формы, и там глаз и формы. А в локе еще сознание, контакт и чувство. Здесь нечего обсуждать. Пока я вижу с вашей стороны лишь голое отрицание текста сутт.
eye and forms,
the ear and sounds,
the nose and odours,
the tongue and tastes,
the body and tactile objects,
the mind and mental phenomena.
какого вы элемента вы не досчитались? ВСЁ, что недостает включено в ментальные феномены. Читта (виняна) + четасика (нама). Будем упираться? _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352533Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 21:48 (7 лет тому назад)
Android
Не досчитался сознания, контакта и чувства. Еще раз прочитайте сутту о "лока", там тоже указано mind and mental phenomena (три раза эту фразу перечитайте) а еще дополнительно: сознание, контакт и чувство. Читайте пока не придет озарение. На этом я с вами обсуждение заканчиваю.
Android
Недосчитался сознания, контакта и чувства. Еще раз прочитайте сутту о "лока", там тоже указано mind and mental phenomena (три раза эту фразу перечитайте) а еще дополнительно: сознание, контакт и чувство. Читайте пока не придет озарение. На этом я с вами обсуждение заканчиваю.
в лока суттте тоже самое, только более подробно. в сабба сутте раскладка по 12 аятанам. по умолчанию контакт и чувство включены.
а вы считаете, контакт и чувство вынесены за ВСЕ? не входят во ВСЕ? И Будда этакий словоблуд? Чего вы хотели показать? Что вне всего возможен контакт или чувство?
ну да после этого наверно нет смысла с вами продолжать. _________________ सर्वधर्मशून्यता
№352538Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 23:00 (7 лет тому назад)
Adzamaro, чем же, по вашему мнению, тогда являются сознание, контакт и чувство, если не ментальными процессами? И почему тогда сабба сутта носит такое название и в ней Будда говорит что научит что такое "всё", если по факту учит не "всему", а лишь части? _________________ Всё, что подвержено возникновению — подвержено и прекращению.
Ну и? К эти словам, безусловно, нужен комментарий. И такие комментарии есть. И они весьма по-разному интерпретируют всё это. Так вот, с точки зрения Шанкары (а Герман именно про адвайту обычно пишет) Брахман непознаваем, трансцендентен. Ибо кем он может быть познан?
С точки зрения Шанкары не познаваем. Но это не вся истина Веданты.
Последователи Шанкары считают, что вся. Да и Германн именно к нему апеллирует обычно, когда пытается самому себе доказать тождественность адвайты и тхеравады. К кашмирскому шиваизму он апеллирует, когда громит Долпопу и Таранатху.
Мне кажется все же мы очень сильно завязаны на слова. Я читал сообщения Германна (конечно не все, а что попалось на глаза). На мой взгляд в целом, они тоже верны. Просто когда мы пишем, мы пишем только о части истины. Так работает интеллект, да и вообще обусловленный ум. Он выделяет нечто и придает этому центральную важность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
