Я отвечу - ничего не значит. Брахман (в давайте Шанкары) непознаваем.
На мой взгляд адвайта Шанкары отличается от буддизма очень сильно тем, что для нее мир майя, не реален. А в буддизме реален.
По поводу познаваемости - в Ведах Сат-Чит-Ананда рассматривалась как познаваемая. Переживание Брахмана Шанкары это переживание только одного из аспектов Сат-Чит-Ананды.
Я же Вам процитировал Махаси Саядо - дхамма Ниббана это не только простое отсутствие, но абсолютная реальность. Придётся повторить:
http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/mahasi-about-nibbana-sv.htm
"Поскольку ниббана означает прекращение сознания, материи и умственных формаций, то часто высказываются предположения, что это означает ничто, а потому это бесполезно. Однако ниббана - это абсолютная реальность" - Махаси Саядо
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm
Дхамма Ниббана, для тхеравадин (для адептов бирмано-ланкийской медитативной школы Медои) не анатта: Ниббана не входит в множество саббэ (саббэ дхамма анатта). Нигде в ПК не сказано, что Ниббану следует оставить, но следует оставить "всё", в которое они дхамму Ниббана не включают.
1. Повторять аргументы, на которые уже был дан ответ - это не самый ловкий способ полемики, ИМХО. По поводу Вашей цитаты из Махаси Саядо я Вам уже ответил - слова "абсолютная реальность" сами по себе, без дополнительных разъяснений, не имеют никакого смысла. Поэтому не играет роли, используются они или нет. Важно, какое им придается значение (с помощью дополнительных разъяснений. То есть, Ваш аргумент был бы валидным, если бы Вы показали, что Махаси Саядо придаёт словам "абсолютная реальность" именно то значение, которое им придается в адвайте.
2. Вопреки Вашим словам, в ПК (а именно в сутте MN1) сказано, что арахант не считает ниббану собой или своей, и не наслаждается ниббаной ("nibbānaṃ na maññati ... nibbānaṃ meti na maññati, nibbānaṃ nābhinandati") - ср. эту сутту в переводе Ньянамоли Тхера и Бхиккху Бодхи - http://obo.genaud.net/dhamma-vinaya/wp/mn/mn.001.ntbb.wp.htm
В отличие от Ниббаны, Брахман рассматривается адептами адвайты как подлинное "я", как подлинная природа -своя собственная и всех вещей.
Так что различия очень резкие и определенные. _________________ Границы мира - это границы языка
Hermann
Вы не ответили на мой вопрос. Что значит "познать Брахман"?
Познание Ниббаны арахантом имеет конкретный смысл. Арахант познает, что свободен теперь от жажды, свободен от страсти, злобы, невежества. При этом никакой Брахман он не познает.
А что с адептом адвайты? Что конкретно он познает, когда говорится, что он познает Брахман?
Я отвечу - ничего не значит. Брахман (в давайте Шанкары) непознаваем.
Да, я это и имел в виду, когда задавал вопрос ув. топикстартеру _________________ Границы мира - это границы языка
В АН 4.94 и СН 12.82 сказано, что ещё не имея опыта успокоения либо видения как есть, следует задавать вопросы достигшему (т.е. задавать вопросы живому Учителю медитации, кроме чтения ПК). Но тхеравадины часто сразу же записывают себя в четвёртую категорию АН 4.94, в категорию уже получивших нужный опыт успокоения и видения - которым уже не нужно задавать вопросы (которым уже достаточно текста ПК). Перепрыгивать через первые ступени освоения бхаваны - значит противоречить ПК.
В Таиланде, со Средних веков, роль Учителей бхаваны исполняли Пхра Кхру. А в Бирме до 18-го века не медитировали https://webshus.ru/20206: само создание медитативной школы на основе чтения текстов противоречило ПК.
Здесь Вы опять повторяете уже опровергнутые аргументы. В этих суттах Будда не говорит "задавайте вопросы живому учителю", а говорит - задавайте вопросы о том, как успокаивать ум и о том, как правильно видеть реальность тому, кто знает. Будда сам это знал лучше любого иного, и дал подробные ответы на оба вопроса. Эти ответы передавались в Сангхе, затем были записаны, и мы с ними можем ознакомиться, и им следовать.
Живой учитель медитации нужен не для ответа на вопросы, перечисленные в суттах (на них ответы уже даны) а для ответа на дополнительные вопросы, если/когда они возникают _________________ Границы мира - это границы языка
empiriocritic_1900
Я не приписываю - я вас спрашиваю.
Дайте, пожалуйста, в таком случае определение свободы от жажды, злобы и невежества. "Свобода от жажды, злобы и невежества - это..."?
Так "свобода от жажды, злобы и невежества" - это уже определение и есть, определение (одно из возможных) ниббаны. А сама эта фраза не нуждается в определениях, поскольку её смысл может понять любой, кто знает, что такое жажда, злоба и невежество. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352311Добавлено: Вт 31 Окт 17, 13:28 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Раскройте, пожалуйста, определение дальше в части "свободы от жажды". Что такое свобода от жажды? Если смысл этого может понять любой, значит вас не затруднит описать словами что такое свобода от жажды? "Свобода от жажды - это..."
empiriocritic_1900
Раскройте, пожалуйста, определение дальше в части "свободы от жажды". Что такое свобода от жажды? Если смысл этого может понять любой, значит вас не затруднит описать словами что такое свобода от жажды? "Свобода от жажды - это..."
Это ситуация, когда жажда в определенном потоке сознания не возникает, не переживается, не порождает стремления искать и удерживать под своим контролем "топливо", и не ведет к новым рождениям. _________________ Границы мира - это границы языка
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352317Добавлено: Вт 31 Окт 17, 14:13 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Хорошо, спасибо. Ваше определение не соответствует вашему же прошлому определению анупадисеса-ниббана-дхату как прекращению опыта, остановке/прекращению потока сознания. "Жажда в определенном потоке сознания не возникает". Потока сознания араханта больше нет, определение некорректно. В таком виде определения, свобода от жажды без потока сознания, в котором она не возникает невозможна. Следовательно, либо он должен продолжаться, либо необходимо изменить определение.
empiriocritic_1900
Хорошо, спасибо. Ваше определение не соответствует вашему же прошлому определению анупадисеса-ниббана-дхату как прекращению опыта, остановке/прекращению потока сознания. "Жажда в определенном потоке сознания не возникает". Потока сознания араханта больше нет, определение некорректно. В таком виде определения, свобода от жажды без потока сознания, в котором она не возникает невозможна. Следовательно, либо он должен продолжаться, либо необходимо изменить определение.
Сознание (винняна), конечно, прекращается со смертью араханта. Прекращается ли с этим вообще всякий опыт - лично я склонен думать, что да, но точно не знаю. Точно это могут знать только араханты.
НО! К обсуждаемому вопросу это прямого отношения не имеет. Жажда прекращается при жизни араханта, и он знает - жажды больше нет, есть свобода от жажды. Затем арахант умирает, и поток сознания прекращается. Может ли в этом, прекратившемся, более не существующем потоке сознания араханта, снова появиться жажда? Нет, не может. Может ли жажда в этом, прекратившемся, более не существующем потоке сознания араханта как-либо переживаться? Нет, не может, вне зависимости от того, прекратился ли вообще всякий опыт или нет. Что же, в таком случае, некорректно в моём определении? _________________ Границы мира - это границы языка
НО! К обсуждаемому вопросу это прямого отношения не имеет. Жажда прекращается при жизни араханта, и он знает - жажды больше нет, есть свобода от жажды.
Мне вот такие утверждения не понятны. Может кто-то пояснит? Как может прекратиться жажда при жизни? Он ведь как минимум ест, пьет?
№352334Добавлено: Вт 31 Окт 17, 15:35 (7 лет тому назад)
Архат не умирает, ведь он не рождался. Умирает, разрушается комплекс дхарм, скандх, аятан и т.д. Умирает то. что родилось, создалось, сложилось, связалось, сцепилось. Иначе - в чём освобождение архата? Ведь он равен Освобождению как при жизни так и в смерти.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352336Добавлено: Вт 31 Окт 17, 15:37 (7 лет тому назад)
СлаваА
Это жажда чувственных удовольствий. Он ест потому что голоден, чтобы не испытывать страданий, но не потому что хочет насладиться приятным вкусом еды.
Архат не умирает, ведь он не рождался. Умирает, разрушается комплекс дхарм, скандх, аятан и т.д. Умирает то. что родилось, создалось, сложилось, связалось, сцепилось. Иначе - в чём освобождение архата? Ведь он равен Освобождению как при жизни так и в смерти.
Так мне понятно. Не понятно как при жизни может жажда прекратиться полностью? Во всяком случае в теле остается жажда. Жажда тела.
СлаваА
Это жажда чувственных удовольствий. Он ест потому что голоден, чтобы не испытывать страданий, но не потому что хочет насладиться приятным вкусом еды.
Прекращение жажды чувственных удовольствий тоже понятно. Но не прекращение жажды.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
