Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352830Добавлено: Пт 03 Ноя 17, 15:57 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
"Вы каким-то образом усматриваете ум, отличный от сознания, а я не усматриваю" - нет, вы считаете сознанием то, что я в свою очередь считаю умом и при этом не считаю сознанием [а сознание считаю другим]. Мысли, представления, намерения - это Ум. То, что наблюдает, познает - это сознание, субъект.
Про араханта будете отвечать? Я еще дополню вопрос:
1. Как ваш арахант видит что текущее существование приводит к рождению, старости и смерти в будущей жизни
2. Как ваш арахант видит что санкхары из прошлой жизни, привели к возникновению сознания в этой
empiriocritic_1900
"Вы каким-то образом усматриваете ум, отличный от сознания, а я не усматриваю" - нет, вы считаете сознанием то, что я в свою очередь считаю умом и при этом не считаю сознанием [а сознание считаю другим]. Мысли, представления, намерения - это Ум. То, что наблюдает, познает - это сознание, субъект.
Про араханта будете отвечать? Я еще дополню вопрос:
1. Как ваш арахант видит что текущее существование приводит к рождению, старости и смерти в будущей жизни
2. Как ваш арахант видит что санкхары из прошлой жизни, привели к возникновению сознания в этой
А) я не знаю, что Вы называете "мыслями и представлениями". Но любые известные мне значения этих слов относятся или к viññāṇa, или к saññā, или (в случае с некоторыми мыслями) к saṅkhārā. Что касается намерений, то это однозначно четаны (а четаны входят в совокупность saṅkhārā). Если названная Вами совокупность ментальных факторов - это и есть ум, то ум тоже входит в пять совокупностей, а не существует как-то отдельно от них.
Б) про араханта я отвечал - он видит, что здесь и сейчас нет почвы для следующих существований. Но пожалуйста, распишу подробнее.
Он видит, что существование - это ментальный конструкт, создаваемый жаждой посредством погони за упаданой. Когда прекращается жажда, то прекращается и погоня за топливом, прекращается и конструирование существования. В результате арахант видит, что даже эти пять совокупностей нельзя назвать "собой" или "своими". Но раз так, то и какие-либо будущие существования (а какие-то будущие существования возникать будут - ведь какие-то люди и другие живые существа продолжат рождаться) тем более нельзя помыслить как "свои", как продолжение нынешнего существования. Как может продолжиться то, чего нет (и, в отличие от прочих людей, нет уже и иллюзии, что оно есть, и желания, чтобы оно было)?
И если нет жажды будущего существования (а она прекращена), то каким образом нынешние санкхары окажут влияние на какие-либо будущие сознания? Им это просто нечем сделать.
P.S. Да, что касается двух Ваших дополнительных вопросов, то вывод, что санкхары нынешнего существования формируют сознание будущего существования, делается исходя из того, что так происходило в прошлом. А знание, что так происходило в прошлом, арахант приобретает, когда вспоминает прошлые жизни. Как он их вспоминает? По существу таким же образом, каким мы сами всё вспоминаем - реконструируем (уже не существующее) прошлое по тем следам в психике (в основном, по тем намерениям, установкам, мыслительным ассоциациям, и т.п.), которые это прошлое оставило. У араханта совершенно развита осознанность, благодаря чему он может замечать такие "следы", которые обычные люди упускают из виду - следы, оставленные предыдущими существованиями, и по ним реконструирует эти предыдущие существования. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 03 Ноя 17, 16:35), всего редактировалось 1 раз
empiriocritic_1900
"Вы каким-то образом усматриваете ум, отличный от сознания, а я не усматриваю" - нет, вы считаете сознанием то, что я в свою очередь считаю умом и при этом не считаю сознанием [а сознание считаю другим]. Мысли, представления, намерения - это Ум. То, что наблюдает, познает - это сознание, субъект.
ну да Мысли, представления, намерения - это Ум (Нама), То, что наблюдает, познает - это сознание (Виняна), с натяжкой как-то так. Одно без другого не существует. Как две связки тростника НАМА-РУПА опирается на ВИНЯНА. Вы хотите сказать, что нама возможна без виняны? рупу оставим в стороне, как само собой разумеющееся. _________________ सर्वधर्मशून्यता
В общем, такой очень долгий путь к принятию того факта, что "я умру, и всё".
Нет - "я умру, и всё" - это вывод материалистов. А вывод буддистов - "я не могу умереть, потому что уже не существую, и не существовал раньше"
Пять совокупностей - существуют (в том смысле, что проявляются в опыте) - и вот они-то со временем прекращаются, что у буддистов, что у не-буддистов, что у обычных людей, что у арахантов. Прекращаются, и не возобновляются. Но при этом все, кроме арахантов, умирая, "фонят" неудовлетворенностью, "фонят" желанием существования - и это "излучение" оказывает воздействие на вновь формирующиеся живые существа. А арахант никакой неудовлетворенностью не фонит, потому что сделал всё, что нужно. _________________ Границы мира - это границы языка
- - Высший Брахман лишен каких бы то ни было свойств (это т. н. “Ниргуна”, т. е. “Бескачественный” Брахман), он вечно остается самотождественным и единым. Иначе говоря, с т. з. “высшей истины” (парамартхика-сатья) с Брахманом вообще ничего не происходило, творения мира не было, а сам Брахман остается неизменной и единственной реальностью (саг); на этом уровне “высшей истины” Брахман абсолютно тождествен чистому Атману, или чистому сознанию (чит). Такой Атман-Брахман, лишенный качеств и атрибутов (ниргуна), вообще не может рассматриваться по принципу субстанции. Это, скорее, чистая основа сознания, которая никогда не может выступать объектом ни для себя, ни для какого-то иного сознания. На уровне же “профанической”, “практически удобной” истины• (вьявахарика-сатья) лежит вся сфера природного мира, т. е. сфера майи-авидьи. Только здесь, внутри эмпирического мира существует множественность индивидуальных душ (джива), и только внутри него реален Бог-творец Ишвара, который в адвайте считается “СагунаБрахманом”, или “Брахманом, наделенным качествами”. - -
Ваше тождество ниббаны с Брахманом неправильно. Нет "Бескачественной" ниббаны и ниббаны "наделённой качествами" - она одна. А вот это - "на этом уровне “высшей истины” Брахман абсолютно тождествен чистому Атману, или чистому сознанию (чит) - в учении Будды есть. Это невозмутимый ум, 4-ая джхана, но это не ниббана. Я Вам писал уже обратить внимание на 4ую джхану. И если упоминаете Ниргуна Брахмана, могли бы пару слов сказать и о Сагуна Брахмане.
Нет "Бескачественной" ниббаны и ниббаны "наделённой качествами" - она одна.
Есть прижизненная ниббана со скандхами и есть посмертная - анупадисеса ниббана - без скандх. Когда нет больше никакого опыта вообще, есть дхамма Ниббана, "абсолютная реальность" Махаси Саядо - она не отличается принципиальным образом от ниргуна Брахмана.
Махаси Саядо учил о конечном освобождении подобно адвайтистам. Но, поскольку школа Тхеравада была политическим проектом, это не привлекло внимания. Актуальной задачей было консолидировать бирманскую и ланкийскую нации, укрепить независимость молодых государств.
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352876Добавлено: Пт 03 Ноя 17, 20:18 (7 лет тому назад)
empiriocritic_1900
"когда вспоминает прошлые жизни" - арахант не вспоминает никакие прошлые жизни. Память о прошлых жизней это одна из трех знаний - тевиджа. Для освобождения нужно только третье - знание освобождения. Знание умов других существ и память о прошлых жизнях - не является необходимым условием для освобождения.
"ведь какие-то люди и другие живые существа продолжат рождаться" - причем здесь вообще какие-то другие люди и другие существа? Кто в здравом уме считает других людей собой?
"Как может продолжиться то, чего нет (и, в отличие от прочих людей, нет уже и иллюзии, что оно есть, и желания, чтобы оно было)?" - Похоже у вас какое-то специфическое понимание будущих рождений. Что будут рождаться какие-то совершенно отдельные живые существа. В таком случае освобождение вообще не нужно. Живое существо умерло и все - это уже обсуждалось, а как там другое будет страдать не имеет никакого значения.
Android
Это не нама. А нама это не Ум (Читта). Нама это чувство, восприятие, контакт, внимание. К мыслям, представлениям и намерениям отношения не имеет, как минимум прямого. Это все совершенно разные феномены.
Махаси Саядо учил о конечном освобождении подобно адвайтистам. Но, поскольку школа Тхеравада была политическим проектом, это не привлекло внимания. Актуальной задачей было консолидировать бирманскую и ланкийскую нации, укрепить независимость молодых государств.
какое конечное освобождение согласно вашим представлениям? вроде задавал это вопрос, но вы как-то прошли мимо.
а так и нормально, что привлекло внимание. аплодирую стоя школе тхеравада, махаси саядо, премьер-министру у ну, чуть-чуть у виратху.
не выгнали б китайцы феодалов-лам, никаких бы ринпоч не было на западе, так что политика везде делает свое дело. даже сейчас далай-лама - полит. проект. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пт 03 Ноя 17, 20:25), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Hermann
Это не нама. А нама это не Ум (Читта). Нама это чувство, восприятие, контакт, внимание. К мыслям, представлениям и намерениям отношения не имеет, как минимум прямого. Это все совершенно разные феномены.
это все входит в нама. ничего кроме нама-рупы и винянны нет. или вы думаете все это осталось за скобками.
нама-рупа, нама делится на 4 скандхи, куда входит "мыслям, представлениям и намерениям".
или вы думаете есть 5 скандх + еще "мыслям, представлениям и намерениям"?
еще раз читта - это общий термин, иногда синоним виджняны. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Последний раз редактировалось: Android (Пт 03 Ноя 17, 20:37), всего редактировалось 1 раз
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
