Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352406Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 01:16 (7 лет тому назад)
Android
Цитата:
не вижу тут разделения на виняну и читту
Жажда к сознанию (винняна) - загрязнение ума (читта). В вашем случае текст должен был бы выглядеть так: "жажда к читте - загрязнение читты", или "жажда к винняне - загрязнение винняны".
Цитата:
потом опять исчезло, потом снова осознало
Для пламени бытие никогда не прерывалось. Только лишь наблюдая пламя со стороны можно как-то говорить о моментах без пламени.
Цитата:
но вы расскажите, что поток ума делает в состоянии нирваны - что-то познает? анализирует? вспоминает?
У потока нет функций. Поток течет. Это как река - что она делает? Его же содержание не может быть конкретизировано выражено, так как индивидуально для каждого живого существа и не включает в себя постоянные вещи.
Я же Вам процитировал Махаси Саядо - дхамма Ниббана это не только простое отсутствие, но абсолютная реальность. Придётся повторить:
http://www.theravada.ru/Teaching/Lectures/mahasi-about-nibbana-sv.htm
"Поскольку ниббана означает прекращение сознания, материи и умственных формаций, то часто высказываются предположения, что это означает ничто, а потому это бесполезно. Однако ниббана - это абсолютная реальность" - Махаси Саядо
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn35_23-sabba-sutta-sv.htm
Дхамма Ниббана, для тхеравадин (для адептов бирмано-ланкийской медитативной школы Медои) не анатта: Ниббана не входит в множество саббэ (саббэ дхамма анатта). Нигде в ПК не сказано, что Ниббану следует оставить, но следует оставить "всё", в которое они дхамму Ниббана не включают.
1. Повторять аргументы, на которые уже был дан ответ - это не самый ловкий способ полемики, ИМХО. По поводу Вашей цитаты из Махаси Саядо я Вам уже ответил - слова "абсолютная реальность" сами по себе, без дополнительных разъяснений, не имеют никакого смысла. Поэтому не играет роли, используются они или нет. Важно, какое им придается значение (с помощью дополнительных разъяснений. То есть, Ваш аргумент был бы валидным, если бы Вы показали, что Махаси Саядо придаёт словам "абсолютная реальность" именно то значение, которое им придается в адвайте.
2. Вопреки Вашим словам, в ПК (а именно в сутте MN1) сказано, что арахант не считает ниббану собой или своей, и не наслаждается ниббаной ("nibbānaṃ na maññati ... nibbānaṃ meti na maññati, nibbānaṃ nābhinandati") - ср. эту сутту в переводе Ньянамоли Тхера и Бхиккху Бодхи - http://obo.genaud.net/dhamma-vinaya/wp/mn/mn.001.ntbb.wp.htm
В отличие от Ниббаны, Брахман рассматривается адептами адвайты как подлинное "я", как подлинная природа -своя собственная и всех вещей.
Так что различия очень резкие и определенные.
В чем разница полного прекращения любого опыта после смерти Араханта и Дживанмукты? Ни в чем. В чем разница того, что абсолютная реальность не прекращается после полного прекращения любого опыта в Адвайте с Тхеравадой? Ни в чем.
Все остальное - второстепенные детали, не имеющие принципиального значения. Не важно, что именно остается, что именно представляет собой эта абсолютная реальность - то, что есть. Тождественна ее неустранимость.
Для самого Араханта в Тхераваде, Дживанмукты в Адвайте и В.И.Ленина в Диамате состояние после смерти - полное отсутствие любого опыта - тождественно.
P.S. Ниргуна Брахман, надоело уже повторять, "не то, не то" ("нети, нети") - ниргуна Брахман не определяется даже как подлинное "я", как подлинная природа -своя собственная и всех вещей.
Нирвана это не сознание. Нирвана это состояние Ума (читты). Ум - не сознание.
Сначала копали в правильном направлении, а в конце сбились. Нирвана это не сознание - правильно. Нирвана это состояние Ума - неправильно(это из Махаяны). Ум - не сознание - неправильно. Ошибка в четвёртой джхане и цепи взаимозависимого возникновения, покопайте в этом направлении. Да, цепь описывает одну жизнь - это правильно.
Я отвечу - ничего не значит. Брахман (в давайте Шанкары) непознаваем.
На мой взгляд адвайта Шанкары отличается от буддизма очень сильно тем, что для нее мир майя, не реален. А в буддизме реален.
По поводу познаваемости - в Ведах Сат-Чит-Ананда рассматривалась как познаваемая. Переживание Брахмана Шанкары это переживание только одного из аспектов Сат-Чит-Ананды.
В Ведах где? В самхитах? В араньяках? В брахманах? В упанишадах? Ну и Шанкара как раз строил свои теории на комментариях к Прастхана-Трайе (Веданта сутры, Бхагавадгита и Упанишады).
Например, в упанишадах.
"Если кто-то знает Брахмана как Не-Бытие, он становится просто несуществующим.
Если кто-то знает, что Брахман Есть, то его знают как реально существующего."
Тайттирия Упанишада (II.6)
Ну и? К эти словам, безусловно, нужен комментарий. И такие комментарии есть. И они весьма по-разному интерпретируют всё это. Так вот, с точки зрения Шанкары (а Герман именно про адвайту обычно пишет) Брахман непознаваем, трансцендентен. Ибо кем он может быть познан? _________________ นโมพุทฺธาย
Жажда к сознанию (винняна) - загрязнение ума (читта). В вашем случае текст должен был бы выглядеть так: "жажда к читте - загрязнение читты", или "жажда к винняне - загрязнение винняны".
Цитата:
потом опять исчезло, потом снова осознало
Для пламени бытие никогда не прерывалось. Только лишь наблюдая пламя со стороны можно как-то говорить о моментах без пламени.
Цитата:
но вы расскажите, что поток ума делает в состоянии нирваны - что-то познает? анализирует? вспоминает?
У потока нет функций. Поток течет. Это как река - что она делает? Его же содержание не может быть конкретизировано выражено, так как индивидуально для каждого живого существа и не включает в себя постоянные вещи.
там имелось ввиду сознания органов чувств. в суттах много говорится общих фраз как ум свободный от чего то. но что это ум - какая-то отдельная категория? такой нет. вы нашли одну сутту и на её основе выстраиваете доктрину. иногда читта и виджняна взаимозаменяемы, кстати.
ну хорошо, я не против текущего потока ума в нирване. чем от отличается от бхаванга-читты - бессознантельного ума абхидхаммы, который также сансарный и прекращается после смерти архата.
но если он наличествует в нирване, то по сути дела, какая разница, есть он или нет, если нет осознавания. сутты не особо распространяются про то, что там остается в паранирване, это уже область фантазий. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ну и? К эти словам, безусловно, нужен комментарий. И такие комментарии есть. И они весьма по-разному интерпретируют всё это. Так вот, с точки зрения Шанкары (а Герман именно про адвайту обычно пишет) Брахман непознаваем, трансцендентен. Ибо кем он может быть познан?
С точки зрения Шанкары не познаваем. Но это не вся истина Веданты.
В чем разница полного прекращения любого опыта после смерти Араханта и Дживанмукты? Ни в чем. В чем разница того, что абсолютная реальность не прекращается после полного прекращения любого опыта в Адвайте с Тхеравадой? Ни в чем.
Все остальное - второстепенные детали, не имеющие принципиального значения. Не важно, что именно остается, что именно представляет собой эта абсолютная реальность - то, что есть. Тождественна ее неустранимость.
Для самого Араханта в Тхераваде, Дживанмукты в Адвайте и В.И.Ленина в Диамате состояние после смерти - полное отсутствие любого опыта - тождественно.
P.S. Ниргуна Брахман, надоело уже повторять, "не то, не то" ("нети, нети") - ниргуна Брахман не определяется даже как подлинное "я", как подлинная природа -своя собственная и всех вещей.
Ниббана познаётся арахантом, причём ещё при жизни, сразу при пробуждении. Пробудившись, он понимает, что пробудился; что святая жизнь прожита, что всё, что должно быть сделано - сделано, и что новых рождений не будет (это стандартная формула, которая повторяется во многих суттах - см., например, SN22.56, SN22.59, SN35.28).
Поэтому, если Брахман не познаётся, а только определяется, как "не то" - то это ещё одно отличие.
Но главное отличие, повторюсь, в том, что адвайтист отождествляется с Брахманом, а арахант не отождествляется с Ниббаной - и вообще ни с чем. Арахант - не-я в такой же мере, в какой и обычный человек. То, что Вы не хотите признавать это принципиальное отличие принципиальным - Ваше личное дело. Мало ли у кого какие своеобразные мнения бывают. _________________ Границы мира - это границы языка
1. А как установить, что сознание не исчезло, если оно не функционирует?
2. Насколько я понимаю, Ваш основной аргумент - что в отсутствие сознания не может быть опыта, а значит, анупадисеса ниббана не может восприниматься.
Но дело в том, что в суттах многократно говорится, что арахант познаёт ниббану не после смерти, а сразу при пробуждении. Когда происходит освобождение приходит знание освобождения - святая жизнь прожита, всё, что должно быть сделано - сделано, не будет новых рождений. То, что арахант знает, что не будет новых рождений - это и значит, что он в этот самый момент познаёт уже и анупадисеса ниббану. Иначе как бы он мог с уверенностью утверждать это? _________________ Границы мира - это границы языка
Поэтому, если Брахман не познаётся, а только определяется, как "не то" - то это ещё одно отличие.
Но главное отличие, повторюсь, в том, что адвайтист отождествляется с Брахманом, а арахант не отождествляется с Ниббаной - и вообще ни с чем. Арахант - не-я в такой же мере, в какой и обычный человек. То, что Вы не хотите признавать это принципиальное отличие принципиальным - Ваше личное дело. Мало ли у кого какие своеобразные мнения бывают.
"не то, не то" , "нети, нети" это метод у Шанкары. Также и Будда говорит об аналогочичном методе в СН 22.59 "Это не моё, я не таков, это не моё «я»".
"Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Видя так, монахи, обученный ученик Благородных испытывает разочарование в [отношении] формы… чувства… восприятия… формаций… сознания. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным. Посредством беспристрастия [его ум] освобождён. Когда он освобождён, приходит знание: «Освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
И по отношению к разочарованию в форме у Шанкары это просто еще более сильно для него все формы, чувства, восприятия, формации, сознания не реальны - майя.
А вообще мне сама идеалогия не понятна. Почему есть желание доказать, что нирвана в Буддизме это что-то другое, чем нирвана в адвайте? Типа выше, типа круче нирвана буддийская?
Поэтому, если Брахман не познаётся, а только определяется, как "не то" - то это ещё одно отличие.
Но главное отличие, повторюсь, в том, что адвайтист отождествляется с Брахманом, а арахант не отождествляется с Ниббаной - и вообще ни с чем. Арахант - не-я в такой же мере, в какой и обычный человек. То, что Вы не хотите признавать это принципиальное отличие принципиальным - Ваше личное дело. Мало ли у кого какие своеобразные мнения бывают.
"не то, не то" , "нети, нети" это метод у Шанкары. Также и Будда говорит об аналогочичном методе в СН 22.59 "Это не моё, я не таков, это не моё «я»".
"Любой вид чувства… любой вид восприятия… любой вид формаций… любой вид сознания – прошлого, настоящего, будущего, внутреннего или внешнего, грубого или утончённого, низшего или возвышенного, далёкого или близкого – всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я».
Видя так, монахи, обученный ученик Благородных испытывает разочарование в [отношении] формы… чувства… восприятия… формаций… сознания. Испытывая разочарование, он становится беспристрастным. Посредством беспристрастия [его ум] освобождён. Когда он освобождён, приходит знание: «Освобождён». Он понимает: «Рождение уничтожено, святая жизнь прожита, сделано то, что следовало сделать, не будет более возвращения в какое-либо состояние существования».
И по отношению к разочарованию в форме у Шанкары это просто еще более сильно для него все формы, чувства, восприятия, формации, сознания не реальны - майя.
А вообще мне сама идеалогия не понятна. Почему есть желание доказать, что нирвана в Буддизме это что-то другое, чем нирвана в адвайте? Типа выше, типа круче нирвана буддийская?
Так не в том дело, кто круче. А в том, что это разные вещи. Кроме буддизма, все мистические учения всех основных религий (не только в Индии - к авраамическим религиям это тоже относится) ставят перед собой одну и ту же цель - соединиться с истинной природой, с истинной реальностью, познать своё с ней тождество. И везде утверждается, что эта истинная природа, истинная реальность неописуема, невыразима, непредставима, поэтому с ней соединяются, отбрасывая всё прочее.
А у Будды - другая перспектива, другая цель. Когда он говорит, что "я" нет в пяти совокупностях (то есть, в физических и психических явлениях), с ним охотно согласится не только Шанкара, но и Плотин, и Майстер Экхарт, и т.д. Но Будда не только "мистик" но одновременно и эмпирик, феноменолог. Поэтому он говорит ещё и о том, что за пределами пяти совокупностей "я" тоже нет (об этом уже шла речь здесь: https://dharma.org.ru/board/post342589.html#342589 ). Он подчёркивает (практически предвосхищая Витгенштейна), что за пределами реальности, воспринимаемой чувствами или различаемой умом нет ничего, о чём было бы возможно говорить (см. SN35.23).
В махаянской традиции та же самая мысль выражена знаменитым определением "Форма есть пустота, пустота есть форма". То есть, другими словами, воспринимаемая нами реальность - это только явления; ничто, существующее независимо, никакие субстанции нами не воспринимаются (форма есть пустота). Но и никакой пустоты, отдельной от явлений, не существует; никакая сущность, отличная от воспринимаемых явлений, не воспринимается и не мыслится (пустота есть форма).
Поэтому цель буддийской практики заключается не в соединении с "истинной реальностью" - потому что любая "истинная реальность", которую мы способны почувствовать, будет только нашим чувством, любая "истинная реальность", которую мы способны помыслить, будет только нашей мыслью. Цель буддийской практики - избавиться от жажды продлить испытываемые или возобновить уже не испытываемые чувственные удовольствия, от жажды продолжить существование, от жажды заменить это существование на другое. Избавившись от этой жажды, мы перестанем в любых предметах искать топливо для её удовлетворения, и испытывать страдания, когда топливо заканчивается или делается недоступным (а это происходит постоянно, снова и снова). Избавившись от этой жажды, мы сможем смотреть на любые вещи, мыслить любые понятия и просто их видеть - ясно, беспристрастно, безмятежно. _________________ Границы мира - это границы языка
там имелось ввиду сознания органов чувств. в суттах много говорится общих фраз как ум свободный от чего то. но что это ум - какая-то отдельная категория? такой нет. вы нашли одну сутту и на её основе выстраиваете доктрину. иногда читта и виджняна взаимозаменяемы, кстати.
ну хорошо, я не против текущего потока ума в нирване. чем от отличается от бхаванга-читты - бессознантельного ума абхидхаммы, который также сансарный и прекращается после смерти архата.
но если он наличествует в нирване, то по сути дела, какая разница, есть он или нет, если нет осознавания. сутты не особо распространяются про то, что там остается в паранирване, это уже область фантазий.
Это все такое же сознание, их не шесть - это условная классификация в зависимости от объекта, как огонь везде огонь просто условно называется "огонь поленьев", "огонь хвороста". Я нашел не одну сутту, я нашел весь ПК. Как раз таки сторонники синонимичности ссылаются на одну сутту, максимум две. А во всем каноне читта и винняна - разное. Их синонимичность - комментаторское мнение.
Отличается от бхаванги тем, что бхаванга это очередная выдумка абхидхаммы которой нет в суттах. А читта это ваш обычный ум, который есть сейчас. Он асанкхата, не-обусловленное - так как не рождается, не гниет, не разлагается.
"Какая разница есть она или нет" - мы опять вернулись к вопросу о значимости сознания. Сознание - всего лишь часть опыта, без которой опыт существует так же как существует и с ней. Разницы никакой. Перед вами лежит четыре яблока - "ум", "сознание", "нама", "рупа". Если вы уберете сознание, нама и рупа - ум как лежал, так и останется лежать перед вами. Просто вы понимаете ум и сознание не так, поэтому говорите что без сознание все не важно.
1. А как установить, что сознание не исчезло, если оно не функционирует?
2. Насколько я понимаю, Ваш основной аргумент - что в отсутствие сознания не может быть опыта, а значит, анупадисеса ниббана не может восприниматься.
Но дело в том, что в суттах многократно говорится, что арахант познаёт ниббану не после смерти, а сразу при пробуждении. Когда происходит освобождение приходит знание освобождения - святая жизнь прожита, всё, что должно быть сделано - сделано, не будет новых рождений. То, что арахант знает, что не будет новых рождений - это и значит, что он в этот самый момент познаёт уже и анупадисеса ниббану. Иначе как бы он мог с уверенностью утверждать это?
1. Я показал вам в чем некорректность вашей аналогии с мертвецом. Труп мертвеца - есть, но он не функционирует. Сознания - нет и оно не функционирует.
Есть+не-функционирует != (не равно) Нет+не-функционирует. Сократите одинаковые элементы и получите Есть != Нет. Видите разницу?
2. Мой аргумент в том, что "отсутствие жажды" не может оставаться после прекращения опыта, так как принципиально не существует. Что значит "существовать" я ответил. "Отсутствие"- это абстракция. Абстракция не может оставаться после прекращения опыта.
Сначала копали в правильном направлении, а в конце сбились. Нирвана это не сознание - правильно. Нирвана это состояние Ума - неправильно(это из Махаяны). Ум - не сознание - неправильно. Ошибка в четвёртой джхане и цепи взаимозависимого возникновения, покопайте в этом направлении. Да, цепь описывает одну жизнь - это правильно.
Неправильно - это значит не совпадает с вашим мнением. Махаяна по-вашему не буддизм? Нирвана - читта вимуччи, освобожденный ум (это не из махаяны, это из ПК).
Последний раз редактировалось: Adzamaro (Ср 01 Ноя 17, 14:47), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Android
А у Будды - другая перспектива, другая цель. Когда он говорит, что "я" нет в пяти совокупностях (то есть, в физических и психических явлениях), с ним охотно согласится не только Шанкара, но и Плотин, и Майстер Экхарт, и т.д. Но Будда не только "мистик" но одновременно и эмпирик, феноменолог. Поэтому он говорит ещё и о том, что за пределами пяти совокупностей "я" тоже нет (об этом уже шла речь здесь: https://dharma.org.ru/board/post342589.html#342589 ). Он подчёркивает (практически предвосхищая Витгенштейна), что за пределами реальности, воспринимаемой чувствами или различаемой умом нет ничего, о чём было бы возможно говорить (см. SN35.23).
В махаянской традиции та же самая мысль выражена знаменитым определением "Форма есть пустота, пустота есть форма". То есть, другими словами, воспринимаемая нами реальность - это только явления; ничто, существующее независимо, никакие субстанции нами не воспринимаются (форма есть пустота). Но и никакой пустоты, отдельной от явлений, не существует; никакая сущность, отличная от воспринимаемых явлений, не воспринимается и не мыслится (пустота есть форма).
Поэтому цель буддийской практики заключается не в соединении с "истинной реальностью" - потому что любая "истинная реальность", которую мы способны почувствовать, будет только нашим чувством, любая "истинная реальность", которую мы способны помыслить, будет только нашей мыслью. Цель буддийской практики - избавиться от жажды продлить испытываемые или возобновить уже не испытываемые чувственные удовольствия, от жажды продолжить существование, от жажды заменить это существование на другое. Избавившись от этой жажды, мы перестанем в любых предметах искать топливо для её удовлетворения, и испытывать страдания, когда топливо заканчивается или делается недоступным (а это происходит постоянно, снова и снова). Избавившись от этой жажды, мы сможем смотреть на любые вещи, мыслить любые понятия и просто их видеть - ясно, беспристрастно, безмятежно.
Но если говорить конкретно в сравнении с Шанкарой, то он ведь тоже не мыслит о каком-то Я. Для него Я не реально. Для него есть нечто о чем нельзя ничего сказать ограниченным умом. Так же как и Будда отказывался как-то описывать эту реальность. Он практик, не метафизик. Он показал путь освобождения. А метафизику и философию уже родили последователи позже. Для человеческого ума вообще сложно примирять любые противоречия.
И мы снова обнаруживаем, что попались в ловушку слов, введены в заблуждение резкими противопоставлениями нашей ограниченной ментальности с ее излюбленной опорой на словесные разделения, как будто бы они в совершенстве передавали окончательную истину и толкования опыта мистиков на языке тех нетерпящих разграничений. Не-Бытие - это только слово. Когда мы исследуем ту сущность, которую это слово представляет, то не сможем быть более уверенными в том, что абсолютное несуществование имеет сколько-нибудь бОльшие шансы, чем бесконечное "я", оказаться нечто бОльшим, чем воображаемой конструкцией разума.
[Сознание - всего лишь часть опыта, без которой опыт существует так же как существует и с ней. Разницы никакой. Перед вами лежит четыре яблока - "ум", "сознание", "нама", "рупа". Если вы уберете сознание, нама и рупа - ум как лежал, так и останется лежать перед вами. Просто вы понимаете ум и сознание не так, поэтому говорите что без сознание все не важно.
ок, расскажите, какая часть опыта идет без сознания? в каноне будда говорит, если некто, вышел за шесть сфер и говорит, что там есть некий опыт, то он болтун. как-то так.
может быть по вашему и есть некий опыт вне 6 сознаний, ну поведайте. вот ум лежит, без сознания, ну и пусть лежит. то, что он есть или его нет - уже не имеет значения. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№352462Добавлено: Ср 01 Ноя 17, 15:17 (7 лет тому назад)
Android
В каноне Будда говорит не об этом (на мой взгляд опять же, все на мой взгляд). Он говорит что есть глаз, ухо, нос, язык, тактильный орган и [мано] (причем это тоже не ум [опять ошибка древних комментаторов], а именно орган, "сердце" [в абхидхамме причем ошибки не сделали и шестым идет хаддая, сердце], телесный, по аналогии с остальными пятью), а если кто-то захочет описать какие-то другие глаз, ухо, нос, язык, тактильный орган и сердце - то он повстречает досаду, так как других глаз, к примеру, нет. Это сутта не описывает весь опыт, она описывает часть опыта, которая будет называться "все" (в кавычках). А если кто-то захочет какое-то другое "все" (другое - например без дукхи) - то такого нет. Вот это самое "все" (в кавычках) - другого такого же (а не опыта в принципе, там не написано "все что есть - это вот это", там написано: вот это - называется "все") нет.
Вы путаете. Не "часть опыта без сознания", а "сознание - часть опыта" - видите разницу? Аналогия:
- есть корзина с яблоками
- вы говорите: на каждом яблоке наклеен ярлычок "сознание", покажите мне яблоко без ярлычка (опыт без сознания)
- я говорю: одно яблоко из этой кучи яблок - сознание
Есть часть опыта - ум: мысли, представления, намерения
Есть часть опыта - сознание: то что познает, наблюдает, субъект
Android
В каноне Будда говорит не об этом (на мой взгляд опять же, все на мой взгляд). Он говорит что есть глаз, ухо, нос, язык, тактильный орган и [мано] (причем это тоже не ум [опять ошибка древних комментаторов], а именно орган, "сердце" [в абхидхамме причем ошибки не сделали и шестым идет хаддая, сердце], телесный, по аналогии с остальными пятью), а если кто-то захочет описать какие-то другие глаз, ухо, нос, язык, тактильный орган и сердце - то он повстречает досаду, так как других глаз, к примеру, нет. Это сутта не описывает весь опыт, она описывает часть опыта, которая будет называться "все" (в кавычках). А если кто-то захочет какое-то другое "все" (другое - например без дукхи) - то такого нет. Вот это самое "все" (в кавычках) - другого такого же (а не опыта в принципе, там не написано "все что есть - это вот это", там написано: вот это - называется "все") нет.
Вы путаете. Не "часть опыта без сознания", а "сознание - часть опыта" - видите разницу? Аналогия:
- есть корзина с яблоками
- вы говорите: на каждом яблоке наклеен ярлычок "сознание", покажите мне яблоко без ярлычка (опыт без сознания)
- я говорю: одно яблоко из этой кучи яблок - сознание
Есть часть опыта - ум: мысли, представления, намерения
Есть часть опыта - сознание: то что познает, наблюдает, субъект
я не понял, что вы наговорили. сердце это материальный орган - назовите это мозг в современом понимании.
сознание не разрывно связано с другими - представлениями, намеренеями - как соль и специи в супе - это каноническое сравнение. без сознания - нет опыта. точка. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
