№325084Добавлено: Ср 26 Апр 17, 17:54 (8 лет тому назад)
Вы серьезно считаете нескольких религиозных-фанатиков, пишущих на интернет-форумах и в ВКонтактике целым религиозным течением? У русскоязычных ваджраянцев, тоже есть несколько оголтелых персонажей, точно также ведущих джихад против тхеравады в соц. сетях. Но я считаю, что серьезно воспринимать это, как некое новое течение в буддийском мире - никак нельзя. Тем более такой религиозный фундаментализм и оголтелость, лишь отталкивают здравомыслящих людей, и это вполне естественно, ведь такие религиозные фанатики полощут всех, кроме своей узкой группы, которая в конце концов разругавшись со всеми и настроив всех против себя, останется в полной изоляции.
Вы серьезно считаете нескольких религиозных-фанатиков, пишущих на интернет-форумах и в ВКонтактике целым религиозным течением?
Пусть даже это просто группа безникайных фундаменталистов, выдающих своё новейшее вероучение за буддизм ЮВА, холивар идёт уже десять лет, а количество их сторонников только растёт. Лучше бы в России появился монастырь какой-либо тхеравадинской Никаи (любой).
№325093Добавлено: Ср 26 Апр 17, 18:36 (8 лет тому назад)Нео-адвайта Тхеравады.ру
А взгляды петербургской группы theravada.ru - это вообще не буддизм.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=2916&start=600 Но, понимаете, ваджраяна по отношению к тхераваде всё-таки другая религия. И нет, наличие Б8П и 4БИ не делают её одной и той же. В исламе тоже Иисуса с Моисеем почитают, однако это не делает ислам христианством или иудаизмом.
Почитание Б8П и 4БИ не делает петербургскую группу theravada.ru буддийской, потому что их представления о конечной реализации принципиальным образом не отличаются от таковых в нео-адвайте Балсекара.
Абсолютная реальность, дхамма Ниббана, уже есть - но Ниббана пока скрыта. Её можно познать. Но конечное достижение этой реальности уже исключает любое познание, любой опыт вообще - остаётся лишь То, что реально (Ниббана). Это ничем не отличается от нео-адвайты.
А взгляды петербургской группы theravada.ru - это вообще не буддизм.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=2916&start=600 Но, понимаете, ваджраяна по отношению к тхераваде всё-таки другая религия. И нет, наличие Б8П и 4БИ не делают её одной и той же. В исламе тоже Иисуса с Моисеем почитают, однако это не делает ислам христианством или иудаизмом.
Почитание Б8П и 4БИ не делает петербургскую группу theravada.ru буддийской, потому что их представления о конечной реализации принципиальным образом не отличаются от таковых в нео-адвайте Балсекара.
Абсолютная реальность, дхамма Ниббана, уже есть - но Ниббана пока скрыта. Её можно познать. Но конечное достижение этой реальности уже исключает любое познание, любой опыт вообще - остаётся лишь То, что реально (Ниббана). Это ничем не отличается от нео-адвайты.
С уважением.
Дык может это воззрения Рамеша не отличаются, а не наоборот? _________________ นโมพุทฺธาย
А взгляды петербургской группы theravada.ru - это вообще не буддизм.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=2916&start=600 Но, понимаете, ваджраяна по отношению к тхераваде всё-таки другая религия. И нет, наличие Б8П и 4БИ не делают её одной и той же. В исламе тоже Иисуса с Моисеем почитают, однако это не делает ислам христианством или иудаизмом.
Почитание Б8П и 4БИ не делает петербургскую группу theravada.ru буддийской, потому что их представления о конечной реализации принципиальным образом не отличаются от таковых в нео-адвайте Балсекара.
Абсолютная реальность, дхамма Ниббана, уже есть - но Ниббана пока скрыта. Её можно познать. Но конечное достижение этой реальности уже исключает любое познание, любой опыт вообще - остаётся лишь То, что реально (Ниббана). Это ничем не отличается от нео-адвайты.
С уважением.
Дык может это воззрения Рамеша не отличаются, а не наоборот?
Воззрения Балсекара от воззрений Топпера, в том что касается конечной реализации, действительно не отличаются. Ну а со всем прочим Балсекар легко бы согласился - его последователи охотно выразят почтение и к Б8П, и к 4БИ (проверяемо). Да и не только последователи Балсекара. Значит, плод будет точно таким же, как у адвайтистов: по воззрению будет и плод.
Когда ему однажды напомнили, что Будда отказывался откликаться на вопросы о Боге, Махарши ответил с одобрением: «По существу, Будда больше интересовался направлением искателя к практике осознания Блаженства здесь и теперь, чем академическими дискуссиями о Боге»
"Дхамма Ниббана" Топпера от "Бога" (Ниргуна Брахмана) адвайты, в сущности, ничем не отличается. Он не сумеет объяснить принципиальное, фундаментальное различие между ними (проверяемо).
С уважением.
Последний раз редактировалось: Hermann (Ср 26 Апр 17, 22:48), всего редактировалось 22 раз(а) Ответы на этот пост: Nima, Tong Po
Не думаю, что стоит отвлекать монаха от его дел, такими письмами. Ответ любого монаха здесь предсказуем и очевиден. Учить Дхамме - это прерогатива монахов, и ни один монах не скажет, что мирянам будет достаточно самостоятельно изучать Канон, ведь тем самым он пойдет против многовековой традиции, да еще подставит под сомнение авторитет и необходимость монахов для буддийского сообщества.
А чего тогда в Палийском Каноне миряне не только учат Дхарме, но и передают формулу Прибежища, обращая небуддиста в буддизм? См. гатху Тхери Пунники, которая будучи водоносом, побудила брахмана принять Прибежище.
Почему тогда, с т.з. буквы ПК, учительствовать не может любой мало- мальски начитанный мирянин?
"Дхамма Ниббана" Топпера от "Бога" (Ниргуна Брахмана) адвайты, в сущности, ничем не отличается.
Вы пишите, что пишет Бханте Топпер, что это адвайта, но это не так! Вспомните опыт Раманы Махарши, когда он в юности пережил опыт смерти и осознал себя бессмертным Духом, что только тело умирает. В традиции адвайты-веданты, индивидуального, видящего нет, а Сознание, как неограниченный рамками индивида Абсолют есть. Кто отслеживает? Кто осознаёт и изучает? То самое эго, но только намного более очищенное от телесности. Что вот так и движутся, пока, в идеале, не достигнут полного тождества эго и абсолюта, осознания их полного единства. Внимание направляется на эго! Поиск ведётся с целью обнаружения подлинного Эго. Ещё я вспомнил, что преданные Раманы Махарши, ходили к нему на могилу и обращались к нему как к живому, попросту молились ему и их просьбы, бывало исполнялись.
Ученик Раманы Махарши - Роберт Адамс вот что говорил: "Джняни это само Сострадание, и Джняни вездесущий. Если человек находится где-то в Китае и он думает о Джняни, он спасен".
Примерно об этом же говорил и сам Рамана Махарши, отвечая на вопрос:
Вопрос: Полезно ли такое общение даже после смерти физического тела джняни, или оно сохраняет силу только пока он в плоти?
Бхагаван: Гуру — не телесная форма, и поэтому контакт останется даже после исчезновения его физического тела.
А вот ещё на какой вопрос отвечал Рамана Махарши:
Вопрос: То, что остаётся, не может быть эго ("я"), это будет Чистое Сознание?
Бхагаван: Совершенно верно. Вы начинаете поиск счастья. Анализируя, вы обнаруживаете, что несчастье вызывается мыслями. Их называют умом. Стараясь контролировать ум, вы ищете "я" и устанавливаетесь на Бытии-Сознании-Блаженстве.
Ну и где здесь, то что пишет Бханте Топпер? Разве он пишет про Чистое Сознание? Адвайта под собой подразумевает некое восприятие, опыт, у тех кто реализовал джняну, а потом умер, если речь о послесмертии. Потому что ещё при жизни, учителя адвайты говорят что они не тело и говорят о некоем четвёртом состоянии, которое называют турьей, или турьятитой и что этот опыт не ограничен телом!
А взгляды петербургской группы theravada.ru - это вообще не буддизм.
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?f=15&t=2916&start=600 Но, понимаете, ваджраяна по отношению к тхераваде всё-таки другая религия. И нет, наличие Б8П и 4БИ не делают её одной и той же. В исламе тоже Иисуса с Моисеем почитают, однако это не делает ислам христианством или иудаизмом.
Почитание Б8П и 4БИ не делает петербургскую группу theravada.ru буддийской, потому что их представления о конечной реализации принципиальным образом не отличаются от таковых в нео-адвайте Балсекара.
Абсолютная реальность, дхамма Ниббана, уже есть - но Ниббана пока скрыта. Её можно познать. Но конечное достижение этой реальности уже исключает любое познание, любой опыт вообще - остаётся лишь То, что реально (Ниббана). Это ничем не отличается от нео-адвайты.
С уважением.
Дык может это воззрения Рамеша не отличаются, а не наоборот?
Воззрения Балсекара от воззрений Топпера, в том что касается конечной реализации, действительно не отличаются. Ну а со всем прочим Балсекар легко бы согласился - его последователи охотно выразят почтение и к Б8П, и к 4БИ (проверяемо). Да и не только последователи Балсекара. Значит, плод будет точно таким же, как у адвайтистов: по воззрению будет и плод.
Когда ему однажды напомнили, что Будда отказывался откликаться на вопросы о Боге, Махарши ответил с одобрением: «По существу, Будда больше интересовался направлением искателя к практике осознания Блаженства здесь и теперь, чем академическими дискуссиями о Боге»
"Дхамма Ниббана" Топпера от "Бога" (Ниргуна Брахмана) адвайты, в сущности, ничем не отличается. Он не сумеет объяснить принципиальное, фундаментальное различие между ними (проверяемо).
С уважением.
Перестаньте нести бред! Я знаком (по форумам) с абхидхармическими воззрениями Топпера и Зоман - НИЧЕГО ОБЩЕГО с адвайтой Шанкары. И Топпер и Зомом считают дхармы параматтха сатьей. Дхарма ниббана у них не является дхармином. Она присутствует в индивидуальной сантане и НЕ является основанием других дхарм, которые, к тому же, неиллюзорно, а вполне себе реальны, хоть и мнгновенны. Кроме того, и Зом и Топпер считают, что ниббана вполне познаваема и видима прямо сейчас. То есть её можно"увидеть" напрямую, а не благодаря ануграхе или шабде. Это вкратце их воззрения. В деталях они отличаются от воззрений, например, тхеравадинов, принадлежащих сингальской линии (опять же, судя по общению на форуме), но это только лишь говорит о том, что в Тхераваде присутствует относительный плюрализм. Что касается нео-адвайты, то уж, конечно, верхом глупости винить Топпера в том, что нео-адвайтисты "тащат" в свою философию всё, что им нравится. Ну и следует ещё учитывать и традиционный индийский инклюзивизм.
З.Ы. Всё написанное вовсе не означает, что я разделяю взгляды Топпера на Ваджраяну и Махаяну. _________________ นโมพุทฺธาย
Перестаньте нести бред! Я знаком (по форумам) с абхидхармическими воззрениями Топпера и Зоман - НИЧЕГО ОБЩЕГО с адвайтой Шанкары. И Топпер и Зомом считают дхармы параматтха сатьей. Дхарма ниббана у них не является дхармином. Она присутствует в индивидуальной сантане и НЕ является основанием других дхарм, которые, к тому же, неиллюзорно, а вполне себе реальны, хоть и мнгновенны. Кроме того, и Зом и Топпер считают, что ниббана вполне познаваема и видима прямо сейчас. То есть её можно"увидеть" напрямую, а не благодаря ануграхе или шабде. Это вкратце их воззрения.
В индивидуальной сантане она у них точно не присутствует, будучи неконструктивной; основанием опыта в смысле его реальности адвайтистское То точно так же не является. То это абсолютная реальность, как и Ниббана Топпера; а не носитель. Ниргуна Брахман не носитель иллюзии у Шанкары: субстанция в смысле "стоять за" но не в смысле "носить-проявлять".
Хотя и против субстанции Топпер не возражает, не Махаяна же:
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=62447#p62447 Это махаянцы так расширили. А в тхераваде анатта - отсутствие атты - "души" человека. А не отсутствие субстанциональности в принципе.
Опыт "вполне себе реален" (каким-то образом испытывается) и для любого адвайтиста - если не сопоставлять опыт с абсолютной реальностью, с То. Точно так же, Ниббана у Топпера - истинная реальность, а дхаммы сансары - нет:
http://forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=85981#p85981 И ещё, пожалуй можно добавить, что Ниббана - истинная реальность. (но не сансара).
№325166Добавлено: Чт 27 Апр 17, 08:02 (8 лет тому назад)Санатана Дхарма
Хотя конечно да, Топпер не удерживает полностью воззрение Адвайты (абсолютная реальность / иллюзия), нет-нет, да и соскальзывает в Санкхью, с субстанциональной Пурушей (абсолютно реальная основа опыта / реальный опыт). Но это тоже Санатана Дхарма.
субстанция в смысле "стоять за" но не в смысле "носить-проявлять".
Никакой субстанции в адвайте нет!
Вот что говорил Шри Рамана Махарши:
По правде говоря, чистое Сознание неделимо. Оно не имеет частей, форм и состояний, понятий «внутри» и «снаружи». Для Него не существует «левого» и «правого». Чистое Сознание, которое и есть Сердце, обнимает всё, ибо нет ничего вне или отдельно от Него. Такова конечная Истина. С этой абсолютной точки зрения Сердце, Атман, или Сознание, не может иметь определенного особого места в физическом теле. На каком основании? Тело само является просто проекцией ума, а ум – это не что иное, как слабое отражение лучезарного Сердца. Как может ТО, включающее всё, Само быть ограничено крохотным участком внутри физического тела, являющегося только бесконечно малым, феноменальным проявлением единственной Реальности? Сердце – это еще одно имя для Реальности, и Его нет ни внутри тела, ни снаружи. Для Него не может быть понятий «внутри» и «вне».
№325168Добавлено: Чт 27 Апр 17, 08:18 (8 лет тому назад)То Ниббана
Балсекар:
Когда вы говорите, что ничего не происходит, что этот сон лишь кажется происходящим, — насколько строго вы придерживаетесь конечной истины?
Это есть конечная истина.
Происходящее, которое мы видим как сон, является иллюзией. Так что если вы имеете в виду, что иллюзия произошла, если вы можете использовать слово «иллюзия» со словом «происходить», прекрасно, пожалуйста. Но если иллюзия не может быть реальной, она не произошла. Когда есть понимание или наступает просветление, проявленное видится как видимость в Сознании. Вы осознаете, что это сон. И как снящийся персонаж, вы не беспокоитесь о том, как долго он проживет. Что бы вам не нужно было делать, какую бы роль вы не играли — все это является частью сновидения.
Топпер:
И ещё, пожалуй можно добавить, что Ниббана - истинная реальность. (но не сансара).
Речь у них об Одном. В адвайте "реальность" опыта (всё то, что происходит) - это иллюзия, наложенная на Абсолют. (На топперовскую дхамму Ниббану - которая есть истинная реальность, в отличие от сансары.)
№325169Добавлено: Чт 27 Апр 17, 08:26 (8 лет тому назад)
Hermann, по поводу Рамеша, у него с одной стороны вполне традиционная линия преемственности. Его учителем был Нисаргадатта Махарадж, а учителем того был Сиддхарамешвар Махарадж, принадлежавший линии Инчегири Сампрадая, которая в свою очередь является ветвью Навнатх Сампрадаи, духовной традиции, корни которой нисходят к девяти древним Учителям (Натхам). С другой стороны, Рамеш отошёл от традиции и скорее всего не имел реализации джняни. Его учитель - Нисаргадатта, не имел признания реализации от своего учителя, так как когда Нисаргадатта имел какую-то степень реализации, то его учитель Сиддхарамешвар, уже оставил тело, а сам Нисаргадатта имел более глубокое постижение, переживание, уже незадолго до своей смерти, о чём сам говорил, а реализовал ли Нисаргадатта джняну, то это под вопросом, подтвердить это некому было, так как его гуру умер ещё задолго, до реализаций Нисаргадатты. Учителя нео-адвайты (Рамеш, Уэйн, Карл) не оставляют своим ученикам другого выбора как представлять, убеждать и верить (интеллектуально) что они есть Атман. Сначала они выдвигают аксиому: "Всё есть Сознание" или "Вы уже Атман", потом они говорят: "Вы ничего сделать не можете для познания Атмана", или "Все практики бесполезны". Ученикам остаётся только слепо верить в этот бред. А когда возникают сомнения в истинности этого "Атмана" проповедуются идеи: "Бессознательное мышление и эмоции - такое же совершенное проявление Атмана...". Приехали туда же, откуда пытались уехать. Согласно традиционной адвайте, его (то есть Атман) можно переживать. Все древние мистики описывали природу Атмана как Сат-Чит-Ананда, и несомненно переживали это. Западные учителя во многом часто убегают ещё и в абсолютность, теряя относительность, традиционные учения упрощают на протестантский лад, возможно имея призму культурно-протестантского восприятия, не все призывают трудиться, отбрасывают всякий путь к реализации и получается что реальной реализации, в таком восприятии и в такой подаче, можно не получить, поэтому и неудивительно что в той среде нет ни обретения сверхспособностей (сиддх), ни каких либо переживаний сознания, а только психология, которая на время поверхностно успокоит. Современные западные учителя, даже присутствия не имеют, не ощущается от них, может быть не от всех, но возможно что от многих так. Традиционные гуру, лишь одним взглядом могли ввести человека в это состояние, традиционщики являют такую вещь как даршан. У Рамеша был западный нео-подход, тем более он мог находиться под влиянием Ошевской моды, западного восприятия, ведь индийцы испытали викторианское влияние колонизаторов и судя по индийским фильмам, моде, подражают западу.
Вопрос ученику Раманы Махарши - Роберту Адамсу:
Вопрос: Почему некоторые Джняни не имеют никакого соприкосновения с деньгами, а другие, такие как Рамеш Балсекар или Джин Кляйн имеют большие организации? Почему другие Джняни не соприкасаются с деньгами, семинарами, не публикуют книг, не продают записей и не имеют организаций которые бы их поддерживали?
Роберт: Что обозначает слово “Джняни”? Оно обозначает Абсолютную Мудрость. Тот кто укоренен в Джняне, тот вышел за пределы “Я”. Если никакого “Я” или эго не осталось тогда зачем им устраивать семинары, путешествовать по всему миру? Наверное какая-то часть эго остается, которая хочет устраивать эти семинары. Какое-то “Я” должно быть желает путешествовать.
Роберт Адамс на сатсанге, посвящённом теме: "Сатгуру и лжегуру", говорил: Самое первое что отличает одного от другого - это учение. Нужно понять, является ли оно его собственным творением, или основано на священных Писаниях. Не существует новых учений... Если учитель проповедует своё собственное учение, будьте осторожны. Но если он утверждает, что было известно всегда, тогда вы на правильном пути, поскольку это не новое знание. Такие же слова вы найдёте в Ведах, Упанишадах и других древних духовных трактатах. Второй важный аспект - повседневная жизнь учителя. Вам нужно узнать как он ведёт себя в обычной жизни. Может быть этот человек встречается с сомнительными друзьями и напивается в ближайшем баре? Практикует ли он своё учение 24 часа в сутки, или только тогда, когда даёт сатсанг? Узнайте, какой жизнью живёт этот человек. И третий аспект - берёт ли учитель деньги за сатсанг. Если это так, то будьте осторожны. Настоящее учение ничего не стоит, оно всегда бесплатно и вопрос денег даже не обсуждается. Конечно мудрец оставляет всё, чтобы распространять истину, поэтому его ученикам и последователям нужно заботиться о нём. Но это исходит из сердец людей. Сам учитель лично никогда не берёт никаких денег. Он может попросить о финансовой помощи для друга или кого-то ещё, но не для себя. Это были три аспекта, которые помогут определить, какой учитель истинный, а какой нет.
Вот описание просветления Раманы Махарши:
Все это не было тусклой мыслью, а вспыхнуло во мне ярко, как живая Истина, которую я воспринял непосредственно, почти без участия мыслительного процесса. «Я» было чем-то очень реальным, единственной реальной вещью в моем состоянии, и вся сознательная активность, связанная с моим телом, была сконцентрирована на этом «Я». С этого момента «Я», или Самость, мощным очарованием сфокусировало на себе мое внимание. Страх смерти исчез раз и навсегда. С того времени погружение в Самость не утрачивается (а у нео-адвайтинов кстати просветление имеет окончание, то есть какие-то проблески и то непонятно чего, тогда как Рамана Махарши говорит о своём состоянии, что с того времени погружение в Самость не утрачивается). Другие мысли могут приходить и уходить, как различные музыкальные тона, но «Я» остается словно основной тон шрути, на который опираются и с которым смешиваются все остальные тона. Занято ли тело разговором, чтением или чем-нибудь еще, я постоянно сосредоточен на Истинном Я.
Последний раз редактировалось: Nima (Чт 27 Апр 17, 09:04), всего редактировалось 2 раз(а)
Когда вы говорите, что ничего не происходит, что этот сон лишь кажется происходящим, — насколько строго вы придерживаетесь конечной истины?
Это есть конечная истина.
Происходящее, которое мы видим как сон, является иллюзией. Так что если вы имеете в виду, что иллюзия произошла, если вы можете использовать слово «иллюзия» со словом «происходить», прекрасно, пожалуйста. Но если иллюзия не может быть реальной, она не произошла. Когда есть понимание или наступает просветление, проявленное видится как видимость в Сознании. Вы осознаете, что это сон. И как снящийся персонаж, вы не беспокоитесь о том, как долго он проживет. Что бы вам не нужно было делать, какую бы роль вы не играли — все это является частью сновидения.
Топпер:
И ещё, пожалуй можно добавить, что Ниббана - истинная реальность. (но не сансара).
Речь у них об Одном. В адвайте "реальность" опыта (всё то, что происходит) - это иллюзия, наложенная на Абсолют. (На топперовскую дхамму Ниббану - которая есть истинная реальность, в отличие от сансары.)
С уважением.
Вы домысливаете за Топпера. Из его слов Ваши выводы никак не следуют. Кстати, Ваше понимание шуньи, ИМХО, имеет куда больше общего с адвайтой Шанкары, чем любые измышления Топпера или Тарантхи. _________________ นโมพุทฺธาย
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
