Иона, атман - это хвост, свинцовая гиря, камень Сизифа, таинственное эхо собственных выпущенных ветров в коридорах лабиринта, на чей зов мы несёмся в надежде услышать глас божий.)
Вы мне ещё про солипсизм скажите. Вы думаете я люблю правду? Нет, не люблю. Я хочу найти всю правду, и придерживаться только правды. Почему? Потому что враньё, и отсутствие правды, это ещё хуже.
Я скажу тэбэ умный вещ, только ты не обижайся. Наоборот, всё ещё проще. Этот текст написан типа шравакой.) Для него нирвана объективна. Он считает её реальной, объективной вещью, состоянием, субстанцией мира. И потому она для него остаётся в поле бытия-небытия, двойственности, чем-то достижимым простой медитацией. Есть в высших уровнях созерцания-медитации такие вещи, кои вполне подходят под описание Буддой нерождённого. Но и они - лишь перст указующий. Нирвана никак неописуема и следует по махаяне за терпеливым удержанием нерождённого, анутпаттика-дхарма-кшанти. Я так думаю.)
На обиженых воду возят. По сути, я вам говорил не про комментарий того ачарья, а о словах Будды, приведенных в самом начале текста. Собствено оно и понятно, что нельзя сказать о каком то опыте, не опираясь на память. *скрив Но тут уж ничего не поделать. Но его слова, что "здесь нет объектов чувств" совсем не доказывают, что "там" нет сознания ума. По сути, Будда не говорит о себе - Атман, потому что не знает, что такое Атман - Я. Он лишь говорит - "Здесь ничего нет. Это конец страдания." Ну оно и понятно. Если нет Росся и тела, откуда возникнет страдание? А страдания ума? А страдание без других живых существ? Сказать что в таком состоянии Будда без ума... ну как то...Вы только не обижайтесь.
Если есть чувство присутствия или какое-то другое чувство, то ещё есть атман, Я, двойственность. Из того, что Иона не способен преодолеть чувства, атман, Я , двойственность, все мы должны признать атман существующим, а Будду лжецом. А Иону мудрецом и гуру. Джай Гуру Иона ОМ!
Подумайте сначала вот над чем. Будда сказал, что в третьей дхъяне арупа локи, в третьей арупа дхъяне, ничего нет. Так вот, о том чего нет, говорить правду вообще не возможно. А будда сказал о третьей дхъяне. Значит он соврал?
Будда сказал, что "ничего нет" - это аятана, объект, на который направлено сознание индивида, находящегося на этом уровне. и это не "совсем ничего нет", а это - "аятана отсутствия какого бы то ни было грубого воспринимаемого", что для данного индивида равнозначно "совсем ничего нет"
В том-то и дело, что атман всегда есть. Понимаете? И, слова совсем ничего нет, они и означают что совсем ничего нет. А вы сказали про какое-то там грубое и не грубое. Вы соврали. Вы просто соврали. Почему? Потому что слова, совсем ничего нет, они означают что совсем ничего нет. И без всякого разделения на грубое не существующее и не грубое существующее.
Я сказал что вы соврали. Почему я сделал вывод что вы соврали? А вот почему. Вы сказали
Будда сказал, что "ничего нет" - это аятана, объект, на который направлено сознание индивида, находящегося на этом уровне. и это не "совсем ничего нет",
что для данного индивида равнозначно "совсем ничего нет"
Джениально. Джениально. Для какого ещё данного индивида, когда будда говорил о самом себе, о том как он сам познал дхьяны, а о каком-то там другом существе, индивиде, он вовсе не говорил? Вы процитировали слова будды. Вы считаете себя буддистом. Значит вы, согласны со словами будды. Будда соврал. Вы с этим согласились. Это означает что вы соврали. Вместе с буддой. Я это имел в виду.
На обиженых воду возят. По сути, я вам говорил не про комментарий того ачарья, а о словах Будды, приведенных в самом начале текста. Собствено оно и понятно, что нельзя сказать о каком то опыте, не опираясь на память. *скрив Но тут уж ничего не поделать. Но его слова, что "здесь нет объектов чувств" совсем не доказывают, что "там" нет сознания ума. По сути, Будда не говорит о себе - Атман, потому что не знает, что такое Атман - Я. Он лишь говорит - "Здесь ничего нет. Это конец страдания." Ну оно и понятно. Если нет Росся и тела, откуда возникнет страдание? А страдания ума? А страдание без других живых существ? Сказать что в таком состоянии Будда без ума... ну как то...Вы только не обижайтесь.
Там действительно ничего не было, кроме самого будды. Он там был. А если бы его там не было бы, то он не смог бы соврать, словами здесь ничего нет.
№319245Добавлено: Сб 11 Мар 17, 11:55 (7 лет тому назад)
xormx, я вам обратно скажу пошлую вещь: Нирвана, освобождение, боддхи, таковость не постижимы размышлением, являясь к сожалению вещью совершенной, истинной реальностью, коей сущность, обратно-таки, к радости логика КИ повторюсь, является непостижимость. Но она есть. Как говорил Будда в одной из больших сутр, она существует, являясь следствием высших причин. А как он ещё может сказать?
Там действительно ничего не было, кроме самого будды. Он там был. А если бы его там не было бы, то он не смог бы соврать, словами здесь ничего нет.
О том, чего нет, не возможно сказать правду.
Дело не в вашей шизофазии и паранои, что кто то там соврал, а в том, что а) это не нигиллизм б) нет объектов чувств, но есть сознание, осознание себя - атман, ум. Фактически опора ума, на себя самое. в) Это и высшее медитативное состояние - нирвана, и не высшее медитативное состояние - паранибана. А вот говорить о том, чего не знаю - это как раз таки ваш удел. Нельзя утверждать существование нечта, основываясь только на чувстве присутствия. Это вполне возможно еще одна "грубая" дхарма, которая присуствует всегда в вашем потоке сознания. К чему это я? К тому, что самопознание невозможно. Нельзя выпрыгнуть из себя самого, но можно принять тело за себя. Или принять себя за его функции Кароче сложно всё это. И не для наших куриных мозгов.
Там действительно ничего не было, кроме самого будды. Он там был. А если бы его там не было бы, то он не смог бы соврать, словами здесь ничего нет.
О том, чего нет, не возможно сказать правду.
Дело не в вашей шизофазии и паранои, что кто то там соврал, а в том, что а) это не нигиллизм б) нет объектов чувств, но есть сознание, осознание себя - атман, ум. Фактически опора ума, на себя самое. в) Это и высшее медитативное состояние - нирвана, и не высшее медитативное состояние - паранибана. А вот говорить о том, чего не знаю - это как раз таки ваш удел. Нельзя утверждать существование нечта, основываясь только на чувстве присутствия. Это вполне возможно еще одна "грубая" дхарма, которая присуствует всегда в вашем потоке сознания. К чему это я? К тому, что самопознание невозможно. Нельзя выпрыгнуть из себя самого, но можно принять тело за себя. Или принять себя за его функции Кароче сложно всё это. И не для наших куриных мозгов.
Пардоньте. Но про ваше а, я могу сказать, что третья дхьяна арупа локи, полностью попадает под определение нигилизм. Так что, ваш не нигилизм, оказался нигилизмом. На самом деле.
Если это так, то нет разницы - есть "я" или нет "я".
Как минимум, полезнее для практики, считать что его нет, ведь надо его подвергнуть максимально возможной очистке.
Samantabhadra, осознала правоту ваших слов.
Любая привязанность к индивидуальному "я" ведет к омрачению и страданию. Поэтому полезнее считать, что его нет.
Потому что все эти игры - "вот ложное эго, от него надо освобождаться, а вот истинное высшее я" - только запутывают и являются способом спекуляций и индульгирования. Ложное эго и высшее я все равно невозможно разделить, пока человек находится в неведении. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
xormx, я вам обратно скажу пошлую вещь: Нирвана, освобождение, боддхи, таковость не постижимы размышлением, являясь к сожалению вещью совершенной, истинной реальностью, коей сущность, обратно-таки, к радости логика КИ повторюсь, является непостижимость. Но она есть. Как говорил Будда в одной из больших сутр, она существует, являясь следствием высших причин. А как он ещё может сказать?
Короче говоря, атман это чувство присутствия, и он есть. Если бы его не было бы, то не возможно было бы получить знание, вчера я был там-то и там-то, при том-то и при том-то. А такое знание, получить возможно. Дело, может быть, в чьей-то плохой памяти. Чувство присутствия всегда одно и то же. Чувство, это я. У него есть свой вкус, это чувство полностью определённое. С памятью плохо да?
Пардоньте. Но про ваше а, я могу сказать, что третья дхьяна арупа локи, полностью попадает под определение нигилизм. Так что, ваш не нигилизм, оказался нигилизмом. На самом деле.
Какая вам третья лока? Нажмите "выход" и узбагойтесь. Если бы Будда хотел утвердить "несуществование" после смерти, то для этого было бы достаточно и локояты Ёжика. Ёжик же знает как не "страдать" в этом мире.
Пардоньте. Но про ваше а, я могу сказать, что третья дхьяна арупа локи, полностью попадает под определение нигилизм. Так что, ваш не нигилизм, оказался нигилизмом. На самом деле.
Какая вам третья лока? Нажмите "выход" и узбагойтесь. Если бы Будда хотел утвердить "несуществование" после смерти, то для этого было бы достаточно и локояты Ёжика. Ёжик же знает как не "страдать" в этом мире.
Так у вас, третья дхьяна уже стала существованием после смерти, или, не существованием, короче говоря тем, что происходит после смерти?
Атман постоянно находится в состоянии, когда он постоянно цепляется за самого себя, но, у этого цепляния нет начала, нет конца, оно не возникает и не исчезает, существует непрерывно.
Атман ни за что цепляться не может.
Иона, то, что вы отстаиваете, атманом вообще нельзя назвать.
И отцепитесь уже от своего атмана, а то вы другие атманы так и не найдете и только углубитесь в свой солипсизм, от которого, по вашим же словам, страдаете. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Но тут уж ничего не поделать. Но его слова, что "здесь нет объектов чувств" совсем не доказывают, что "там" нет сознания ума. По сути, Будда не говорит о себе - Атман, потому что не знает, что такое Атман - Я. Он лишь говорит - "Здесь ничего нет. Это конец страдания." Ну оно и понятно. Если нет Росся и тела, откуда возникнет страдание? А страдания ума? А страдание без других живых существ? Сказать что в таком состоянии Будда без ума... ну как то...Вы только не обижайтесь. 
