№319419Добавлено: Вс 12 Мар 17, 08:59 (7 лет тому назад)
чайник2
Всё проще. Трудно обрести хорошую память. Нерождённое одинаково присутствует и при хорошей памяти и при плохой памяти. Если бы не рождённое увеличивалось бы, или уменьшалось бы, или сначала отсутствовало бы в восприятии а потом появилось бы в восприятии, то тогда оно было бы рождённым. Родилось бы в восприятии. А раньше его в восприятии не было бы.
Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется.
Пришли к тому, что постоянным "атманом" вы называете то, что в Учении Будды называется "умом" и является непостоянным.
Бывает так, что атман иногда воспринимает, а иногда не воспринимает какое-то меняющееся явление?
Атман не является умом.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 12 Мар 17, 15:37), всего редактировалось 1 раз
№319421Добавлено: Вс 12 Мар 17, 09:03 (7 лет тому назад)
То чего нет в восприятии, того для человека нет. Но. Я не делаю вывод что того чего для человека нет, того нет нигде. Это связано с предположением. О том чего нет, можно предполагать что оно есть. Если нет утверждения и есть предположение, то это не враньё.
И, слова совсем ничего нет, они и означают что совсем ничего нет. А вы сказали про какое-то там грубое и не грубое. Вы соврали. Вы просто соврали. Почему? Потому что слова, совсем ничего нет, они означают что совсем ничего нет. И без всякого разделения на грубое не существующее и не грубое существующее.
Так вот, не совсем ничего нет, не может быть равнозначно совсем ничего нет.
Вы пишете про "чувство присутствия". Слова "чувство присутствия", они и означают что у присутствия есть чувство. но присутствие не является индивидом, у которого могут быть чувства. Значит, вы соврали. А вы сказали, что это чувство что-то там воспринимает. Вы соврали. И что бы вы ни объясняли, что подразумевается под словами "чувство присутствия", это все будет враньем.
1. Слова чувство присутствия, означают не два явления а одно явление. Нет разделения на два. Значит, нет у присутствия чувства, а присутствие и чувство это одно и то же. 2. Присутствие является тем что называется словом я. И у этого я, есть оно само, у я есть чувство присутствия. Я и это чувство присутствия, это одно и то же. 3 чувство присутствия воспринимает само себя. постоянно. если бы это не являлось бы правдой, то тогда не рождённое было бы рождённым. У будд есть не рождённое а у не будд нет не рождённого? Соврал ваш буддизм.
№319424Добавлено: Вс 12 Мар 17, 09:19 (7 лет тому назад)
Шри Рамана Махарши: По правде говоря, чистое Сознание неделимо. Оно не имеет частей, форм и состояний, понятий «внутри» и «снаружи». Для Него не существует «левого» и «правого». Чистое Сознание, которое и есть Сердце, обнимает всё, ибо нет ничего вне или отдельно от Него. Такова конечная Истина. С этой абсолютной точки зрения Сердце, Атман, или Сознание, не может иметь определенного особого места в физическом теле. На каком основании? Тело само является просто проекцией ума, а ум – это не что иное, как слабое отражение лучезарного Сердца. Как может ТО, включающее всё, Само быть ограничено крохотным участком внутри физического тела, являющегося только бесконечно малым, феноменальным проявлением единственной Реальности? Сердце – это еще одно имя для Реальности, и Его нет ни внутри тела, ни снаружи. Для Него не может быть понятий «внутри» и «вне».
Так что атман, это никакая не подкладка, как об этом писал Герман, чтобы это понять, достаточно почитать наставления Раманы Махарши и других учителей адвайты. Атман, не является какой-либо субстанцией.
Последний раз редактировалось: Nima (Вс 12 Мар 17, 17:13), всего редактировалось 1 раз
Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется.
Пришли к тому, что постоянным "атманом" вы называете то, что в Учении Будды называется "умом" и является непостоянным.
Бывает так, что атман иногда воспринимает, а иногда не воспринимает какое-то меняющееся явление?
Если бы то, что вы сказали, было бы правдой, то тогда не рождённое было бы рождённым. Объяснять, почему это так, или вы с КИ сами уже это поняли, без моего объяснения?
Если бы не рождённое сначала отсутствовало бы в восприятии а потом появилось бы в восприятии, то тогда оно было бы рождённым.
Тогда приходим к тому, что пространство - нерождённое является рождённым, так как сначала отсутствует в восприятии, а потом появляется в восприятии его самого.
1. Если для вас "нерожденное существует" и "существует нерожденное" имеют одинаковый смысл, тогда, согласно "нерожденное существует", приходим к тому, что нерожденное является существующим, однако нерожденное подразделяется на два: существующее и несуществующее (рога зайца являются несуществующим и нерожденным).
2. Если для вас нерожденное существует только в одном виде, тогда приходим к тому, что нерожденное существует во множестве видов, так как существует пространство - нерожденное и нирвана - нерожденное и прочие нерожденные дхармы, о которых Будда говорил в других источниках.
3. Если вы считаете, что нерожденное, упомянутое здесь: "Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного", охватывается аттой, то не охватывается, так как упомянутое здесь нерожденное охватывается анаттой.
4. Если вы считаете, что существованием воспоминания обосновывается существование атты, то не охватывается, так как существованием воспоминания обосновывается, например, самопознание, отрицающее атту
Почему рога зайца являются не рождённым? Разве дурак не создаёт сам эти рога? Если создаёт, то получается что он рождает рога зайца и в этом смысле рога зайца являются рождённым и не являются не рождённым. Что, будда назвал нерождённым, в том высказывании которое находится в вашем сообщении?
Иона
Если нечто появляется в восприятии, оно не охватывается рождённым (в том числе и в восприятии)
Объясните, что вы назвали словами, не охватывается рождённым. Объясните, что вы имели в виду в этом своём высказывании которое находится в этом сообщении. Что значит, в том числе и в восприятии? А что, разве что-то может существовать вне восприятия?
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают?
Потому что атман, это то что есть. А ничего нет, это то, чего нет. Разница между нет и есть, вам понятна?
Понятна. Нерожденное - это то, чего нет (рождения). То, что это отрицание рождения подразумевает атман, является только вашим предположением. А ничего нет, это то, что есть - аятана, объект ума, находящегося на уровне 3 арупы.
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают, когда те, кто ввели это понятие, подразумевали именно это?
Если бы не рождённое сначала отсутствовало бы в восприятии а потом появилось бы в восприятии, то тогда оно было бы рождённым.
Тогда приходим к тому, что пространство - нерождённое является рождённым, так как сначала отсутствует в восприятии, а потом появляется в восприятии его самого.
Причём тут вообще пространство? Разве речь шла о пространстве? Кто сказал что пространство это не рождённое? Что означают ваши слова, о том что пространство потом появляется в восприятии его самого? Они означают, что пространство потом появляется в восприятии пространства, появляется в своём собственном восприятии?
1. Слова чувство присутствия, означают не два явления а одно явление. Нет разделения на два. Значит, нет у присутствия чувства, а присутствие и чувство это одно и то же. 2. Присутствие является тем что называется словом я. И у этого я, есть оно само, у я есть чувство присутствия. Я и это чувство присутствия, это одно и то же. 3 чувство присутствия воспринимает само себя. постоянно. если бы это не являлось бы правдой, то тогда не рождённое было бы рождённым. У будд есть не рождённое а у не будд нет не рождённого? Соврал ваш буддизм.
Это была аналогия с вашими словами. Вы предлагаете понимать "ничего нет" буквально, не принимая никаких объяснений, даже от тех, кто ввел это понятие. Аналогично, и я предлагаю понимать ваше "чувство присутствия" буквально - без всяких ваших объяснялок, так, как я это понял сразу, без всякого размышления и изучения - как "чувство у присутствия". Однако, вы начинаете что-то объяснять, выдумывать. Зачем?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
