Связь очень простая. Если нет я, которое вечное, и которое является одним и тем же существом на протяжении всей вечности, то никакие перерождения вообще не возможны. Потому, что это не будут перерождения одного и того же существа. Это будет нечто иное.
Так перерождения это и так иное - всё другое, от старого ничего не остается. Старое - только причина нового. Связь исключительно причинная, а не субстанциональная. Были старые тело и ум - возникли новые тело и ум. Для причинной связи вовсе не нужен этот ваш постоянный метафизический атман. Постоянное - не может влиять на причинность. Непостоянное - не атман. _________________ Буддизм чистой воды
Если бы не было неизменной души, то в школе нельзя было бы учиться и из младшего школька стать абитуриентом. Нормально? Там учатся, потому что сознание меняется волицией. Сознание меняется и оно есть (возможен правильный вывод о его существовании). Точно так же, говорят буддисты, можно измениться (деградировать) от человека до животного. Постоянного я нет, уничтожения нет, а сознание есть и оно меняется поступками. Т.е. более широкий взгляд на известные всем явления. Какая душа, вы о чем?
Я вечное, постоянное. Оно никогда не меняется. И при этом, оно меняется, изменяется. Будда сделал вывод что такое не возможно? Он сделал вывод, что возможно только одно из двух, либо первое либо второе? А именно. Либо 1. существование вечного я, которое постоянно, которое никогда не меняется, и которое при этом не может меняться, изменяться, а такого я нет, а значит это возможное на самом деле не возможно, по мнению будды, а само это мнение шизофренично, оно содержит в себе слова, возможно не возможное, либо, 2. по его же мнению, опять же возможно существование чего-то меняющегося, изменяющегося, которое при этом не может быть вечным, постоянным, и никогда не меняющимся, но, опять же по его мнению, никак не возможно существование явления, которое является одновременно и тем и другим, и первым и вторым, никогда не меняющимся и меняющимся, вечным и меняющимся? Если да, он сделал такой вывод, то с чего он это взял? Я именно таково. Вечное, постоянное, не меняющееся никогда, и при этом меняющееся. Оно состоит из трёх частей. А не из одной дхармы. Вывод. Анатта это не правда. Будда сделал вывод, что возможно только одно из двух, но никак не возможно существование двух одновременно, в виде одного явления? С чего он это взял?
Может быть, будду обжигало понимание того, что я это я, и он, чтобы избавиться от ожогов, прибегал к сотворению анатты?
Связь очень простая. Если нет я, которое вечное, и которое является одним и тем же существом на протяжении всей вечности, то никакие перерождения вообще не возможны. Потому, что это не будут перерождения одного и того же существа. Это будет нечто иное.
Так перерождения это и так иное - всё другое, от старого ничего не остается. Старое - только причина нового. Связь исключительно причинная, а не субстанциональная. Были старые тело и ум - возникли новые тело и ум. Для причинной связи вовсе не нужен этот ваш постоянный метафизический атман. Постоянное - не может влиять на причинность. Непостоянное - не атман.
Так в том-то и дело, что не может одно, быть причиной другого. Это не возможно. Одно, может быть причиной одного, но не может быть причиной другого.
Постоянное - не может влиять на причинность. Непостоянное - не атман.
Дело в том, что я состоит из трёх частей. Первая часть тело, вторая часть, душевные страдания, и третья часть, никогда не меняющееся внимание, оно же чувство я есть. Эти три, это и есть одно я. С чего вы взяли что это не возможно?
Так в том-то и дело, что не может одно, быть причиной другого. Это не возможно. Одно, может быть причиной одного, но не может быть причиной другого.
Весна?
Нет. Я имел в виду, что одно не может быть причиной другого. В том смысле, что одно может быть причиной только самого себя, но не может быть причиной другого, в определённом смысле. И правда. Украл дядя Вася, а наказание за кражу будет нести дядя Петя. А чего? Одно, другое. Причинность. Воровать, не хорошо. Нельзя. Будда сказал. Понимаете в чём смысл? Не будьте эгоистичны, не думайте только о себе, думайте ещё и о дяде Пете, а впрочем, нет ни вас ни дяди Пети, но вы всё-таки думайте. И не думайте. Только о себе.
Если бы не было неизменной души, то в школе нельзя было бы учиться и из младшего школька стать абитуриентом. Нормально? Там учатся, потому что сознание меняется волицией. Сознание меняется и оно есть (возможен правильный вывод о его существовании). Точно так же, говорят буддисты, можно измениться (деградировать) от человека до животного. Постоянного я нет, уничтожения нет, а сознание есть и оно меняется поступками. Т.е. более широкий взгляд на известные всем явления. Какая душа, вы о чем?
Я вечное, постоянное. Оно никогда не меняется. И при этом, оно меняется, изменяется. Будда сделал вывод что такое не возможно? Он сделал вывод, что возможно только одно из двух, либо первое либо второе? А именно. Либо 1. существование вечного я, которое постоянно, которое никогда не меняется, и которое при этом не может меняться, изменяться, а такого я нет, а значит это возможное на самом деле не возможно, по мнению будды, а само это мнение шизофренично, оно содержит в себе слова, возможно не возможное, либо, 2. по его же мнению, опять же возможно существование чего-то меняющегося, изменяющегося, которое при этом не может быть вечным, постоянным, и никогда не меняющимся, но, опять же по его мнению, никак не возможно существование явления, которое является одновременно и тем и другим, и первым и вторым, никогда не меняющимся и меняющимся, вечным и меняющимся? Если да, он сделал такой вывод, то с чего он это взял? Я именно таково. Вечное, постоянное, не меняющееся никогда, и при этом меняющееся. Оно состоит из трёх частей. А не из одной дхармы. Вывод. Анатта это не правда. Будда сделал вывод, что возможно только одно из двух, но никак не возможно существование двух одновременно, в виде одного явления? С чего он это взял?
Может быть, будду обжигало понимание того, что я это я, и он, чтобы избавиться от ожогов, прибегал к сотворению анатты?
Так составьте непротиворечивый силлогизм и ни у кого вопросов не будет, т.к. по буддийской теории познания реально существует то, чему есть положительные доказательства (Не то, что Будда сказал, а то, чему есть положительные доказательства).
Заодно почитаете про логику, закон противоречия и приведете в порядок мышление.
ЗЫ у непостоянства один из более чем 10 аспектов - непрерывное становление. У непостоянства - непрерывное становление. Это большое философское учение, а не пара слов.
№318411Добавлено: Пн 06 Мар 17, 15:45 (8 лет тому назад)
ТМ
Силлогизм? Я это тело, душа, и чувство под названием я воспринимаю это. Первые два изменяются, третье никогда не изменяется, и присутствует при любом существовании. Или при любом восприятии существования. Коротко и ясно. А силлогизм вы уже составьте.
Нет. Я имел в виду, что одно не может быть причиной другого. В том смысле, что одно может быть причиной только самого себя, но не может быть причиной другого, в определённом смысле. И правда. Украл дядя Вася, а наказание за кражу будет нести дядя Петя. А чего? Одно, другое. Причинность. Воровать, не хорошо. Нельзя. Будда сказал. Понимаете в чём смысл? Не будьте эгоистичны, не думайте только о себе, думайте ещё и о дяде Пете, а впрочем, нет ни вас ни дяди Пети, но вы всё-таки думайте. И не думайте. Только о себе.
Вы путаете систему правосудия в РФ с результатами поступков. Если вы учили английский, то знание языка не будет у соседа. Оно будет у вас. Возражение "я учил английский, а переводчиком стала другая тётя" если что и опровергает, то только способность правильно мыслить.
ТМ
Силлогизм? Я это тело, душа, и чувство под названием я воспринимаю это. Первые два изменяются, третье никогда не изменяется, и присутствует при любом существовании. Или при любом восприятии существования. Коротко и ясно. А силлогизм вы уже составьте.
Почему вы не сомневаетесь в своей стихийно сложившейся способности мыслить, но сомневаетесь в тезисах философской системы, где Будда - праманабхута (воплощенное правильное познание)? Мания величия?
Нет. Я имел в виду, что одно не может быть причиной другого. В том смысле, что одно может быть причиной только самого себя, но не может быть причиной другого, в определённом смысле. И правда. Украл дядя Вася, а наказание за кражу будет нести дядя Петя. А чего? Одно, другое. Причинность. Воровать, не хорошо. Нельзя. Будда сказал. Понимаете в чём смысл? Не будьте эгоистичны, не думайте только о себе, думайте ещё и о дяде Пете, а впрочем, нет ни вас ни дяди Пети, но вы всё-таки думайте. И не думайте. Только о себе.
Вы путаете систему правосудия в РФ с результатами поступков. Если вы учили английский, то знание языка не будет у соседа. Оно будет у вас. Возражение "я учил английский, а переводчиком стала другая тётя" если что и опровергает, то только способность правильно мыслить.
Нет уж. Это ваш буддизм, такой не логичный, а не у меня не логичные рассуждения. По буддизму получается, что если английский язык учил дядя Вася, то говорить на английском зная английский, будет уже не дядя Вася а дядя Петя. И вообще, вы не последовательны. Вы будто бы забываете о смысле буддизма. По вашему буддизму получается, что меня нет. А вы сказали мне, если вы учили английский. Опомнитесь. Вы забыли буддийское учение? Из этого учения следует, что я, никак не мог и не могу учить английский, потому что меня нет.
Будда сказал такую глупость. Основной истиной является то, что вас нет. И поскольку вас нет, вы не можете страдать, не можете быть в рабстве.
Зачем же мне, учить английский? Для того чтобы зарабатывать деньги? Увольте, если меня нет, то нет и заботы по зарабатыванию денег. Не забывайте, что по буддизму получается то, что я написал. Вы же, будто забывая об этом, говорите мне, что это получается по моим рассуждениям. Да не по моим рассуждениям это получается. А по буддизму, это получается. По буддизму, это значит, из буддийского учения следует.
ТМ
Силлогизм? Я это тело, душа, и чувство под названием я воспринимаю это. Первые два изменяются, третье никогда не изменяется, и присутствует при любом существовании. Или при любом восприятии существования. Коротко и ясно. А силлогизм вы уже составьте.
Почему вы не сомневаетесь в своей стихийно сложившейся способности мыслить, но сомневаетесь в тезисах философской системы, где Будда - праманабхута (воплощенное правильное познание)? Мания величия?
Мания величия возникает из заблуждения, что другие люди существуют. Я же, не верю в то что другие люди существуют. Нет веры, нет и мании величия, нет гордости. Я вообще не знаю, кто такой будда или что такое будда. Впрочем, я не знаю, что такое любые другие люди.
Вы - это психофизические процессы. Поскольку они не вечны, то постоянного я нет. Поскольку это процессы, то они продолжаются. Что у вас вызывает когнитивный диссонанс? Просто скажите вот это (что-то там) - вечное и неизменное, потому что обладает такими-то признаками. Елка - это дерево, потому что у нее признаки дерева. За 2500 лет никто ничего не смог сказать, кроме утонченной демагогии.
Если бы не было неизменной души, то в школе нельзя было бы учиться и из младшего школька стать абитуриентом. Нормально? Там учатся, потому что сознание меняется волицией. Сознание меняется и оно есть (возможен правильный вывод о его существовании). Точно так же, говорят буддисты, можно измениться (деградировать) от человека до животного. Постоянного я нет, уничтожения нет, а сознание есть и оно меняется поступками. Т.е. более широкий взгляд на известные всем явления. Какая душа, вы о чем?
Я вечное, постоянное. Оно никогда не меняется. И при этом, оно меняется, изменяется. Будда сделал вывод что такое не возможно? Он сделал вывод, что возможно только одно из двух, либо первое либо второе? А именно. Либо 1. существование вечного я, которое постоянно, которое никогда не меняется, и которое при этом не может меняться, изменяться, а такого я нет, а значит это возможное на самом деле не возможно, по мнению будды, а само это мнение шизофренично, оно содержит в себе слова, возможно не возможное, либо, 2. по его же мнению, опять же возможно существование чего-то меняющегося, изменяющегося, которое при этом не может быть вечным, постоянным, и никогда не меняющимся, но, опять же по его мнению, никак не возможно существование явления, которое является одновременно и тем и другим, и первым и вторым, никогда не меняющимся и меняющимся, вечным и меняющимся? Если да, он сделал такой вывод, то с чего он это взял? Я именно таково. Вечное, постоянное, не меняющееся никогда, и при этом меняющееся. Оно состоит из трёх частей. А не из одной дхармы. Вывод. Анатта это не правда. Будда сделал вывод, что возможно только одно из двух, но никак не возможно существование двух одновременно, в виде одного явления? С чего он это взял?
Может быть, будду обжигало понимание того, что я это я, и он, чтобы избавиться от ожогов, прибегал к сотворению анатты?
Глаз может увидеть все кроме себя
Сознание может осознать все кроме себя
Тобиш все относительно
Для сознания вечно не меняющееся "Я" это само сознание
Так как оно не осозноет себя и изминений не замечает
Отсюда и вытекают практики
Мол если ты осозноеш в чем либо изменения , значит ты не можешь этим евляться
Значит это осозноеться ,наблюдаеться и это нужно отбросить
И пошло поехало
Тобиш если вы осозноете что раньше вы были другим
Значит вы наблюдаете эти изменения значит вы этим не евляетесь
№318438Добавлено: Пн 06 Мар 17, 17:30 (8 лет тому назад)
Цитата:
Сознание может осознать все кроме себя
..."Как лампа, что освещает себя и комнату..." Дальше продолжать? Очевидный бред зачем повторять, если вы можете знать, что злитесь, например, можете знать, что ошибаетесь? Клиштаманас не может знать кое-что, читта знает в рамке процесса-виттхи, но не прямо сразу. Это надо вступление на А4 писать, чтобы объяснить.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
