Если хоть в каком-то смысле рога зайца не являются не рождённым, то являются рожденным (двойное отрицание), тогда они существуют. Признать такое может только дурак. Вы различаете сам предмет (сами рога зайца) от концепта о нем (концепт о рогах зайца)?
Нерожденное - 1. несуществующее и 2. постоянное
Помилуйте. Такого явления как рога зайца, не существует. Поэтому, рога зайца, это враньё. А не какое-то явление. И анатта, это враньё. А не какое-то явление. Тот, кто создаёт враньё, о рогах зайца, тот создаёт враньё. Это значит, что он создаёт рога зайца. Это так потому, что рога зайца это враньё. Это значит, что он рождает рога зайца. Это значит, что рога зайца являются рождённым и не являются не рождённым. Я это имел в виду.
Может быть, не "Поэтому, рога зайца, это враньё", а "Поэтому, утверждение о существовании рогов зайца, это враньё"?
Согласны, что тот, кто утверждает о существовании рогов зайца, создает сами рога зайца? Согласны, что тот, кто утверждает о существовании рогов зайца, вызывает появление впервые ("рождает") самих рогов зайца? Согласны, что в этом случае рога зайца становятся существующими и рожденными? Хотя вы и написали это прямо, но я все же спрошу. Может быть, вы одумаетесь...
Я не говорил, что нерожденного нет. Я сказал, что слово "нерождённое" подразумевает то, что нет рождения (не вообще, а в данном случае).
Если о заячьих рогах сказать, что их нет - это будет правда? Или нет?
Слова будды о нерождённом означают, что у существующего явления, нет рождения, и, что это явление есть. Вот что, означают слова будды о нерождённом.
Слова будды об аятане - объекте ума, пребывающего на уровне третьей дхьяны, называемой "ничего нет", означают, что у этой аятаны (объекта) нет какого бы то ни было грубого воспринимаемого, и что этот объект есть. Вот что, означают слова будды о аятане "ничего нет".
Почему вы согласны с первым (вашим) утверждением (объяснением), и не согласны со вторым (моим)?
У вас два варианта:
1. Признать, что рога зайца существуют, и тогда вы сказали правду, что "Такого явления как рога зайца, не существует", и, таким образом, соврали.
2. Признать, что вы соврали, сказав "Такого явления как рога зайца, не существует", так как "О том, чего нет, не возможно сказать правду", а рогов зайца нет. А раз вы соврали, значит, рога зайца существуют, но они не существуют.
Ну я тоже не понимаю, что такое Атман. А где вы показывали ему?
Я ему показывала, что то, что он считает атманом, атманом не является.
Он все время атман с чем-то путает - то с восприятием, то с вниманием и проч.
Начиная с поста
http://dharma.org.ru/board/post319262.html#319262 _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№319466Добавлено: Вс 12 Мар 17, 14:25 (8 лет тому назад)
Ктото
Да, печально всё это. Если Сознавать, значит соединение с чем-то, что само по себе и есть знание, то как же познать то, что соединяется?
И приходим к выводу, что нужно отринуть все ереси и предатся Богу.
Да, печально всё это. Если Сознавать, значит соединение с чем-то, что само по себе и есть знание, то как же познать то, что соединяется?
xormx
Смотря что вы называете "соединением".
Если говорить терминами раджа-йоги, то в самьяме (познание качеств объекта) есть три стадии:
1. дхарана - концентрация субъекта на объекте. Соответствует произвольному вниманию в психологии - то есть специально направленному вниманию, что требует дисциплины и затраты психической энергии.
2. дхьяна - медитация. Разделение субъекта и объекта еще есть, но внимание послепроизвольное - оно уже не требует затраты психической энергии и течет ровным потоком.
3. самадхи - субъект сливается с объектом, уже нет ни субъекта ни объекта, возникает единство воспринимающего и воспринимаемого. В раджа-йоге считается, что только в этом случае объект познается правильно и полностью.
То есть познать объект правильно и полностью - это стать им. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 12 Мар 17, 15:10), всего редактировалось 2 раз(а)
Объектом познания могут быть тело, эмоции, мысли и прочее.
Познавая всё это шаг за шагом можно понять, что это не "я". Например, самьяма, когда объектом познания выступают мысли, поможет понять, что мысли - это не я.
И так постепенно снимаются наслоения с я, слой за слоем, как в луковице.
Это выражается в джяна-йоге и адвайте-веданте мантрой "нети-нети" - "не то, не то".
Что после снятия всех этих слоёв останется - атман или анатман - думаю, к тому моменту уже не будет иметь значения, потому что снимется противоречие между личным и всеобщим. Атман, если он есть, всё равно станет Брахманом (Абсолютом, Пустотой) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Что после снятия всех этих слоёв останется - атман или анатман - думаю, к тому моменту уже не будет иметь значения, потому что снимется противоречие между личным и всеобщим. Атман, если он есть, всё равно станет Брахманом (Абсолютом, Пустотой)
Что после снятия всех этих слоёв останется - атман или анатман - думаю, к тому моменту уже не будет иметь значения, потому что снимется противоречие между личным и всеобщим. Атман, если он есть, всё равно станет Брахманом (Абсолютом, Пустотой)
А если Атман это не Брахман, а двайтва?
Тогда вам придется с этим разбираться.
Мне адвайта ближе. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
