Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется.
Пришли к тому, что постоянным "атманом" вы называете то, что в Учении Будды называется "умом" и является непостоянным.
Бывает так, что атман иногда воспринимает, а иногда не воспринимает какое-то меняющееся явление?
Если бы то, что вы сказали, было бы правдой, то тогда не рождённое было бы рождённым. Объяснять, почему это так, или вы с КИ сами уже это поняли, без моего объяснения?
Не было бы. Просто вы считаете этот предмет, о котором идет речь, нерожденным, а я считаю рожденным. Давайте разберемся:
Бывает так, что атман иногда воспринимает, а иногда не воспринимает какое-то меняющееся явление?
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают?
Потому что атман, это то что есть. А ничего нет, это то, чего нет. Разница между нет и есть, вам понятна?
Понятна. Нерожденное - это то, чего нет (рождения). То, что это отрицание рождения подразумевает атман, является только вашим предположением. А ничего нет, это то, что есть - аятана, объект ума, находящегося на уровне 3 арупы.
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают, когда те, кто ввели это понятие, подразумевали именно это?
Помилуйте. Будда сам сказал, что нерождённое есть. А вы сказали что нерождённого нет. О том, чего нет, не возможно сказать правду. И если сказано, что, то чего нет, есть, то, это враньё. Не возможно чтобы то, чего нет, было.
1. Если для вас "нерожденное существует" и "существует нерожденное" имеют одинаковый смысл, тогда, согласно "нерожденное существует", приходим к тому, что нерожденное является существующим, однако нерожденное подразделяется на два: существующее и несуществующее (рога зайца являются несуществующим и нерожденным).
2. Если для вас нерожденное существует только в одном виде, тогда приходим к тому, что нерожденное существует во множестве видов, так как существует пространство - нерожденное и нирвана - нерожденное и прочие нерожденные дхармы, о которых Будда говорил в других источниках.
3. Если вы считаете, что нерожденное, упомянутое здесь: "Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного", охватывается аттой, то не охватывается, так как упомянутое здесь нерожденное охватывается анаттой.
4. Если вы считаете, что существованием воспоминания обосновывается существование атты, то не охватывается, так как существованием воспоминания обосновывается, например, самопознание, отрицающее атту
Почему рога зайца являются не рождённым? Разве дурак не создаёт сам эти рога? Если создаёт, то получается что он рождает рога зайца и в этом смысле рога зайца являются рождённым и не являются не рождённым. Что, будда назвал нерождённым, в том высказывании которое находится в вашем сообщении?
Если хоть в каком-то смысле рога зайца не являются не рождённым, то являются рожденным (двойное отрицание), тогда они существуют. Признать такое может только дурак. Вы различаете сам предмет (сами рога зайца) от концепта о нем (концепт о рогах зайца)?
Нерожденное - 1. несуществующее и 2. постоянное
Иона
Если нечто появляется в восприятии, оно не охватывается рождённым (в том числе и в восприятии)
Объясните, что вы назвали словами, не охватывается рождённым. Объясните, что вы имели в виду в этом своём высказывании которое находится в этом сообщении. Что значит, в том числе и в восприятии? А что, разве что-то может существовать вне восприятия?
Воспринимать можно, например, пространство - нерожденное.
Если бы не рождённое сначала отсутствовало бы в восприятии а потом появилось бы в восприятии, то тогда оно было бы рождённым.
Тогда приходим к тому, что пространство - нерождённое является рождённым, так как сначала отсутствует в восприятии, а потом появляется в восприятии его самого.
Причём тут вообще пространство? Разве речь шла о пространстве? Кто сказал что пространство это не рождённое? Что означают ваши слова, о том что пространство потом появляется в восприятии его самого? Они означают, что пространство потом появляется в восприятии пространства, появляется в своём собственном восприятии?
А вы считаете, что пространство является рождённым? Они означают, что в какой-то момент пространство отсутствовало в чьем-то восприятии, а потом этот кто-то стал воспринимать пространство, потом опять перестал его воспринимать. От этого пространство не становится рождённым.
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают?
Потому что атман, это то что есть. А ничего нет, это то, чего нет. Разница между нет и есть, вам понятна?
Понятна. Нерожденное - это то, чего нет (рождения). То, что это отрицание рождения подразумевает атман, является только вашим предположением. А ничего нет, это то, что есть - аятана, объект ума, находящегося на уровне 3 арупы.
Почему вы считаете, что слова о "нерожденном" подразумевают атман, а слова о "ничего нет" ничего не подразумевают, когда те, кто ввели это понятие, подразумевали именно это?
Помилуйте. Будда сам сказал, что нерождённое есть. А вы сказали что нерождённого нет. О том, чего нет, не возможно сказать правду. И если сказано, что, то чего нет, есть, то, это враньё. Не возможно чтобы то, чего нет, было.
Я не говорил, что нерожденного нет. Я сказал, что слово "нерождённое" подразумевает то, что нет рождения (не вообще, а в данном случае).
Если о заячьих рогах сказать, что их нет - это будет правда? Или нет?
Если хоть в каком-то смысле рога зайца не являются не рождённым, то являются рожденным (двойное отрицание), тогда они существуют. Признать такое может только дурак. Вы различаете сам предмет (сами рога зайца) от концепта о нем (концепт о рогах зайца)?
Нерожденное - 1. несуществующее и 2. постоянное
Помилуйте. Такого явления как рога зайца, не существует. Поэтому, рога зайца, это враньё. А не какое-то явление. И анатта, это враньё. А не какое-то явление. Тот, кто создаёт враньё, о рогах зайца, тот создаёт враньё. Это значит, что он создаёт рога зайца. Это так потому, что рога зайца это враньё. Это значит, что он рождает рога зайца. Это значит, что рога зайца являются рождённым и не являются не рождённым. Я это имел в виду.
Я не говорил, что нерожденного нет. Я сказал, что слово "нерождённое" подразумевает то, что нет рождения (не вообще, а в данном случае).
Если о заячьих рогах сказать, что их нет - это будет правда? Или нет?
Слова будды о нерождённом означают, что у существующего явления, нет рождения, и, что это явление есть. Вот что, означают слова будды о нерождённом.
Я не говорил, что нерожденного нет. Я сказал, что слово "нерождённое" подразумевает то, что нет рождения (не вообще, а в данном случае).
Если о заячьих рогах сказать, что их нет - это будет правда? Или нет?
Слова будды о нерождённом означают, что у существующего явления, нет рождения, и, что это явление есть. Вот что, означают слова будды о нерождённом.
Например, как пространство, которое вы воспринимаете как существующее явление, хотя оно не существует?
№319447Добавлено: Вс 12 Мар 17, 13:16 (7 лет тому назад)
В этой дискуссии Иона обсуждает вовсе не тот вопрос, который его действительно беспокоит.
Если он считает, что у него есть атман, - нет проблем, в индуизме тоже так считают. Проблема в том, что при этом он считает, что у других нет атманов. Мир Ионы - это пустыня.
Иона, вы бы отстали, наконец, от своего атмана и занялись вопросом других атманов. Глядишь, стало бы не так одиноко. Но предполагаю, вы этого не будете делать, потому что слишком эгоцентричны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№319451Добавлено: Вс 12 Мар 17, 13:39 (7 лет тому назад)
Ктото
Иону накачали понятием "нирманакая". Объясните ему, что это такое, и он возможно узбагоится. Но к вопросу об атмане, как сознании, есть и такая сутта Будды:
"Чувство безличностно… восприятие безличностно… формации безличностны… сознание безличностно. Если бы, монахи, сознание было бы «я», то сознание не приводило бы к недугу, и была бы возможность повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким». Но поскольку сознание безличностно, сознание приводит к недугу, и нет возможности повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким»."
А вот что такое "я"... Молчание - знак согласия ) Но есть вариант Сат Чит Ананда. Что скорее всего так и есть. Мирче в своей книге про йогу писал, что пракрити, при каких то там условиях имеет свойство отражать пурушу... но это все здесь муветон.
Я знаю, что ничего не знаю, и никогда не узнаю. Агностицизм прекрасен.
Иону накачали понятием "нирманакая". Объясните ему, что это такое, и он возможно узбагоится.
xormx
Я общалась с Ионой только в рамках своих знаний. Я показывала ему, что он не понимает, что такое атман, и каковы проблемы такого крайнего солипсизма.
А что такое анатман, нирманакая и проч. пусть ему более сведующие в буддизме люди объясняют _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 12 Мар 17, 13:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: xormx
Иону накачали понятием "нирманакая". Объясните ему, что это такое, и он возможно узбагоится.
xormx
Я общалась с Ионой только в рамках своих знаний. Я показывала ему, что он не понимает, что такое атман, и каковы проблемы такого крайнего солипсизма.
А что такое анатман, нирманакая и проч. пусть ему более сведующие в буддизме люди объясняют
Ну я тоже не понимаю, что такое Атман. А где вы показывали ему?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
