Я поняла то, что вы не понимаете, что такое атман.
А поэтому дальнейшие рассуждения - есть ли атман у вас, есть ли другие атманы - бессмысленны.
Атман это явление, которое постоянно воспринимает само себя. Это восприятие существует вне направленности ума на это.
Опять "не то слово" - "воспринимает".
Для восприятия нужен не только субъект, но и объект.
Если считать, что атман - субъект, то атман не может вопринимать сам себя, поскольку он не является объектом.
Если же считать, что в атмане исчезает двойственность субъект/объект, то там нет места слову "воспринимает".
А вот в этом, я с вами не согласен. Слово воспринимает, полностью подходит к атману, и атман полностью соответствует определению воспринимает, попадает под это определение. Дело в том, что человек устроен так, что он склонен к тому чтобы постоянно забывать то, что с ним было только что, минуту назад, секунду назад. И вероятно на этом забывании, и построено не правдивое учение анатта. Хитро построено, продумано.
Я поняла то, что вы не понимаете, что такое атман.
А поэтому дальнейшие рассуждения - есть ли атман у вас, есть ли другие атманы - бессмысленны.
Атман это явление, которое постоянно воспринимает само себя. Это восприятие существует вне направленности ума на это.
Опять "не то слово" - "воспринимает".
Для восприятия нужен не только субъект, но и объект.
Если считать, что атман - субъект, то атман не может вопринимать сам себя, поскольку он не является объектом.
Если же считать, что в атмане исчезает двойственность субъект/объект, то там нет места слову "воспринимает".
А вот в этом, я с вами не согласен. Слово воспринимает, полностью подходит к атману, и атман полностью соответствует определению воспринимает, попадает под это определение. Дело в том, что человек устроен так, что он склонен к тому чтобы постоянно забывать то, что с ним было только что, минуту назад, секунду назад. И вероятно на этом забывании, и построено не правдивое учение анатта. Хитро построено, продумано.
Если слово "воспринимает" полностью подходит, то тогда атман зависит от объектов, которые можно воспринимать. Сам атман объектом не является. Исчезнут объекты - вместе с ними исчезнет атман, поскольку нечего будет воспринимать.
Иона, вы все время атман с чем-то путаете - то с сознанием, то с восприятием, то с вниманием, то с рефлексией, то с памятью.
Поэтому я думаю, что вы не понимаете, что такое атман.
П.С. Под объектами я понимаю не обязательно предметы или сущности. Процессы - это тоже объекты, которые можно воспринимать. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 11 Мар 17, 14:44), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Иона
Если слово "воспринимает" полностью подходит, то тогда атман зависит от объектов, которые можно воспринимать. Сам атман объектом не является. Исчезнут объекты - вместе с ними исчезнет атман, поскольку нечего будет воспринимать.
Иона, вы все время атман с чем-то путаете - то с сознанием, то с восприятием, то с рефлексией, то с памятью.
Поэтому я думаю, что вы не понимаете, что такое атман.
Почему же не понимаю? Понимаю. Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется. Можно его и вниманием назвать. Отчего же нет? Внимание это восприятие.
Почему же не понимаю? Понимаю. Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется. Можно его и вниманием назвать. Отчего же нет? Внимание это восприятие.
Иона, каждый раз я буду отбрасывать ваши слова как "не те слова" и каждый раз вы мне будете предлагать взамен новые слова, которые я снова буду отбрасывать. Надеюсь, вы это уже поняли и на этом месте можно остановиться.
Атман в вашем понимание - нечто весьма грязное, вы на него "понавесили" много лишнего. Ототрите его от пыли))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№319303Добавлено: Сб 11 Мар 17, 14:50 (7 лет тому назад)
Вот у Хун Чжи тоже о присутствии. да только далеко не о Ионовом.
"Непостижимое присутствие, спокойное и величавое в своей тишине, на самом деле не есть ничто; подлинное понимание, обладающее чудесной действенностью, на самом деле не есть нечто. Двигайтесь вперёд, а потом, оказавшись между ними, отступите на шаг и осмотритесь: там, где кончаются белые облака, покрытые зелёными лесами горы редки. Исследуйте это!"
Вот у Хун Чжи тоже о присутствии. да только далеко не о Ионовом.
"Непостижимое присутствие, спокойное и величавое в своей тишине, на самом деле не есть ничто; подлинное понимание, обладающее чудесной действенностью, на самом деле не есть нечто. Двигайтесь вперёд, а потом, оказавшись между ними, отступите на шаг и осмотритесь: там, где кончаются белые облака, покрытые зелёными лесами горы редки. Исследуйте это!"
Присутствие без присутствия))) _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Приходим к тому, что рога зайца для вас существуют, так как для вас являются рожденными, так как для вас не являются нерожденными. Согласие невозможно, так как не существуют. Вывод: вы врёте.
Объясните подробно, что именно вы имели в виду. Если сможете.
Приходим к тому, что одно из двух: пространство или нирвана для вас является рожденным, так как для вас существует только одно нерожденное, а два: пространство и нирвана являются двумя разными дхармами. Согласие невозможно, так как оба являются не рожденными. При этом Будда говорил и том, и о другом. Вывод: вы врёте.
Объясните что вы имели в виду. Вы соврали, когда сказали что будда говорил о двух явлениях, о двух разных явлениях. Если бы, будда говорил бы о двух разных явлениях, то он употребил бы слово во множественном числе, а именно, слово нерождённые. Он, употребил слово в единственном числе, а именно слово нерождённое. Вывод, вы соврали.
При чём там вообще пространство? Разве речь шла о пространстве?
Как обнаружить свой атман? Надо вспомнить то, что было вчера. Надо спросить себя, я был при этом? И возникнет ответ, да был. Так вот, чувство которое называется словами я был при этом, само это чувство это и есть атман. Найти его, очень просто. Его нет в телесных ощущениях.
1. Если для вас "нерожденное существует" и "существует нерожденное" имеют одинаковый смысл, тогда, согласно "нерожденное существует", приходим к тому, что нерожденное является существующим, однако нерожденное подразделяется на два: существующее и несуществующее (рога зайца являются несуществующим и нерожденным).
2. Если для вас нерожденное существует только в одном виде, тогда приходим к тому, что нерожденное существует во множестве видов, так как существует пространство - нерожденное и нирвана - нерожденное и прочие нерожденные дхармы, о которых Будда говорил в других источниках.
3. Если вы считаете, что нерожденное, упомянутое здесь: "Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного", охватывается аттой, то не охватывается, так как упомянутое здесь нерожденное охватывается анаттой.
4. Если вы считаете, что существованием воспоминания обосновывается существование атты, то не охватывается, так как существованием воспоминания обосновывается, например, самопознание, отрицающее атту
Атман это чувство присутствия. Это чувство, постоянно воспринимает само себя. Бывает так, что это чувство одновременно воспринимает два разных явления, само себя, это одно явление, и меняющееся явление, это другое явление. Атман никогда не меняется.
Пришли к тому, что постоянным "атманом" вы называете то, что в Учении Будды называется "умом" и является непостоянным.
Бывает так, что атман иногда воспринимает, а иногда не воспринимает какое-то меняющееся явление?
И, слова совсем ничего нет, они и означают что совсем ничего нет. А вы сказали про какое-то там грубое и не грубое. Вы соврали. Вы просто соврали. Почему? Потому что слова, совсем ничего нет, они означают что совсем ничего нет. И без всякого разделения на грубое не существующее и не грубое существующее.
Так вот, не совсем ничего нет, не может быть равнозначно совсем ничего нет.
Вы пишете про "чувство присутствия". Слова "чувство присутствия", они и означают что у присутствия есть чувство. но присутствие не является индивидом, у которого могут быть чувства. Значит, вы соврали. А вы сказали, что это чувство что-то там воспринимает. Вы соврали. И что бы вы ни объясняли, что подразумевается под словами "чувство присутствия", это все будет враньем.
И, слова совсем ничего нет, они и означают что совсем ничего нет. А вы сказали про какое-то там грубое и не грубое. Вы соврали. Вы просто соврали. Почему? Потому что слова, совсем ничего нет, они означают что совсем ничего нет. И без всякого разделения на грубое не существующее и не грубое существующее.
Так вот, не совсем ничего нет, не может быть равнозначно совсем ничего нет.
Вы пишете про "чувство присутствия". Слова "чувство присутствия", они и означают что у присутствия есть чувство. но присутствие не является индивидом, у которого могут быть чувства. Значит, вы соврали. А вы сказали, что это чувство что-то там воспринимает. Вы соврали. И что бы вы ни объясняли, что подразумевается под словами "чувство присутствия", это все будет враньем.
Пардоньте. Но про ваше а, я могу сказать, что третья дхьяна арупа локи, полностью попадает под определение нигилизм. Так что, ваш не нигилизм, оказался нигилизмом. На самом деле.
Какая вам третья лока? Нажмите "выход" и узбагойтесь. Если бы Будда хотел утвердить "несуществование" после смерти, то для этого было бы достаточно и локояты Ёжика. Ёжик же знает как не "страдать" в этом мире.
Кстати, Арупа локи это не учение Будды, а учение Арада Каламы у которого Бодхисаттва учился. Арада и обучал, погружению в трансовые состояния мира безформ.
http://www.kunpendelek.ru/library/buddhism/articles/buddhism-history-canons/3544/ Таким образом, по его мнению, человек становится Брахманом. И Бодхисаттва все это достиг, но нашел в "Я" и "Брахмане" - червоточину.
№319418Добавлено: Вс 12 Мар 17, 08:36 (7 лет тому назад)
Иона
«Монахи, есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное. Если бы не было этого нерождённого, ненаступившего, несотворённого, несформированного, то нельзя было распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного. Но в точности потому, что есть нерождённое, ненаступившее, несотворённое, несформированное – можно распознать освобождение от рождённого, наступившего, сотворённого, сформированного»
Иона считает это атманом
Иона: Он, будда, сказал, о монахи, трудитесь для того чтобы избавить себя от будущих рождений и будущих смертей, которых у вас будет бесконечное количество, если вы не будете трудиться
Трудиться в каком направлении?
Как сказано [в сутре «Драгоценное облако»]:
«Сын Рода, абсолютноене рождается, не прекращается, не уничтожается, не приходит, не уходит, не является тем, что описывается словами, не называется словами, не постигается через явленность.
Сын Рода, абсолютное неописуемо и успокоено, то, что постигается каждым святым лично.
Сын Рода, абсолютное [существует], появились ли Татхагаты или же не появились. Для чего бодхисаттвы, сбрив волосы на голове и теле, одевают желто-красное одеяние и, истинно уверовав, уходят из дома в скитания? Покинув ради обретения (постижения) этой дхарматы мир, являют усердие в [избавлении от] волос или [мирской] одежды, как [если бы они] загорелись, и совершенно не имеют пристанища.
Однако Иона пишет:
Для того чтобы найти это чувство, нет необходимости искать это чувство. В этом нет необходимости потому, что в любое мгновение, в которое существует существование, в любое такое мгновение, это чувство уже найдено, оно уже существует, оно уже воспринимает само себя, оно уже известно человеку, оно уже известно самому себе. Я имею в виду чувство присутствия.
Атман уже найден. Он, в чувстве присутствия при существовании. Каждый из них, по 100 раз на дню находил свой атман.
Как обнаружить свой атман? Надо вспомнить то, что было вчера. Надо спросить себя, я был при этом? И возникнет ответ, да был. Так вот, чувство которое называется словами я был при этом, само это чувство это и есть атман. Найти его, очень просто.
Приходим к тому, что трудные деяния на благородном Пути ради обретения (постижения) нерожденного (абсолютного) бессмысленны, так как найти его очень просто, даже Ионе. Чья же глупость выражена в таком понимании?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
