Атман постоянно находится в состоянии, когда он постоянно цепляется за самого себя, но, у этого цепляния нет начала, нет конца, оно не возникает и не исчезает, существует непрерывно.
Атман ни за что цепляться не может.
Иона, то, что вы отстаиваете, атманом вообще нельзя назвать.
И отцепитесь уже от своего атмана, а то вы другие атманы так и не найдете и только углубитесь в свой солипсизм, от которого, по вашим же словам, страдаете.
Я назвал словом цепляние то, у чего нет начала и нет конца. Слово цепляние к этому не подходит, это нарушение грамматики русского языка. Но я вынужден был её нарушить, в связи с буддийскими высказываниями о каком-то там цеплянии за что-то.
№319264Добавлено: Сб 11 Мар 17, 12:44 (7 лет тому назад)
Читайте просветлённых дзенцев, Иона.
Хуан Бо(учитель Линь-цзи, Риндзая):
"Изначальная реальность есть сознание; вне сознания нет никакой истины. Сознание само по себе есть истина; нет сознания вне реальности. Сознание внутри есть не-сознание, но и не-сознающего тоже нет. Если всё время помнишь о том, чтобы не-сознавать, это уже есть сознавание.
Суть просто в безмолвной гармонии; она вне всех различений. Вот почему сказано, что об этом нет возможности говорить, нет возможности думать.
В истоке своём сознание чисто. И Будды, и обычные человеческие существа обладают им. Все живые существа составляют одно тело со всеми Буддами и бодхисаттвами; только из-за различий в субъективных, мыслях и представлениях они совершают различные поступки, приводящие к разным результатам.
В принципе, в природе Будды нет ничего конкретного; она суть открытое восприятие, безмятежная незамутненность и непостижимое блаженство. Если раскроешь её до конца в себе самом, то вот она — полная завершённость, где нет недостатка ни в чём. Даже если отдаёшь все силы духовным упражнениям на протяжении трёх неисчислимых вечностей. пройдёшь через все этапы и ступени, то когда подойдёшь к мгновенному постижению, ты всего лишь постиг Будду в себе самом и не добавил к нему ничего. Вероятнее всего, ты поймёшь, что вечности тяжких усилий были лишь спутанным потоком снов."
И т.д.
№319265Добавлено: Сб 11 Мар 17, 13:00 (7 лет тому назад)
Росс
После прочтения книг буддийских учителей, я сам уже начал употреблять слова, нарушающие правила грамматики русского языка. Но я делал это только для того, чтобы меня правильно поняли, и я сообщал, об этом, о том что я намеренно нарушил правила грамматики русского языка.
А чего? С буддистами можно действовать по буддийски. По сумасшедшему.
Росс
После прочтения книг буддийских учителей, я сам уже начал употреблять слова, нарушающие правила грамматики русского языка. Но я делал это только для того, чтобы меня правильно поняли, и я сообщал, об этом, о том что я намеренно нарушил правила грамматики русского языка.
А чего? С буддистами можно действовать по буддийски. По сумасшедшему.
Иона, вы постоянно используете "не те слова", для описания атмана. Это я сужу по той небольшой части ваших сообщений, которые прочла. В моей теме вы использовали слово "внимание", которое тоже не годится.
У вас нет ясного понимания ни что такое атман, ни что такое его существование/несуществование. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Хуан Бо(учитель Линь-цзи, Риндзая):
В принципе, в природе Будды нет ничего конкретного; она суть открытое восприятие, безмятежная незамутненность и непостижимое блаженство. Если раскроешь её до конца в себе самом, то вот она — полная завершённость, где нет недостатка ни в чём. Даже если отдаёшь все силы духовным упражнениям на протяжении трёх неисчислимых вечностей. пройдёшь через все этапы и ступени, то когда подойдёшь к мгновенному постижению, ты всего лишь постиг Будду в себе самом и не добавил к нему ничего. Вероятнее всего, ты поймёшь, что вечности тяжких усилий были лишь спутанным потоком снов."
И т.д.
Красиво конечно. А суть природы Будды - "открытое восприятие, безмятежная незамутненность и непостижимое блаженство." Ну т.е. Сат Чит Ананда. И используется в различных школах индуистской философии для описания природы безличного Брахмана или личностного аспекта Бога — Ишвары или Бхагавана.
Нет уж, при таких условиях, я лучше нажму "выход".
Иона, вы постоянно используете "не те слова", для описания атмана. Это я сужу по той небольшой части ваших сообщений, которые прочла. В моей теме вы использовали слово "внимание", которое тоже не годится.
У вас нет ясного понимания ни что такое атман, ни что такое его существование/несуществование.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, вне такой направленности во второй раз, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Иона, вы постоянно используете "не те слова", для описания атмана. Это я сужу по той небольшой части ваших сообщений, которые прочла. В моей теме вы использовали слово "внимание", которое тоже не годится.
У вас нет ясного понимания ни что такое атман, ни что такое его существование/несуществование.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, вне такой направленности во второй раз, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Я же говорю - вы постоянно используете "не те слова". Теперь "не то слово" - слово "направлен".
Атман никуда не направлен - ни в третий, ни в пятый, ни в двадцать пятый раз. Потому что любая направленность - это избирательность, а у атмана не может быть избирательности. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 11 Мар 17, 14:01), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Иона
Иона, вы постоянно используете "не те слова", для описания атмана. Это я сужу по той небольшой части ваших сообщений, которые прочла. В моей теме вы использовали слово "внимание", которое тоже не годится.
У вас нет ясного понимания ни что такое атман, ни что такое его существование/несуществование.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, вне такой направленности во второй раз, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Я же говорю - вы постоянно используете "не те слова". Теперь "не то слово" - слово "направлен".
Атман никуда не направлен - ни в третий, ни в пятый, ни в двадцать пятый раз. Там нет направленности. Потому что любая направленность - это избирательность, а у атмана не может быть избирательности.
Согласен с тем, что слово направлен не подходит к этому. Но вы же меня поняли?
Иона, вы постоянно используете "не те слова", для описания атмана. Это я сужу по той небольшой части ваших сообщений, которые прочла. В моей теме вы использовали слово "внимание", которое тоже не годится.
У вас нет ясного понимания ни что такое атман, ни что такое его существование/несуществование.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, вне такой направленности во второй раз, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Я же говорю - вы постоянно используете "не те слова". Теперь "не то слово" - слово "направлен".
Атман никуда не направлен - ни в третий, ни в пятый, ни в двадцать пятый раз. Там нет направленности. Потому что любая направленность - это избирательность, а у атмана не может быть избирательности.
Согласен с тем, что слово направлен не подходит к этому. Но вы же меня поняли?
Я поняла то, что вы не понимаете, что такое атман.
А поэтому дальнейшие рассуждения - есть ли атман у вас, есть ли другие атманы - бессмысленны. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№319288Добавлено: Сб 11 Мар 17, 14:16 (7 лет тому назад)
Иона, если бы вы понимали, что такое атман, то вариант "атман есть у меня, но атманов нет у других" был бы сразу отметен.
А могли бы быть рассмотрены только варианты "атман есть у меня, атманы есть у других" или "атмана нет у меня, атманов нет у других". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№319289Добавлено: Сб 11 Мар 17, 14:19 (7 лет тому назад)
Речь идёт о принципиальной безтерминовости, поскольку термины, в т.ч. и нирвана. и будда и т.д. - это уже обрезанный, определённый ущемлённый как бы Ум, который, в свою очередь, в натуре, не есть ни Ум, ни не-Ум. Виденье природы Ума - это не-виденье ни в чём самосущности. Но это не просто таковое понимание, поскольку понимание - это уже опять обрезание, затвердение, смерть живого как бы Ума. Здесь же понимание и бытийственное отождествление нераздельны. Нирвана - это не фотография, рисунок, смысл, а сама неопределимая фундаментальная суть как бы существования. Поэтому индуистские утверждения и обозначения, если они исчерпываются смыслом этих утверждений - остаются только абстракциями. если же они указывают на опыт недвойственного разрешения, то они в том же смысле знаки, в коем и все буддийские термины - только знаки. То есть речь идёт о практической пользе теории.
Я поняла то, что вы не понимаете, что такое атман.
А поэтому дальнейшие рассуждения - есть ли атман у вас, есть ли другие атманы - бессмысленны.
Атман это явление, которое постоянно воспринимает само себя. Это восприятие существует вне направленности ума на это.
Опять "не то слово" - "воспринимает".
Для восприятия нужен не только субъект, но и объект.
Если считать, что атман - субъект, то атман не может вопринимать сам себя, поскольку он не является объектом.
Если же считать, что в атмане исчезает двойственность субъект/объект, то там нет места слову "воспринимает". _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Сб 11 Мар 17, 14:29), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Иона
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
