Если существо вообще что-то узнало, узнало что бы то ни было, значит, оно при этом присутствовало. Присутствовать, это значит иметь чувство присутствия. Само это чувство, существует одновременно с любым существующим явлением. Одновременно, это значит что для того чтобы его найти, не требуется его искать, а оно уже найдено, оно в себе самом, в чувстве присутствия. Нет необходимости в том, чтобы наблюдать это чувство как какой-то объект, существующий там. Это чувство, оно не там, а здесь. Значит оно не объект а субъект.
Приходим к тому, что чувство присутствия является непостоянным (существующим мгновенно), так как является субъектом (обладателем своего объекта). Аргумент принимается вами. Охватывание существует, так как если нечто является субъектом (обладателем своего объекта), оно охватывается (обязательно должно быть) тем, что является непостоянным (существующим мгновенно).
Согласны?
Чувство присутствия, существует вне охватывания его умом, вне наблюдения его умом, существует как чувство воспринимающее само себя, вне направления ума на это чувство, чувство присутствия. Для того чтобы найти это чувство, нет необходимости искать это чувство. В этом нет необходимости потому, что в любое мгновение, в которое существует существование, в любое такое мгновение, это чувство уже найдено, оно уже существует, оно уже воспринимает само себя, оно уже известно человеку, оно уже известно самому себе. Я имею в виду чувство присутствия.
Приходим к тому, что чувство присутствия является существующим как несуществующее, так как существует вне наблюдения его умом, существует вне направления ума на это чувство.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается (обязательно должно быть) тем, что является существующим как несуществующее,
так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается тем, что является существующим как непостигаемое (непостижимое, ненаблюдаемое, неосознаваемое) верным познанием.
Последнее охватывается предыдущим, так как непостигаемое (непостижимое) верным познанием является признаком несуществующего, а верное познание охватывается умом.
Согласны?
Кроме того, приходим к тому, что чувство присутствия является не имеющим частей, так как является воспринимающим само себя.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто является воспринимающим само себя, оно охватывается тем, что является не имеющим частей.
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
Если нет первого признака - ясности, то теряет силу ваше утверждение о том, что чувство присутствия воспринимает что-то - само себя или иное.
Если есть первый признак, но нет второго признака - понимания, то теряет силу ваше утверждение о том, что "Если бы этого чувства не было бы, то не было бы существования вообще, не было бы ничего, не было бы ни одного восприятия вообще", так как в этом случае чувство присутствия ничем не отличалось бы, например, от зеркала.
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
То есть, вы просто говорите то, что говорите, не разбираясь сами в том, что говорите, и попутно, в том, что говорите, обвиняете Будду в том, что он не сказал то, что вы говорите?
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
То есть, вы просто говорите то, что говорите, не разбираясь сами в том, что говорите, и попутно, в том, что говорите, обвиняете Будду в том, что он не сказал то, что вы говорите?
Я сказал что чувство присутствия, означает само себя, находится в себе самом. А не в какой-то там ясности, или не ясности. Вы подобно будде, пытаетесь искать чувство я есть, чувство я там был, за пределами этого чувства?
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
Если нет первого признака - ясности, то теряет силу ваше утверждение о том, что чувство присутствия воспринимает что-то - само себя или иное.
Если есть первый признак, но нет второго признака - понимания, то теряет силу ваше утверждение о том, что "Если бы этого чувства не было бы, то не было бы существования вообще, не было бы ничего, не было бы ни одного восприятия вообще", так как в этом случае чувство присутствия ничем не отличалось бы, например, от зеркала.
В каком смысле, не отличалось бы от зеркала? Что вы имеете в виду?
Нерождённое полностью попадает под определение атман. Будда сказал что не рождённое есть. Он сказал что атман есть. Логично? Будда предлагал считать, что атман это не я, и не имеет к я никакого отношения? Так что-ли?
Приходим к тому, что заячьи рога полностью попадают под определение атман, так как являются нерождёнными.
Приходим к тому, что пространство полностью попадает под определение атман, так как является нерождённым.
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
То есть, вы просто говорите то, что говорите, не разбираясь сами в том, что говорите, и попутно, в том, что говорите, обвиняете Будду в том, что он не сказал то, что вы говорите?
Я сказал что чувство присутствия, означает само себя, находится в себе самом. А не в какой-то там ясности, или не ясности. Вы подобно будде, пытаетесь искать чувство я есть, чувство я там был, за пределами этого чувства?
Если некая дхарма не обладает никаким признаком, то от нее остается только название, которое ничего не называет.
Приходим к тому, что чувство присутствия является существующим как несуществующее, так как существует вне наблюдения его умом, существует вне направления ума на это чувство.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается (обязательно должно быть) тем, что является существующим как несуществующее,
так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается тем, что является существующим как непостигаемое (непостижимое, ненаблюдаемое, неосознаваемое) верным познанием.
Последнее охватывается предыдущим, так как непостигаемое (непостижимое) верным познанием является признаком несуществующего, а верное познание охватывается умом.
Согласны?
Кроме того, приходим к тому, что чувство присутствия является не имеющим частей, так как является воспринимающим само себя.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто является воспринимающим само себя, оно охватывается тем, что является не имеющим частей.
Тогда получается что чувство присутствия, это и есть ум. Или, то что можно назвать словом ум. Так вот, ум существует вне направления ума на самого себя. Почему так? Это так потому, что ум постоянно направлен на самого себя. И одновременно он же, направлен на то, что умом не является. Я прав а вы не правы. Может быть, есть два разных явления, и оба этих явления можно назвать словом ум.
чайник2
Это уж вы сами там разбирайтесь. Я сказал то что сказал.
Если нет первого признака - ясности, то теряет силу ваше утверждение о том, что чувство присутствия воспринимает что-то - само себя или иное.
Если есть первый признак, но нет второго признака - понимания, то теряет силу ваше утверждение о том, что "Если бы этого чувства не было бы, то не было бы существования вообще, не было бы ничего, не было бы ни одного восприятия вообще", так как в этом случае чувство присутствия ничем не отличалось бы, например, от зеркала.
В каком смысле, не отличалось бы от зеркала? Что вы имеете в виду?
В зеркале проявляются образы, но зеркало не понимает, ЧТО в нем проявлено. Если нечто обладает признаком ясности (признаком проявления образов своих объектов - может быть и себя самого как своего объекта), но не обладает признаком понимания, то для него не будет и существования (понимания существования) чего бы то ни было. Другой пример - компьютер - работает с информацией, с образами, но не понимает.
Нерождённое полностью попадает под определение атман. Будда сказал что не рождённое есть. Он сказал что атман есть. Логично? Будда предлагал считать, что атман это не я, и не имеет к я никакого отношения? Так что-ли?
Приходим к тому, что заячьи рога полностью попадают под определение атман, так как являются нерождёнными.
Приходим к тому, что пространство полностью попадает под определение атман, так как является нерождённым.
Так заячьих рогов нет. Их нет. Нет, нет, нет. А будда сказал что не рождённое есть. Понимаете?
Если некая дхарма не обладает никаким признаком, то от нее остается только название, которое ничего не называет.
1. Чувство присутствия обладает признаком. Этот признак, это и есть само чувство присутствия, которое называется словами я есть. 2. Будда сказал что не рождённое существует. То, что не обладает никаким признаком, существовать не может. 3. Название, которое ничего не называет, называется словом враньё. Вы имели в виду, что будда, говоря о не рождённом, немножко соврал? Не врите, что вы не имели в виду именно это. Из ваших слов получается, что вы это имели в виду.
Приходим к тому, что чувство присутствия является существующим как несуществующее, так как существует вне наблюдения его умом, существует вне направления ума на это чувство.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается (обязательно должно быть) тем, что является существующим как несуществующее,
так как если нечто существует вне наблюдения его умом, вне направления ума на это, оно охватывается тем, что является существующим как непостигаемое (непостижимое, ненаблюдаемое, неосознаваемое) верным познанием.
Последнее охватывается предыдущим, так как непостигаемое (непостижимое) верным познанием является признаком несуществующего, а верное познание охватывается умом.
Согласны?
Кроме того, приходим к тому, что чувство присутствия является не имеющим частей, так как является воспринимающим само себя.
Аргумент принимается вами.
Охватывание существует, так как если нечто является воспринимающим само себя, оно охватывается тем, что является не имеющим частей.
Так вот, ум существует вне направления ума на самого себя. Почему так? Это так потому, что ум постоянно направлен на самого себя.
Огонь светильника существует вне направления огня светильника (его света) на самого себя (он не освещает самого себя). Почему так? Это так потому, что огонь светильника (его свет) постоянно направлен на самого себя (он освещает самого себя).
Огонь светильника не освещает самого себя, так как постоянно освещает самого себя.
Огонь светильника одновременно и освещает самого себя и не освещает самого себя.
Так и у вас: ум не направлен на самого себя, так как постоянно направлен на самого себя.
Ум не направлен на самого себя и одновременно постоянно направлен на самого себя.
Нерождённое полностью попадает под определение атман. Будда сказал что не рождённое есть. Он сказал что атман есть. Логично? Будда предлагал считать, что атман это не я, и не имеет к я никакого отношения? Так что-ли?
Приходим к тому, что заячьи рога полностью попадают под определение атман, так как являются нерождёнными.
Приходим к тому, что пространство полностью попадает под определение атман, так как является нерождённым.
Так заячьих рогов нет. Их нет. Нет, нет, нет. А будда сказал что не рождённое есть. Понимаете?
А в цитате Будды сказано: "есть нерождённое". Чувствуете в присутствии разницу с "не рождённое есть"?
Нерожденное подразделяется на два: существующее и несуществующее. И в существующем существует множество видов нерожденного. И каждый из этих видов есть, есть, есть. Понимаете?
И это - самые основы Учения.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Сб 11 Мар 17, 10:03), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Иона
Огонь светильника существует вне направления огня светильника (его света) на самого себя (он не освещает самого себя). Почему так? Это так потому, что огонь светильника (его свет) постоянно направлен на самого себя (он освещает самого себя).
Огонь светильника не освещает самого себя, так как постоянно освещает самого себя.
Огонь светильника одновременно и освещает самого себя и не освещает самого себя.
Так и у вас: ум не направлен на самого себя, так как постоянно направлен на самого себя.
Ум не направлен на самого себя и одновременно постоянно направлен на самого себя.
Я имел в виду, что ум второй раз, дополнительно, не направлен на самого себя, и именно вне такой, дополнительной направленности, он и направлен на самого себя, и существует. Я имел в виду именно это, и моё высказывание не нарушает правила грамматики русского языка.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
