Рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной Никаи - частное мнение монаха, а не традиционное вероучение какой-либо Никаи.
И таких поучений тоже не встречал, вроде : "кто будет слушать рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной никаи, тот пусть знает что это частное мнение монаха, а не вероучение какой-либо никаи, и тот кто его слушает провалится в адъ". Ты ищи Германн, может и найдешь...
Я пока в упор не вижу разницы между "частным мнением" и "вероучением". И то и другое по сути мнения. Одно частное, другое допустим не частное а как бы мнение многих монахов сразу (что не факт, но условно, допустим). Вот и вся разница, она несущественная. Существенно лично для меня (и для любого другого частного тхеравадина) какое из толкований правильное, какое из них лучше выражено, более доходчивое и понятное лично мне, способствует усвоению истинного смысла Дхаммы. Почему меня как простого обычного тхеравадина должно интересовать что-то ещё, помимо пользы конкретно для меня? Если с этой точки зрения "частное мнение" лучше, то оно и лучше. Значит пусть организация со своими всеми веерами работает эффективнее, если она не может ничего предложить там, где частный монах-одиночка справляется.
С жалостью. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
В какой конкретно тхеравадинской Никае монах Топпер получил учительский статус?
А что, разве Топпер когда-нибудь утверждал, что является буддийским учителем? Я такого не припомню. Вся ваша тема, как уже не раз говорилось, на пустом месте получается.
В какой конкретно тхеравадинской Никае монах Топпер получил учительский статус?
А что, разве Топпер когда-нибудь утверждал, что является буддийским учителем? Я такого не припомню. Вся ваша тема, как уже не раз говорилось, на пустом месте получается.
Я сам считал его традиционным Учителем Тхеравады - пока не вник в то, как устроена Ваша традиция. Ещё я думал, что медитация випассаны - античная. А ещё был уверен, что вся Тхеравада одна школа - для меня стало очень большим сюрпризом, что античная Махавихара-никая разделилась на десятки Никай, подобно тому, как античная Читтаматра разделилась на Махаянские школы.
Почему тхеравадины сразу об этом не рассказывали - здесь, на БФ, на жёлтом форуме?
Рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной Никаи - частное мнение монаха, а не традиционное вероучение какой-либо Никаи.
И таких поучений тоже не встречал, вроде : "кто будет слушать рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной никаи, тот пусть знает что это частное мнение монаха, а не вероучение какой-либо никаи, и тот кто его слушает провалится в адъ". Ты ищи Германн, может и найдешь...
При чём тут ад? Частное мнение - это частное мнение, а не традиционный взгляд.
Про то, что Ваджраяна не буддизм, в ПК тоже не сказано.
Рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной Никаи - частное мнение монаха, а не традиционное вероучение какой-либо Никаи.
И таких поучений тоже не встречал, вроде : "кто будет слушать рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной никаи, тот пусть знает что это частное мнение монаха, а не вероучение какой-либо никаи, и тот кто его слушает провалится в адъ". Ты ищи Германн, может и найдешь...
При чём тут ад? Частное мнение - это частное мнение, а не традиционный взгляд.
Если частное мнение верное и согласуется с Дхаммой, а традиционный взгляд нет - значит частное мнение предпочтительнее.
Про то, что Ваджраяна не буддизм, в ПК тоже не сказано.
В ПК сказано, что если мы имеем дело с колесницей, то самой колесницы-то и нету, а есть лишь собрание её частей. Глубокая мысль, Германн, обдумайте её всесторонне)) Вот почему нам сознательным тхеравадимам так легко увидеть всю сборную, кое-как свинченную между собой структуру в виде салата разнородных учений школ, претендующих на некое колесничество ....
С жалостью. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной Никаи - частное мнение монаха, а не традиционное вероучение какой-либо Никаи.
И таких поучений тоже не встречал, вроде : "кто будет слушать рассуждения о Дхамме монаха без учительского статуса конкретной никаи, тот пусть знает что это частное мнение монаха, а не вероучение какой-либо никаи, и тот кто его слушает провалится в адъ". Ты ищи Германн, может и найдешь...
При чём тут ад? Частное мнение - это частное мнение, а не традиционный взгляд.
Если частное мнение верное и согласуется с Дхаммой, а традиционный взгляд нет - значит частное мнение предпочтительнее.
Единственный критерий правильности и дхармичности интерпретаций текстов с объяснениями практики - традиционность.
А что вас делает тхеравадинами, а не читателями ПК - традициям и правилам какой Никаи следуете?
Не существует никакой абстрактной "Тхеравады вообще" - есть лишь конкретные Никаи, с правилами и традициями.
Почему тхеравадины сразу об этом не рассказывали - здесь, на БФ, на жёлтом форуме?
Откуда та взял что не рассказывали? Это у нас известно давно, я 5 лет назад когда только начинал, пролистывал БФ и там были посты кажется бханте Раудекса где-то за 2002-й или около того годы с объяснениями относительно тайских учительских иерархий. Ничего интересного или волнующего в этой информации для нормального человека, и тем более для вменяемого буддиста нет и быть не может.
С жалостью. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Если частное мнение верное и согласуется с Дхаммой, а традиционный взгляд нет - значит частное мнение предпочтительнее.
Единственный критерий правильности и дхармичности интерпретаций текстов с объяснениями практики - традиционность.
Тебе 378 раз объяснили, что в Тхераваде не так, как раз есть четкие поучения Будды не доверять традиции, а любые новые инициативы и вызывающие сомнение теории сверять с содержанием Сутт.
Четыре великих отношения
"И там, Благословенный обратился к ученикам и сказал: «Я поучу вас, монахи, четырем великим отношениям. Вникните, послушайте и обратите внимание на мои слова».—«Да будет так, Господин»,—ответили монахи.
Тогда Благословенный сказал: «Таким образом, о монахи, может говорить монах: «Из уст самого Благословенного я слышал, от него самого я выучил. Такова Дхамма, такова Виная, вот Учение Учителя». Слыша такое слово, сказанное монахом, никогда, о монахи, не восхваляйте сказавшего так, но и никогда не встречайте его слова хулой или порицанием. Не восторгаясь и не порицая, хорошо изучив каждое слово и каждый слог, — следует сличить их с Суттами и сверить с правилами Винаи. И если те слова не согласны с Суттами, если не совпадают они с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это не слово Благословенного и ошибочно понято оно тем монахом». И тогда, монахи, вы отбросьте то слово. Если же, монахи, оно согласно с Суттами, и совпадает с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это слово Благословенного и истинно оно понято тем монахом». Таким образом, монахи, придерживайтесь первого великого отношения.
Потом монахи, может сказать некто: «В таком-то месте есть община учеников, со старейшинами, руководителями. Из уст самой общины я слышал, от нее самой узнал. Такова Дхамма, такова Виная, вот Учение Учителя». И слово, сказанное им, вы не встречайте ни хвалою, ни порицанием. Не восторгаясь и не порицая, хорошо изучив каждое слово и каждый слог, — следует сличить их с Суттами и сверить с правилами Винаи. И если те слова не согласны с Суттами, если не совпадают они с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это не слово Благословенного и ошибочно понято оно той общиной». И тогда монахи, вы отбросьте то слово. Если же, монахи, оно согласно с Суттами, и совпадает с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это слово Благословенного и истинно оно понято той общиной». Таким образом, монахи, придерживайтесь второго великого отношения.
Потом, монахи, может сказать некто: «Там-то проживают старейшины, глубокие мудрецы, блюдущие веру, как гласит предание, сведущие в Дхамме и в правилах Винаи. Из уст тех старейшин я слышал, от них узнал. Такова Дхамма, такова Виная, вот Учение Учителя». Монахи, услышав те слова, никогда не восхваляйте, никогда не порицайте сказавшего. Не восторгаясь и не порицая, хорошо изучив каждое слово и каждый слог, — следует сличить их с Суттами и сверить с правилами Винаи. И если те слова не согласны с Суттами, если не совпадают они с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это не слово Благословенного и ошибочно понято оно старейшинами». И тогда, монахи, вы отбросьте то слово. Если же, монахи, оно согласно с Суттами, и совпадает с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это слово Благословенного и истинно оно понято старейшинами». Таким образом, монахи, придерживайтесь третьего великого отношения.
Потом, монахи, может сказать некто: «Там-то проживает старейшина, созревший в мудрости, блюдущий веру, как гласит предание, сведущий в Дхамме и в правилах Винаи. Из уст самого старейшины я слышал, от него узнал. Такова Дхамма, такова Виная, вот Учение Учителя». И такое слово, монахи, не подобает встречать ни хвалою, ни порицанием. Не восторгаясь и не порицая, хорошо изучив каждое слово и каждый слог, — следует сличить их с Суттами и сверить с правилами Винаи. И если те слова не согласны с Суттами, если не совпадают они с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право,—это не слово Благословенного и ошибочно понято оно тем старейшиной». И тогда, монахи, вы отбросьте то слово. Если же, монахи, оно согласно с Суттами, и совпадает с правилами Винаи, вы примите такое решение: «Право, — это слово Благословенного и истинно оно понято тем старейшиной». Таким образом, монахи, придерживайтесь четвертого великого отношения. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Если частное мнение верное и согласуется с Дхаммой, а традиционный взгляд нет - значит частное мнение предпочтительнее.
Единственный критерий правильности и дхармичности интерпретаций текстов с объяснениями практики - традиционность.
Тебе 378 раз объяснили, что в Тхераваде не так, как раз есть четкие поучения Будды не доверять традиции, а любые новые инициативы и вызывающие сомнение теории сверять с содержанием Сутт.
Мудрость развивается вопрошаниемживого Учителя - а учёность развивается запоминаниемтекста Канона. Ответы на вопросы требуют неомрачённого состояния ума: это не просто передача информации. Только живой Учитель, соответственно, может передать неискажённую Дхамму: именно так выходит по ПК.
Традиции какой Никаи следуете, если не тайской Маха-никаи (в которой Топпер принял постриг)?
Это бессмысленный вопрос для мирянина-тхеравадина. Например на мое понимание Учения наибольшее влияние оказал Бхиккху Бодхи. Но никогда у меня не было даже мысли - интересоваться из какой он Никаи. Много ценных для меня лично мыслей высказал Тханиссаро Бхиккху - та же история - совершенно неважно к какой он Никае принадлежит и каких традиций придерживается. Аджан Чаа, из какой он Никаи? - правильный ответ - Это не важно!!!! )))))
Никаи это собрания, ничего сакрального в Никаях нет. Так удобнее организовывать деятельность, ну и отлично. На взгляд мирян все Никаи одинаковые, они полностью одна от другой неотличимы, все учат абсолютно одному и тому же в среднем, хотя в каждой имеются аджаны с оригинальными толкованиями по отдельным вопросам. Ещё есть какие-то очень частные мелкие "фишки" в виде обычаев в разных Никаях, но всё это непринципиально, о чем тут бханте Раудекс много раз говорил, сами бхиккху между собой различают кто откуда, но придают этому мало значения.
Мирянин не следует никаким традициям Никай. Глядя с нашей стороны в такой постановке вопроса нет никакого смысла. Миряне изучают Дхамму и применяют её в своей жизни, копят заслуги, обретают достижения, это во много раз интереснее чем копаться в мнимых противоречиях...
С жалостью. _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Традиции какой Никаи следуете, если не тайской Маха-никаи (в которой Топпер принял постриг)?
Это бессмысленный вопрос для мирянина-тхеравадина. Например на мое понимание Учения наибольшее влияние оказал Бхиккху Бодхи. Но никогда у меня не было даже мысли - интересоваться из какой он Никаи. Много ценных для меня лично мыслей высказал Тханиссаро Бхиккху - та же история - совершенно неважно к какой он Никае принадлежит и каких традиций придерживается. Аджан Чаа, из какой он Никаи? - правильный ответ - Это не важно!!!! )))))
Это бессмысленный вопрос для НЕ-тхеравадина. Тхеравада - это совокупность конкретных Никай. Буддист может читать книги кого угодно, не практикуя в традиции автора книги.
Традиции какой Никаи следуете, если не тайской Маха-никаи (в которой Топпер принял постриг)?
Это бессмысленный вопрос для мирянина-тхеравадина. Например на мое понимание Учения наибольшее влияние оказал Бхиккху Бодхи. Но никогда у меня не было даже мысли - интересоваться из какой он Никаи. Много ценных для меня лично мыслей высказал Тханиссаро Бхиккху - та же история - совершенно неважно к какой он Никае принадлежит и каких традиций придерживается. Аджан Чаа, из какой он Никаи? - правильный ответ - Это не важно!!!! )))))
Это бессмысленный вопрос для НЕ-тхеравадина..
Ну вот же ты сам противоречишь этому утверждению. Ты не тхеравадин, но тебя эта тема так волнует, что ты похоже на ней свихнулся. А я тхеравадин и могу только с жалостью наблюдать как человек (а может нага... ты под подозрением Германн))) тратит свою жизнь на возню среди мнимых противоречий.
Буддист может читать книги кого угодно, не практикуя в традиции автора книги.
Если автор книги тхеравадин и объясняет Дхамму, значит прочитав его книгу я сделаю для себя выводы и буду практиковать Дхамму в соответствии с традицией Тхеравада. Всё просто.
«Монахи, в мире есть эти четыре типа личностей. Какие четыре?
* Тот, кто знает мало и не берётся за то, что уже знает.
* Тот, кто знает мало и берётся за то, что уже знает.
* Тот, кто знает много и не берётся за то, что уже знает.
* Тот, кто знает много и берётся за то, что уже знает.
(1) И каким образом человек является тем, кто знает мало и не берётся за то, что уже знает? Вот некий человек мало изучал лекции, стихи и прозу, описания, строфы, вдохновенные изречения, цитаты, истории рождения, чудесные случаи, вопросы и ответы. Он не понимает смысла того, что выучил. Он не понимает Дхаммы. Он не практикует в соответствии с Дхаммой. Вот каким образом человек является тем, кто знает мало и не берётся за то, что уже знает.
(2) И каким образом человек является тем, кто знает мало и берётся за то, что уже знает? Вот некий человек мало изучал лекции… вопросы и ответы. Поняв смысл того, что он выучил, и поняв Дхамму, он практикует в соответствии с Дхаммой. Вот каким образом человек является тем, кто знает мало и берётся за то, что уже знает.
(3) И каким образом человек является тем, кто знает много и не берётся за то, что уже знает? Вот некий человек изучал много – лекции… вопросы и ответы. Он не понимает смысла того, что выучил. Он не понимает Дхаммы. Он не практикует в соответствии с Дхаммой. Вот каким образом человек является тем, кто изучал много и не берётся за то, что уже знает.
(4) И каким образом человек является тем, кто знает много и берётся за то, что уже знает? Вот некий человек изучал много – лекции… вопросы и ответы. Поняв смысл того, что он выучил, и поняв Дхамму, он практикует в соответствии с Дхаммой. Вот каким образом человек является тем, кто изучал много и берётся за то, что уже знает.
Таковы, монахи, четыре типа личностей в мире». _________________ АН 1.140 [Бхагаван сказал]: «Монахи (bhikkhave), те бхиккху, которые объясняют неверную Дхамму (adhammaṃ) как неверную, делают это ради благополучия многих людей (bahujanahitāya), ради счастья многих людей (bahujanasukhāya), ради блага (atthāya), благополучия (hitāya) и счастья (sukhāya) многих дэвов и людей (devamanussānaṃ). Эти бхиккху порождают много заслуг (puññaṃ), и укрепляют Истинную Дхамму (saddhammaṃ).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
