№323567Добавлено: Пн 17 Апр 17, 13:15 (8 лет тому назад)
В моем понимании Тхеравада/Хинаяна это буддизм где приоритет отводится личному освобождению от страданий. Бодхисаттвы не нужны, им не зачем возвращаться в Сансару во благо других. Все члены общины периодически идут в монахи, особенно в юном возрасте. А целью является достижение уровня архата. А архат это что то типа "пратьекабудды" только в сангхе
Я недавно читал камбоджийского пхра-кхру на ряд сутт, так вот он капитально расходился с древними комментариями Буддагхосы.
Если у каждого аджана-пхра-кхру своё толкование, то это не школа, а фигня какая-то. Школа подразумевает единство толкования.
Школа в смысле "секта" не подразумевает. Подразумевает единство канонических текстов. А понимать тексты можно по разному. И это факт. Даже наиболее авторитетная комментатарии (т.е. Аттхакаттха) дают разные варианты понимания подряд. Перечислением. Т.е. один вариант понимания сразу следует за другим. В этом случае это толковый и полезный комментарий. Как можно отрицать факт многозначности слов, предложений, текстов? Споры, несогласия, брожения всегда были внутри школ. На это указывают буддологи. Это нормально. Камбоджийский пхра-кхру объяснял КАНОН. А толкования, это всего лишь толкования. Даже в Аттхакате много явно неправдоподобных толкований. На эти ошибки указывают. Школа живет и обрастает комментариями. В том числе и комментариями вышеупомянутого пхра-кхру. Комментарии выстраиваются по степени приоритетности, в смысле, что предлагается к одним комментариями относиться с большой серьезностью, чем к другим. Аттхакатха, Тика, Анутика. И отдельно Ачарьявада. Т.е. слово учителей, в лекциях, в книгах. Когда нибудь комментарии поздних учителей могут (могут) тоже собрать в коллекцию и поместить в этот список.
Если у каждого аджана-пхра-кхру своё толкование, то это не школа, а фигня какая-то. Школа подразумевает единство толкования.
Здесь главное не КАК он толкует, а ЧТО он толкует. Вот, если бы он толковал не палийские сутты и абхидхамму, а, например, тибетские, вот тогда можно было бы задаться вопросом, типа - А что это за школа?
Здесь главное не КАК он толкует, а ЧТО он толкует. Вот, если бы он толковал не палийские сутты и абхидхамму, а, например, тибетские, вот тогда можно было бы задаться вопросом, типа - А что это за школа?
По вашему критерию католицизм и православие являются одной школой. Толкуют-то одно.
Здесь главное не КАК он толкует, а ЧТО он толкует. Вот, если бы он толковал не палийские сутты и абхидхамму, а, например, тибетские, вот тогда можно было бы задаться вопросом, типа - А что это за школа?
По вашему критерию католицизм и православие являются одной школой. Толкуют-то одно.
Причем здесь католицизм. Я написал толкуют сутты и Абхидхамму. Абхидхамму. Кто еще толкует палийскую Абхидхамму? По Вашему Катхаваттху не чисто школьный текст? Вы ее читали? Это как раз узкошкольный текст. Да и вся остальная Абхидхамма тоже. Ну а то что сутты со многими другими школами общие (по смыслу или по букве), так это нормально. Это же одно учение (религия). Просто разные секты (школы).
Между школами есть много общего и споров часто может быть меньше, чем внутри школ, где постоянно происходит осмыление.
И католицизм и православие являются христианством. У них есть общее. Разные буддийские школы (секты) является буддизмом. У них, конечно же, тоже есть общее.
Здесь главное не КАК он толкует, а ЧТО он толкует. Вот, если бы он толковал не палийские сутты и абхидхамму, а, например, тибетские, вот тогда можно было бы задаться вопросом, типа - А что это за школа?
По вашему критерию католицизм и православие являются одной школой. Толкуют-то одно.
Причем здесь католицизм. Я написал толкуют сутты и Абхидхамму. Абхидхамму. Кто еще толкует палийскую Абхидхамму? По Вашему Катхаваттху не чисто школьный текст? Вы ее читали? Это как раз узкошкольный текст. Да и вся остальная Абхидхамма тоже. Ну а то что сутты со многими другими школами общие (по смыслы или по букве), так это нормально. Это же одно учение. Просто разные секты (школы).
Между школами есть много общего и споров часто может быть меньше, чем внутри школ, где постоянно происходит осмыление.
И католицизм и православие являются христианством. У них есть общее. Разные буддийские школы (секты) является буддизмом. У них, конечно же, тоже есть общее.
То есть, по-вашему, какой-нибудь, допустим, пхра-кхру толкует один абхидхармический текст и делает выводы, противоположные толкованию того же текста другим пхра-кхру, но, тем не менее, нельзя их (и их паству, соответственно) разделять на секты, поскольку толкуют они один и тот же текст?
Последний раз редактировалось: aurum (Пн 17 Апр 17, 15:37), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ящерок
№323586Добавлено: Пн 17 Апр 17, 15:26 (8 лет тому назад)
Деление на школы внутри одного течения как раз и подразумевают различия в толкованиях одного и того же текста внутри этого течения. А если каждый толкует как хочет, но все они как бы одна школа, то это дурдом.
№323587Добавлено: Пн 17 Апр 17, 15:30 (8 лет тому назад)
На практике все равно получается, что даже в одном направлении, все равно все по разному воспринимают, хоть учение, хоть что. В мире иллюзий нет ни одного одинаковго воззрения, как и предмета или явления. Бывают похожие, одинаковых - нет
На практике все равно получается, что даже в одном направлении, все равно все по разному воспринимают, хоть учение, хоть что. В мире иллюзий нет ни одного одинаковго воззрения, как и предмета или явления. Бывают похожие, одинаковых - нет
Это очевидно. Но суть "школьности" в данном контексте, кроме всего прочего, как раз и является общность толкования каких-либо идей или текстов, а не только наличие общего канона.
Вон, у мусульман вообще одна книга. И что, теперь ислам является единой школой?
Это очевидно. Но суть "школьности" в данном контексте, кроме всего прочего, как раз и является общность толкования каких-либо идей или текстов, а не только наличие общего канона.
Вон, у мусульман вообще одна книга. И что, теперь ислам является единой школой?
Я не против единых канонов. Просто вижу в жизни, что каждый все трактует на свой лад. Никогда не видел живых воплощений кого то великого. Может быть они не столь связаны сансарой и у них могут быть какие то чистые знания. Но я подозреваю, что таких совершенных попросту может и не быть. Может когда то и были, а сейчас нет
Деление на школы внутри одного течения как раз и подразумевают различия в толкованиях одного и того же текста внутри этого течения. А если каждый толкует как хочет, но все они как бы одна школа, то это дурдом.
В главном обычно нет расхождений, могут быть расхождения в понимании каких-то второстепенных деталей, или какие-то вещи могут быть дискуссионными, так как их можно познать только посредством прямого опыта. Опять же, Будда говорил, что в совершенстве Дхамму могут знать только Араханты. Много ли сейчас Арахантов? Арахантов меньше - споров больше. Это Будда тоже предсказывал, хотя это собственно очевидно, т.к. тем кто познал Дхамму напрямую, не о чем спорить.
№323606Добавлено: Пн 17 Апр 17, 16:08 (8 лет тому назад)
У буддистов должно быть общее в плане познания, не разное же они все познают, раскрывают, реализуют, в этом плане они должны объединяться. Например достижение плодов арья, ведь есть у всех буддийских направлений, раз о них все пишут, тхеравадины пишут про джханы, последователи других традиций про дхьяны. Теистическая мысль она больше базируется не как на практической аскетике, а на схоластике, толкуя свои писания, которые порой никак не проверишь, кроме принятия на веру, а мысли дхармических традиций, должны больше базироваться на практическом опыте, кто-то возможно идёт в этом опыте дальше, а кто-то на полпути останавливается. В тех-же хинду-традициях, вроде бы акцент на дхьяне, которая буддистам знакома, но буддисты идут дальше и превосходят опыт хинду-традиций, а ещё в плане знания дхьян, буддисты более глубже продвигаются, чем в традициях хинду. В общем как-то так.
Последний раз редактировалось: Nima (Пн 17 Апр 17, 21:02), всего редактировалось 5 раз(а)
Зарегистрирован: 11.12.2013 Суждений: 1767 Откуда: Москва
№323613Добавлено: Пн 17 Апр 17, 16:16 (8 лет тому назад)
«Благословенный святой жизни научил,
Что без опоры на традицию ведёт к ниббане,
Ведётся ради сдержанности,
Ради оставления.
Вот путь каков существ [всех] величайших,
Идут которым [все] великие провидцы.
Те, практикуют кто его,
Как научил этому Будда,
Под наставлением Учителя
Страданиям конец положат».
Брахмачария сутта: Святая жизнь
АН 4.25
Деление на школы внутри одного течения как раз и подразумевают различия в толкованиях одного и того же текста внутри этого течения. А если каждый толкует как хочет, но все они как бы одна школа, то это дурдом.
В главном обычно нет расхождений, могут быть расхождения в понимании каких-то второстепенных деталей, или какие-то вещи могут быть дискуссионными, так как их можно познать только посредством прямого опыта. Опять же, Будда говорил, что в совершенстве Дхамму могут знать только Араханты. Много ли сейчас Арахантов? Арахантов меньше - споров больше. Это Будда тоже предсказывал, хотя это собственно очевидно, т.к. тем кто познал Дхамму напрямую, не о чем спорить.
Даже каноничность одних и тех же текстов и полное их тождество у двух школ не предполагает единства их толкования, а также практик, я про это говорю.
Если, скажем, в основе всех дзенских школ одни и те же тексты (канон, виная), то школами их делает именно толкования и методы практик, основанные на этих толкованиях, эти методы у каждой школы могут отличаться.
Плюрализм толкований может быть в рамках одного течения, но не школы.
«Благословенный святой жизни научил,
Что без опоры на традицию ведёт к ниббане,
Ведётся ради сдержанности,
Ради оставления.
Вот путь каков существ [всех] величайших,
Идут которым [все] великие провидцы.
Те, практикуют кто его,
Как научил этому Будда,
Под наставлением Учителя
Страданиям конец положат».
Брахмачария сутта: Святая жизнь
АН 4.25
В Саваттхи. [Благословенный сказал]: «Монахи, тот, кто не знает и не видит в соответствии с действительностью старение-и-смерть, его возникновение, его прекращение, и путь, ведущий к его прекращению – должен найти учителя, чтобы познать это в соответствии с действительностью.
Монахи, тот кто не знает и не видит... рождения… существования… цепляния… жажды… чувства… контакта… шести сфер чувств… имени-и-формы… сознания… волевых формирователей, их возникновения, их прекращения, и пути, ведущего к их прекращению – должен найти учителя1, чтобы познать это в соответствии с действительностью».
Комментарий: "Будь то Будда или ученик – тот, в зависимости от кого кто-либо обретает знание Пути – тот называется учителем (саттха). Такового и следует искать".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
