А зачем мне данная Никая? Без разницы какая никая. А к кому обращаться непосредственно по степени авторитетности, я уже писал выше: это Канон, Аттхакатха, Катха и Анукатха. Ну и затем Ачарьявада. Кому интересна традиционная никая - тот идет в никаю. Кому нужен канон - тот изучает канон. Кому интересна практика - тот практикует, руководствуясь Каноном, Аттхакатхой, Катхой и Анукатхой. Затем мнением специалистов (т.е. Ачарьев или их учеников). Правила Никаи могут быть интересны, если ты живешь, например, в Таиланде или на Шри Ланке. А здесь то зачем?
Чтоб быть традиционным буддистом, а не буддистом вообще, в широком смысле слова. Потому что любая традиция - это гарантированная возможность достичь степени реализации её основателей. Самостоятельный же путь может вести куда угодно: никаких гарантий правильности понимания и, соответственно, эффективности практики нет.
С уважением.
Чепуха.
Если Вы можете легко понять мысль Будды через тысячи лет после его проповедей, когда при личной встрече иди даже следуя за ним годами, не все Будду верно понимали - Вы такой великий, что и Будда Вам уже, наверное, не нужен. Либо второй вариант - наваждение, самообман.
№323524Добавлено: Пн 17 Апр 17, 00:25 (7 лет тому назад)Традиция вопросов и ответов, непрерывная, из века в век
Я уже приводил этот пример, но не поленюсь повторить.
Разное понимание одной и той же Сутты: http://www.theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
Все эти люди одинаково внимательно читали Сутту - но понимание написанного у них сформировалось разное.
Как такое возможно? Да так и возможно, что с любым текстом случается. Сколько людей - столько и прочтений.
Какое же прочтение правильное, создателями текста ожидаемое? Без помощи традиции - нет способа выбрать.
Комментарии точно так же читаются каждым по-разному. Ни один текст не спасает. Вопросы нужны - и ответы.
Я уже приводил этот пример, но не поленюсь повторить.
Разное понимание одной и той же Сутты: http://www.theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
Все эти люди одинаково внимательно читали Сутту - но понимание написанного у них сформировалось разное.
Как такое возможно? Да так и возможно, что с любым текстом случается. Сколько людей - столько и прочтений.
Какое же прочтение правильное, создателями текста ожидаемое? Без помощи традиции - нет способа выбрать.
Комментарии точно так же читаются каждым по-разному. Ни один текст не спасает. Вопросы нужны - и ответы.
С уважением.
И Скиллинг пишет, что "правильного" мнения, единственно авторитетного никто не даст. В рамках самой традиции будут разные интерпретации. При подходе к изучению текста, нужно подготовить правильные вопросы. Тогда получишь ответы. Многозначность будет всегда. Это не проблема. Но только для психически здоровых людей. Я допускаю, что есть люди, которым надо постоянно объяснять и разжевывать и самое главное давать им иллюзию, что они получили единственно правильное толкование (а то они будут мучиться). Так порой бывает с людьми с нарушениями психики. В реальном же мире все не так.
Я уже приводил этот пример, но не поленюсь повторить.
Разное понимание одной и той же Сутты: http://www.theravada.ru/Teaching/Works/meditaciya_anapanasati-sv.htm
Все эти люди одинаково внимательно читали Сутту - но понимание написанного у них сформировалось разное.
Как такое возможно? Да так и возможно, что с любым текстом случается. Сколько людей - столько и прочтений.
Какое же прочтение правильное, создателями текста ожидаемое? Без помощи традиции - нет способа выбрать.
Комментарии точно так же читаются каждым по-разному. Ни один текст не спасает. Вопросы нужны - и ответы.
С уважением.
И Скиллинг пишет, что "правильного" мнения, единственно авторитетного никто не даст. В рамках самой традиции будут разные интерпретации. При подходе к изучению текста, нужно подготовить правильные вопросы. Тогда получишь ответы. Многозначность будет всегда. Это не проблема. Но только для психически здоровых людей. Я допускаю, что есть люди, которым надо постоянно объяснять и разжевывать и самое главное давать им иллюзию, что они получили единственно правильное толкование (а то они будут мучиться). Так порой бывает с людьми с нарушениями психики. В реальном же мире все не так.
В реальном мире, Тхеравада это конкретные Никаи, а не читательские кружки.
(1) Вот старший монах давно в монашестве, давно ушёл в бездомную жизнь. (2) Он известен и знаменит, имеет множество последователей, включая домохозяев и монахов. (3) Он получает одеяния, еду, жилища, лекарства и обеспечение для больных. (4)
Он много изучал, помнит то, что учил, накапливает [в своём уме] то, что он изучил. Те учения, что прекрасны в начале, прекрасны в середине, и прекрасны в конце, правильны и в духе и в букве, провозглашающие идеально полную и чистую святую жизнь – таких учений он много изучал, удерживал в уме, повторял вслух [по памяти], исследовал их в уме, и тщательно проникал в них воззрением.
(5) [Но] он придерживается неправильного воззрения и имеет неправильную точку зрения.
Он отводит многих людей от благой Дхаммы и утверждает их в плохой Дхамме. Думая: «Старший монах давно в монашестве, давно ушёл в бездомную жизнь» – они следуют его примеру. Думая: «Старший монах известен и знаменит, имеет множество последователей, включая домохозяев и монахов» – они следуют его примеру. Думая: «Старший монах получает одеяния, еду, жилища, лекарства и обеспечение для больных» – они следуют его примеру. Думая: «Он много изучал, помнит то, что учил, накапливает [в своём уме] то, что он изучил» – они следуют его примеру.
Обладая этими пятью качествами, старший монах действует ради вреда многих, ради несчастья многих, ради погибели, вреда и несчастья многих – богов и людей.
Очевидно, что сам Канон, как текст, понимания Дхармы не гарантирует, даже если знать текст ПК хорошо. Иначе запоминания Канона было бы достаточно. Но людей учит не Книга, не текст ПК - людей учит живой человек.
* Отсутствие декламации [вслух по памяти] является преградой для учёности.
* Нежелание слушать и задавать вопросы является преградой для мудрости.
Мудрость - не то же самое, что знание текста ПК.
Мудрость развивается вопрошаниемживого Учителя - а учёность развивается запоминаниемтекста Канона.
Непрерывная традиция вопросов и ответов, сопровождающая текст ПК, является традиционным учительским институтом.
Ответы на вопросы требуют неомрачённого состояния ума: значит, это не трансляция уже готовой информации.
Только живой Учитель, соответственно, может передать неискажённую Дхамму: именно так выходит по ПК.
Далее, в будущем появятся монахи, которые неразвиты в теле, неразвиты в нравственности, неразвиты в уме, неразвиты в мудрости. Будучи неразвитыми в теле... нравственности... уме... мудрости, в тот момент, когда они будут давать лекции о глубокой Дхамме или вести беседы, состоящие из ответов и вопросов, они будут впадать в омрачённые умственные состояния, но они не будут замечать этого. Таким образом, из искажённой Дхаммы проистекает искажённая дисциплина; из искажённой дисциплины – искажённая Дхамма.
Это, монахи, третья будущая опасность, невозникшая в настоящем, которая возникнет в будущем. Будьте бдительны к ней, и, будучи бдительными, поступайте так, чтобы устранить её.
Упадок Учения связан в ПК не с утратой текстов, а с появлением ложной Дхаммы.
№323532Добавлено: Пн 17 Апр 17, 01:36 (7 лет тому назад)
С Германном бесполезно вести диспуты. По всем правилам диспута, он уже многократно его проиграл. Но продолжает циклично повторять опровергнутые в пух и прах аргументы. Что в Древней Индии, что в Древней Греции, его бы просто сочли ненормальным, и никто, никогда не стал бы больше с ним дискутировать.
"...Какое же прочтение правильное, создателями текста ожидаемое? Без помощи традиции - нет способа выбрать. "
Правильное , которое даёт заявляемый плод. Просто Германнн, не так ли?
Правильно!
Я бы ещё добавил то что подходов которые дают правильный результат (Арахатта пхала) может быть несколько или даже много. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
С Германном бесполезно вести диспуты. По всем правилам диспута, он уже многократно его проиграл. Но продолжает циклично повторять опровергнутые в пух и прах аргументы. Что в Древней Индии, что в Древней Греции, его бы просто сочли ненормальным, и никто, никогда не стал бы больше с ним дискутировать.
Процитируйте хотя бы одного тхеравадинского Настоятеля, который утверждает, что его Никая важна только для монахов, а миряне сами пусть ПК читают с комментариями - сами разберутся, без Никай. Я утверждаю, что нет таких Настоятелей.
На мой взгляд, лучше книжный западный буддопротестанизм, чем азиатский традиционализм, замешанный на ритуалах, суевериях и магии. Последний на Западе никогда не приживется, потому что нафиг тут никому не нужны эти монахи с песнопениями и ритуалами, а поучения Будды можно в Каноне прочитать. Что касается обучения медитации, то согласно Канону, учиться этому нужно у Арахантов, а если таковых не наблюдается, то вполне нормально практиковать самостоятельно, обретая опыт через практику.
Контакты с представителями различных подразделений сангхи показали, что наибольший интерес руководителей и членов современной общины вызывают следующие вопросы: почему сангха не едина, является ли ее современное состояние свидетельством упадка или исторически сложившейся нормой, можно ли добиться ее единения и унификации или надо налаживать контакты между существующими ее подразделениями, не добиваясь организационной гомогенности, каковы формы этих контактов и следует ли вести борьбу между никаями за мирян; каковы критерии «упадка» и «возрождения» сангхи, можно ли рассматривать историю буддийской общины с точки зрения их постоянно сменяющихся циклов, едины ли эти критерии для разных исторических этапов развития сангхи, каковы этапы развития сангхи, следует ли определять их руководствуясь общепринятым делением истории страны на определенные политические периоды или же основывать их на внутренних циклах развития общины; каково соотношение традиционализма и реформаторства в идейных исканиях буддийского духовенства на разных этапах развития сангхи; тождественны ли понятия «буддизм тхеравады» и «ланкийский буддизм», сохраняется ли тхеравада в наиболее приближенном к изначальному толкованию виде или же произошла ретрансляция ее ланкийской этнокультурной общностью; означает ли религиозный синкретизм простое суммирование, хаотическое наслоение одних религиозных представлений на другие, превратившее буддизм на Ланке в конгломерат пестрых традиций или же речь идет о качественных сдвигах и созидательном синтезе; существует ли понятие ортодоксии в буддизме и можно ли поставить знак равенства между ним и традиционализмом; в чем специфика понятия «секта» в ланкийском буддизме и можно ли пользоваться этим термином, существует ли понятие «религиозной ереси» и еретических учений в буддизме, каковы различия между терминами, используемыми для обозначения дифференционных процессов в сангхе: никая, мула, гана, стханая, аятана, вихара, арамая, пиривена и др.; усиливала ли сангха межэтническую и межконфессиональную конфликтность в истории ланкийской государственности или же, наоборот, сглаживала ее толерантным характером буддийской религии.
Как можно убедиться, реальных буддистов Тхеравады из традиционно буддийской страны беспокоит вопрос конкуренции Никай за мирян. Как бы такой вопрос мог вообще возникнуть, если Никаи важны только для монахов? Никак. Но на самом-то деле, миряне практикую именно что в традиции конкретной Никаи, и монахам конкретной Никаи свои подношения делают. Идея о том, что Никая-де мирянам не нужна, что текста ПК достаточно для практики - не тхеравадинская.
Зачем же называть читательский буддизм Тхеравадой, именем традиции Никай, когда уже есть точный термин - Теософия? "Нет религии выше истины": читай ПК, как Олкотт, самостоятельно ищи в Суттах истину и теософствуй себе на здоровье.
Виная Махасангхики древней Тхеравадинской, а Виная Тхеравады древней Мула-Сарвастивадинской.
С уважением.
1. Нет
2. да.
Чем меньше правил в наиболее консервативной (самой древней части корпуса текстов), тем Виная древней - пока эмпирически (археология, радиоуглерод) не опровергнута такая древность школы. Палийский буддизм в 1-м веке существует лишь в фантазиях благочестивых верующих, археологические свидетельства существования Махасангхики в Кара-Тепе существуют. Но, как и в случае "Новой хронологии", археология игнорируется в пользу веры. Так же, игнорируются представления современной лингвистики о пали: http://dharma.org.ru/board/post323420.html#323420
№323543Добавлено: Пн 17 Апр 17, 08:19 (7 лет тому назад)Где логика?
Нелепо считать позднего представителя оппонентов Махасангхики (группы "Стхавир") древнее Махасанхики.
Палийская школа в группе "Стхавир" возникла поздно. А все "Стхавиры" это оппоненты Махасангхики. Где логика?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
