Муж читает журнал за утренним кофе: "Настоящая практика дзен буддизма в том, чтобы жить своей обычной жизнью - варить кашу, носить воду, ходить на работу. Искони нет никакой практики, которую надо исполнять...."
Отрываясь от журнала говорит жене: Дорогая, ты в курсе, что мы с тобой дзен-буддисты?
А в чем цинус?) Цитата вообще-то вырвана из контекста и не является призывом к не-действию)
Ну как бы по-вашему выходит, что мы тут болтаем об отличиях читтаматры от дзогчена и практика (исконная, она же - "совершенной чистоты") себе идет потихонечку, сарай строится.
Ага, точно так) нет практикующего, есть только практика)
Это переводчика тут затерзали дхармы оригинального текста.
Ну допустим, вам то видней). А насчет остального?
А насчет остального - или личность или дхармы.
Личность и дхармы никак не пересекаются?
Что значит "никак"? Вот в одном посте пересеклись. Рассуждение с позиции теории дхарм не содержит понятий о существе и личности. Это корневой момент. _________________ Буддизм чистой воды
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Зачем вообще говорить, что клеши страдают, в чём смысл?
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Зачем вообще говорить, что клеши страдают, в чём смысл?
Есть просто чистый поток опыта. Основы у него, от опыта отдельной, нет.
В чем ценность такого "чистого" опыта. Который не опирается на память, обобщение, прежний опыт, анализ, концептуализацию, теорию, логику наконец?
На этой основе можно выстраивать всё остальное, не впадая в противоречия.
Ну так для этого выстраивания придется же анализировать и систематизировать этот "чистый" опыт.
Как опыт может быть "чистым" если он априори основан на биологических органах зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса? Которые уже сами по себе сформированы эволюцией и имеют генетические характеристики?
Чистый опыт - это та опытность, что одинакова для сансары и для нирваны, способность что-либо испытывать, переживать как таковая. Она шире, чем сансарные переживания. Чистый опыт - это то, что делает дхарму "нирвана" дхармой, опытность нирваны, знаниевость любой дхармы вообще.
Конечно, эта опытность является предметом веры, без неё возможно обойтись при описании психики, переживаемого мира и т.д.
Муж читает журнал за утренним кофе: "Настоящая практика дзен буддизма в том, чтобы жить своей обычной жизнью - варить кашу, носить воду, ходить на работу. Искони нет никакой практики, которую надо исполнять...."
Отрываясь от журнала говорит жене: Дорогая, ты в курсе, что мы с тобой дзен-буддисты?
№291550Добавлено: Ср 10 Авг 16, 11:51 (8 лет тому назад)
Без ясного света возникают философские проблемы описания перехода от опыта сансары к опыту конечной нирваны (без скандх). Считать же конечную нирвану пресечением любого опыта нельзя, тхеравадинский Будда этот вариант отверг. И как бы Будда учил о ней, не зная именно конечный результат из опыта - гадательно, гипотетически, как брахманы из Сутты о познании трёх Вед? (Необходимость опытного знания анупадисеса ниббаны подводит к идее прихода уже Пробуждённого махаянского Будды в зримой форме отшельника.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
