№291499Добавлено: Ср 10 Авг 16, 00:13 (8 лет тому назад)
Ну а зачем придумывать для опыта ещё самостоятельный аспект, какую-то подкладку. Опыт и так есть, а вот подкладку, что вне опыта, никто и никогда не видел (по определению).
У тебя клеши - это не ты, а ты - это ум, а ум - это, что содержит клеши, так что получается, что ты - это и есть клеши.
Разберись с этим.
Чего тут разбираться то. Все предельно ясно.
Ум или "я" имеет неверное представление о себе(клеши).
Аналогия сна. Когда ум спит, он видит себя персонажем сна, это и есть клеши. Если просыпается то перестает себя ассоциировать с этим персонажем, т.к. и сон и персонаж пропадают, но ум остается и это не мешает себя осознавать.
С чего ты сделал такой странный вывод, что раз ум создал клеши(представление о себе как форме) то это и есть "я".
Это ложное представление о себе, до тех пор пока не проснулся. _________________ Я врач, мне можно!
Ты хочешь сказать что я не разбираюсь в философии классической йоги? )
Что навело тебя на такую страшную мысль?
То, что ты с ней, похоже, просто не знаком.
Знаком довольно неплохо. Ты считаешь что разбираешься в классической индуистской йоге и её философии лучше меня?
Я так не думаю. _________________ Я врач, мне можно!
№291510Добавлено: Ср 10 Авг 16, 00:56 (8 лет тому назад)
Дэв
И не надо так думать. Так думать вредно, не полезно, не ведёт к благому. По этой же причине не следует думать обратное.
Я делаю простой вывод на основе того, что прочитал и увидел, что высказанное противоречит как классической санкхья-йоге, так и классическому буддизму. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Дэв
И не надо так думать. Так думать вредно, не полезно, не ведёт к благому. По этой же причине не следует думать обратное.
Я делаю простой вывод на основе того, что прочитал и увидел, что высказанное противоречит как классической санкхья-йоге, так и классическому буддизму.
Ок. У нас разные взгляды, разная философия. Это твое право. _________________ Я врач, мне можно!
№291512Добавлено: Ср 10 Авг 16, 07:04 (8 лет тому назад)
Я не думаю, что из ДО кто-то способен внятно объяснить различие. Если Алмазный Путь считает себя радостными йогинами-ваджраянцами, то ДО живет описаниями своей крутости, часто иррациональными, а воззрения "низших" колесниц даже не рассматриваются... Про демонов, "вред" местоимения "я", и переживание пустоты вам расскажут, да...
Не только в РФ, кстати. Я переписывался с одним писателем, давним учеником ННР, знатоком тиб. языка и многолетним практиком дзогчен. Задал ему вопрос. Если бодхисаттва уровня 10 бхуми приходит в общество, где потенциал развития существ не известен даже как вимуктикая шраваков и дает учение безотносительно исторического Будды (т.е. не Сутры и Тантры), но в соответствии с истинной природой, которую он безошибочно видит своей мудростью, то 1) его учение будет примером дзогчен 2) его активность (Тело, Речь и Ум) будет примером дзогчен
Он ответил что, этот бодхисаттва не обладает удачей, чтобы встретиться с дзогчен. Угу... Манджушри с Ваджрапани... ппц...
Собственно, после его пассажей о том, что нирвана у саутрантиков - это небытие, сансара и нирвана возникают из-за заблуждений и пр. Я перестал писать, т.к. односложные ответы-лозунги не признак знания предмета и желания говорить, а спорить с человеком вдвое меня старше я не буду.
По идее, воззрение должно описываться в разных системах. Например - тантры. Относительно высших тантр - дзогчен является плодом. Типа Праджняпарамиты Хридаи, где говорится, что "нет Пути" (для бодхисаттвы Авалокитешвары\в пустоте\ассоциированного пока со скандхами), но для тантры.
Учитывая, слова из упоминаемой в начале книги и речи ННР, дзогчен основан на праджняпарамите. Йогачара так то же, но что именно значит "основан" в том случае непонятно. У меня есть версия, сглаживающая большинство угонов про равенство явлений, расслабление и пр. Даже зубодробительное "невозможность найти источник мыслей - это дхармакая", можно прочитать, как один из аспектов дхармакаи - отсутствие атмы... Но это все версии. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Ср 10 Авг 16, 07:36), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Бобр
Ведана - это такая дхарма. Переживание приятного\неприятного. Страдание - духкха-ведана, переживание неприятного.
Это понятно, что дхарма, а в приложении к личности, в парадигме Татхагатагарбхи, что такое дукха-ведана?
Дважды два, это просто, а в приложении к дважды два дукха-ведана это что? Давайте. Отвечайте.
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Без дхармичности, то есть на мирском уровне, страдает личность, существо, человек - носитель бремени (клеш и прочего). _________________ Буддизм чистой воды
1) Внутренняя реальность - это сознание, которое осознаёт внешние объекты, и может рассматриваться отдельно от них.
2) Для Читтаматры (по книге) Ум это противопоставленное внешнему сознание, а для Дзогчен Ум - это опыт в целом (не только сознание).
3) Не обладает внутренней реальностью - сознание не рассматривается отдельно от своих объектов.
4) Не обладает никаким аспектом, который можно рассматривать только лишь со своей стороны, безотносительно ко всему.
Выглядящее бредом даже на уровне Абхидхармакоши, обсуждать не хочется.
Что из сказанного не соответствует тексту книги?
Сказанное не соответствует по детализации и охвату даже рассмотрению явлений у тхеравады\вайбхашики. Читтаматра их рассмотрение превосходит, т.к. это махаяна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1) Внутренняя реальность - это сознание, которое осознаёт внешние объекты, и может рассматриваться отдельно от них.
2) Для Читтаматры (по книге) Ум это противопоставленное внешнему сознание, а для Дзогчен Ум - это опыт в целом (не только сознание).
3) Не обладает внутренней реальностью - сознание не рассматривается отдельно от своих объектов.
4) Не обладает никаким аспектом, который можно рассматривать только лишь со своей стороны, безотносительно ко всему.
Выглядящее бредом даже на уровне Абхидхармакоши, обсуждать не хочется.
Что из сказанного не соответствует тексту книги?
Сказанное не соответствует по детализации и охвату даже рассмотрению явлений у тхеравады\вайбхашики. Читтаматра их рассмотрение превосходит, т.к. это махаяна.
Ну а что для Вас детализация? Дзогчен не описывается таблицами, как Абхидхарма. Раскройте так, как следует, отличие Читтаматры от Дзогчен. И пустоту от самобытия определите с ясным светом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
