Я не думаю, что из ДО кто-то способен внятно объяснить различие.
А что невнятного в цитировавшейся главе текста Лонгченпы? Там всё ясно написано. Если несогласны с моим пересказом, раскройте объяснение Лонгченпы своими словами.
Есть просто чистый поток опыта. Основы у него, от опыта отдельной, нет.
В чем ценность такого "чистого" опыта. Который не опирается на память, обобщение, прежний опыт, анализ, концептуализацию, теорию, логику наконец?
На этой основе можно выстраивать всё остальное, не впадая в противоречия.
Ну так для этого выстраивания придется же анализировать и систематизировать этот "чистый" опыт.
Как опыт может быть "чистым" если он априори основан на биологических органах зрения, слуха, осязания, обоняния, вкуса? Которые уже сами по себе сформированы эволюцией и имеют генетические характеристики?
Ведана - это такая дхарма. Переживание приятного\неприятного. Страдание - духкха-ведана, переживание неприятного.
Это понятно, что дхарма, а в приложении к личности, в парадигме Татхагатагарбхи, что такое дукха-ведана?
Дважды два, это просто, а в приложении к дважды два дукха-ведана это что? Давайте. Отвечайте.
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Без дхармичности, то есть на мирском уровне, страдает личность, существо, человек - носитель бремени (клеш и прочего).
Ведана - это такая дхарма. Переживание приятного\неприятного. Страдание - духкха-ведана, переживание неприятного.
Это понятно, что дхарма, а в приложении к личности, в парадигме Татхагатагарбхи, что такое дукха-ведана?
Дважды два, это просто, а в приложении к дважды два дукха-ведана это что? Давайте. Отвечайте.
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Без дхармичности, то есть на мирском уровне, страдает личность, существо, человек - носитель бремени (клеш и прочего).
Вы наверняка неоднократно слышали балабольство о неких "двух истинах"? Так вот, на самом деле, эти две истины - мирская и надмирская - учение о существе, которое перерождается и зарабатывает карму, и учение о дхармах. Нельзя смешивать эти истины, их надо строго различать и всегда понимать, на какой из них сейчас строится обсуждения. _________________ Буддизм чистой воды
Ведана - это такая дхарма. Переживание приятного\неприятного. Страдание - духкха-ведана, переживание неприятного.
Это понятно, что дхарма, а в приложении к личности, в парадигме Татхагатагарбхи, что такое дукха-ведана?
Дважды два, это просто, а в приложении к дважды два дукха-ведана это что? Давайте. Отвечайте.
Там речь велась о страдании клеш, КИ ввёл дхармичность на вопрос можно ли говорить, что клеши страдают. Ок, я понял, парадигмы не пересекаются. Откатываем назад, дхармичность не приплетаем. Снова вопрошаю, с уточнением: можно ли говорить, что клеши страдают, в парадигме Татхагатагарбхи?
Без дхармичности, то есть на мирском уровне, страдает личность, существо, человек - носитель бремени (клеш и прочего).
Вы наверняка неоднократно слышали балабольство о неких "двух истинах"? Так вот, на самом деле, эти две истины - мирская и надмирская - учение о существе, которое перерождается и зарабатывает карму, и учение о дхармах. Нельзя смешивать эти истины, их надо строго различать и всегда понимать, на какой из них сейчас строится обсуждения.
Эту вашу позицию я понял. Но думал, что вы можете что-то сказать на тему страдательности клеш, в парадигме Татхагатагарбхи, тем более, что в Татхагатагарбха сутре говорится и о дхармах в том числе:
Цитата:
Точно так же я увидел, что все живые существа отнесли себя к беззащитным, терзаемым дхармами созданиям, единственный удел которых - страдание и скорбь, и (решили навсегда) остаться в лишенном радостей Троемирье; и это при том, что внутри (каждого) имеется истинная природа (дхармата), подобно (той женщине).
Но ладно, оставим дхармы, попробуем взглянуть немного с другого ракурса:
Понятно, что страдает личность в целом, но клеши необязательно представлять неким плотным субстратом типа глины, можно ведь представить и как паутину, многослойную сеть, через которую просвечивает Татхагата. Таким образом, некая условная часть личности, по своей структуре будет подобна целой личности. В этом контексте и возникает вопрос о страдательности клеш.
Последний раз редактировалось: Samantabhadra (Ср 10 Авг 16, 09:45), всего редактировалось 2 раз(а)
Началось в колхозе утро) С добрым утром, воины света!
Да. Поскольку денег на ремонт сарая нет (желания практиковать), приступаем к вопросу выяснения отличий Читтаматры от Дзогчен.
Цитата:
Искони нет никакой практики, которую надо исполнят. Не попадая под власть кармических следов и ошибок, ничего не улучшающее сиюминутное осознание естественно ясно. Не исправляя, не портя, не принимая, не отвергая – таково исполнение практики совершенной чистоты.
№291530Добавлено: Ср 10 Авг 16, 09:49 (8 лет тому назад)
Samantabhadra
Муж читает журнал за утренним кофе: "Настоящая практика дзен буддизма в том, чтобы жить своей обычной жизнью - варить кашу, носить воду, ходить на работу. Искони нет никакой практики, которую надо исполнять...."
Отрываясь от журнала говорит жене: Дорогая, ты в курсе, что мы с тобой дзен-буддисты?
Муж читает журнал за утренним кофе: "Настоящая практика дзен буддизма в том, чтобы жить своей обычной жизнью - варить кашу, носить воду, ходить на работу. Искони нет никакой практики, которую надо исполнять...."
Отрываясь от журнала говорит жене: Дорогая, ты в курсе, что мы с тобой дзен-буддисты?
А в чем цинус?) Цитата вообще-то вырвана из контекста и не является призывом к не-действию)
Муж читает журнал за утренним кофе: "Настоящая практика дзен буддизма в том, чтобы жить своей обычной жизнью - варить кашу, носить воду, ходить на работу. Искони нет никакой практики, которую надо исполнять...."
Отрываясь от журнала говорит жене: Дорогая, ты в курсе, что мы с тобой дзен-буддисты?
А в чем цинус?) Цитата вообще-то вырвана из контекста и не является призывом к не-действию)
Ну как бы по-вашему выходит, что мы тут болтаем об отличиях читтаматры от дзогчена и практика (исконная, она же - "совершенной чистоты") себе идет потихонечку, сарай строится.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
