"выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной"
...
На что похоже?
На нетварную причинность, которая необходима, чтоб причина всего оказалась возможной (при том, что причинность и Бог не одно и то же: можно помыслить мир без Бога, но нельзя без причинности) - и на безотносительное, само-сущее, атман.
У протоиерея и философа Сергия Булгакова есть такое понятие как "Божественное Ничто", наверное что соответствует Божественной Тьме Ареопагита.
Отрицание всякого определения и содержания, составляющее основу отрицательного понятия, – отрицательность, как таковая, может иметь различную энергию и разное происхождение и смысл. Она может указывать на невыразимость и неопределимость того, что погашается отрицанием, и совпадать в этом смысле с греческим ἀ privativum: ἄπειρον, ἀόριστον, ἄμορφον и под. (чему соответствует так наз. бесконечное суждение в логике), но оно также может означать и отсутствие определения, неопределенность как состояние потенциальности, невыявленности, а не как принципиальную неопределимость
Ну а что, на Ваш взгляд, делают термины, как они функционируют. Определение определяет: то есть, прежде всего, отрицает альтернативы. И всякое точное, определённое знание - запрещает что-либо. В науке, сущностью физического закона является запрет на какую-то невозможную ситуацию.
В цитате тоже есть определение, которое запрещает высказывать определения (самопротиворечивое): при том, что в богословии вслед за таким "определением" сразу же идут необходимые определения Бога: второй такой Бог, к примеру, невозможен.
№287589Добавлено: Чт 14 Июл 16, 10:03 (8 лет тому назад)
Говорить "термины функционируют", когда речь шла про функционирование мгновенных дхарм, как определение их действительности - софистика на софистике, заход ума за разум. _________________ Буддизм чистой воды
У апофатических определений простая, элементарная форма-клише: не то, не то, не то.
Ну там помимо апофатики, есть ещё и катафатика (катафатическое богословие), последнее соответствует наверное махаянской спиритуальности, на которую я выше дал ссылку. Да и катафатика встречается в описании ниббаны, когда Будда говорил о ней в положительных, утверждающих терминах.
У апофатических определений простая, элементарная форма-клише: не то, не то, не то.
Ну там помимо апофатики, есть ещё и катафатика (катафатическое богословие), последнее соответствует наверное махаянской спиритуальности, на которую я выше дал ссылку. Да и катафатика встречается в описании ниббаны, когда Будда говорил о ней в положительных, утверждающих терминах.
И всё это замешано на нелогичности, хотя этически возвышенно и благородно. А вот буддизм ещё и логичен, как и положено истинному учению.
Называется трансцендентный покой, такого человеку не испытать, как и осознанности, темноты или света или звука.
Здесь надо писать: ...такого мне никогда не испытать, как и... И добавить в конце IMHO
Ок, как скажешь: "Такого тебе никогда не спытать, потому что в твоей философии нет места для ниродхи, состояние которого превосходит человеческое бытиё" IMHO
Для всех кто еще упорно думает что чувства это не реальность и их можно создать, приведу краткую буддийскую мудрость:
"Сансара не реальна, а страдания реальны!"
Где все что не реально принадлежит созданию и разрушению
А то что реально, то не создано, т.е.лежит вне создания и разрушения. _________________ Я врач, мне можно!
Да, каждый Будда присутствует, хотя не любая помощь каждому ЖС возможна.
Ну вот, напишите это тхеравадинам на их форуме и Вас обвинят в теизме)). Понимаете к чему я клоню? Что по сути многие религиозные пути могут вести к единому опыту, но выражаться они могут несколько по разному, хотя даже теисты пишут про "Божественное Ничто", "Божественный Мрак", что даже и в выражении объединяется их опыт. Тут на какой-то странице Сергей Хос писал что в этом плане у христиан всё хорошо, ну Вы наверное помните, а если буддийскую и христианскую спиритуальность сравнить, то наверное вообще разницы не будет в качественном, мистическом плане.
Последний раз редактировалось: Nima (Чт 14 Июл 16, 10:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Евгений Бобр
У апофатических определений простая, элементарная форма-клише: не то, не то, не то.
Ну там помимо апофатики, есть ещё и катафатика (катафатическое богословие), последнее соответствует наверное махаянской спиритуальности, на которую я выше дал ссылку. Да и катафатика встречается в описании ниббаны, когда Будда говорил о ней в положительных, утверждающих терминах.
И всё это замешано на нелогичности, хотя этически возвышенно и благородно. А вот буддизм ещё и логичен, как и положено истинному учению.
Возможно просто у Вас отвращение. Кто-то наоборот параллели, схожести видит, как например Емелин и Хос, да и наверное Дэв. Емелин вообще был востоковедом, буддологом. Кстати и Торчинов видел схожести, параллели, у него ещё есть книга "Опыт запредельного" и там есть глава про византийский исихазм, где он не только технику сравнивает, но и понятие ума в разных традициях. Ещё Мирча Элиаде видел схожести, параллели.
Контакта может и не быть.
Например отсутствие света есть тьма.
Отсутствие звука есть тишина.
Просто покой чувствуется, блаженство, осознанность.
Это все восприятия. Ум это и есть восприятия т.е. не отделенные постоянные свойства ума.
Но нет состояния без мысли для обычного человека. Так или иначе, действие на плане мысли есть всегда _________________ живите больше
Христианская ценность свободы, если к ней прибавляется ценность разума (логичность) прямо ведёт к принятию буддизма. Анализируя свободу именно логически, приходится поверить в пустоту от самобытия (в нередуцируемость опыта).
Так у христиан Бог как раз пуст от самобытия (собственного признака) совершенно в духе Читтаматры, потому и существует апофатическое богословие.
Зачем им еще какой-то буддизм? у них и так все есть ))))
Бог не пуст: ничего может не быть вообще, а Бог не исчезнет. Он реален со своей стороны, отдельно от всего остального. Прямая противоположность пустоте от самобытия.
Дионисий Ареопагит
«Она не душа, не ум, ни воображение или мнения, или слова, или разумения Она не имеет, Она не есть ни слово, ни мысль; Она и словом не выразима и не уразумеваема; Она и не число, и не порядок, не величина и не малость, не равенство и не неравенство, не подобие и не отличие; и Она не стоит, не движется, не пребывает покое, не имеет силы и не является ни силой, ни светом; Она не живет и не жизнь; Она не есть ни сущность, ни век, ни время; Ей не свойственно чувственное восприятие; Она не знание, не истина, не царство, не премудрость; Она не единое и не единство, не божественность, не благость; Она не есть дух в известном нам смысле, не сыновство, не отцовство, ни что-либо другое из доступного нашему или чью-нибудь из сущих восприятию; Она не что-то из не-сущего и не что-то из сущего; ни сущее не знает Её такой, какова Она есть, ни Она не знает сущего таким, каково оно есть; Ей не свойственны ни слово, ни имя, ни знание; Она не тьма и не свет, не заблуждение и не истина; к Ней совершенно не применимы ни утверждение, ни отрицание; и когда мы прилагаем к Ней или отнимаем от Нее что-то из того, что за Её приделами, мы и не прилагаем, и не отнимаем, поскольку выше всякого утверждения совершенная и единая Причина всего, и выше всякого отрицания превосходство Ее, как совершенно для всего запредельной».
«Усердно прилежа мистическим созерцаниям, оставь как чувственную, так и умственную деятельность и вообще всё чувственное и умозрительное, всё не сущее и сущее, и изо всех сил устремись к соединению с Тем, Кто выше всякой сущности и познания. Неудержимым и абсолютным из себя и из всего исступлением всё оставивший и от всего освободившийся, ты безусловно будешь возведен к пресущественному сиянию Божественной Тьмы».
На что похоже?
Это состояние ниродха-самадхи. Божественная Тьма(мрак) это трансцендентная темнота видимая сущностным умом(оголённой душой) от всего человеческого. _________________ Я врач, мне можно!
Да, каждый Будда присутствует, хотя не любая помощь каждому ЖС возможна.
Ну вот, напишите это тхеравадинам на их форуме и Вас обвинят в теизме)). Понимаете к чему я клоню? Что по сути многие религиозные пути могут вести к единому опыту, но выражаться они могут несколько по разному, хотя даже теисты пишут про "Божественное Ничто", "Божественный Мрак", что даже и в выражении объединяется их опыт. Тут на какой-то странице Сергей Хос писал что в этом плане у христиан всё хорошо, ну Вы наверное помните, а если буддийскую и христианскую спиритуальность сравнить, то наверное вообще разницы не будет в качественном, мистическом плане.
Разница в пустоте от самобытия 18 видов на абсолютном уровне (как в жентонге Третьего Кармапы).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
