В случае с человеком - это отсутствие навыка, который может быть приобретен, а в случае с деревом - в отсутствии самой субстратной возможности для приобретения навыка.
субстратной возможности во вселенной Толкиена? Или в какой?
Нет, в вашем собственном уме, если вы, конечно, чем-то отличаетесь от дерева ))))
В моем уме, дерево может управлять космическим кораблем
Не должно быть причины. Если чего-то нет, то этого нет просто так, а не по причине.
Тогда можно сказать, что неведение - это отсутствие ведения просто так, без причины?
Наоборот, неведение это присутствие - омрачений, а ведение это их отсутствие. Полное их отсутствие, это просто так - "таковость"
На колу мочало, начинай сначала))
Именно, что омрачения вроде как причины должны иметь в таком полностью причином мире, как сансара, а вот, похоже, не имеют.
Откуда взялись омрачения не знаем, всегда здесь были, безначально.
Это просто буддийская данность, и чем она отличается от данности христианской? Вот вам бог-творец и понеслась. _________________ तुरङ्ग लीला
Последний раз редактировалось: Туранга Лила (Чт 14 Июл 16, 18:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Samantabhadra
Прямо здесь и сейчас видна безначальность сансары, без какой-либо индукции, но Сергей отметает саму такую возможность и оттого даже не пытается ее проверить.
Прямо здесь и сейчас видна изначальность индивидуального ума как истинно-сущего источника сансары и нирваны, без какой-либо индукции, но Won Soeng отметает саму такую возможность и оттого даже не пытается ее проверить.
Сергей, я уже это проверил и обнаружил, что индивидуальность возникает и прекращается, она проявляется как в индивидуальных различимых признаках, так и в индивидуально ограниченном восприятием ясности и безмятежности, в которых нет ни одного качества или признака и поэтому о них нельзя сказать: моя или не моя.
Факт универсальности не говорит о том, что есть некая одна на всех ясность и безмятежность. Но это не делает ее различимо индивидуальной.
В каждом моменте сознания она присутствует, не переходя из момента в момент, не соединяя моменты и не разъединяя их.
Соединяет и разъединяет моменты исключительно цепляние. До цепляния Вы не обнаружите никаких перетекающих моментов, они все содержат совершенно одно и то же. Бесконечное многообразие, в котором нет чего-то более заметного, чем все остальное. Вы не обнаружите до цепляния никакой эволюции, никакого пространства, никакого времени. Не обнаружите никакого существования или несуществования.
Поэтому все, о чем Вы думаете как о различимом - есть лишь существующее и не выходит за границы звена бхава. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не должно быть причины. Если чего-то нет, то этого нет просто так, а не по причине.
Тогда можно сказать, что неведение - это отсутствие ведения просто так, без причины?
Да, можно было бы сказать, если бы в это понятие, кроме незнания, еще не включались бы другие, активные, факторы - ложные воззрения и т.п.
А кто включает в понятие неведения что-то еще? Насколько я помню, неведение подразумевает нераспознание трёх качеств ума: пустоты, ясности и безграничности. Активные факторы являются как раз-таки следствием неведения.
№287686Добавлено: Чт 14 Июл 16, 19:02 (8 лет тому назад)
Неведение можно описывать по разному, но практически оно обнаруживается как омраченность ума неудовлетворенностью. Где бы ум ни пребывал, в любой ситуации, в любом моменте, присутствующая неудовлетворенность гонит ум из этой ситуации, из этого момента. Это гонение ума и есть санскара - беспокойство, противоположное безмятежности. Различение же, ограниченная, предметная виджняна, есть противополжность ясности - неограниченной, беспредельной. Намарупа же есть противоположность анатману, пустоте, взаимообусловленности. Намарупа это иллюзорная соединенность признаков в предметы. Шесть опор есть противоположность опоре на мудрость. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Неведение можно описывать по разному, но практически оно обнаруживается как омраченность ума неудовлетворенностью. Где бы ум ни пребывал, в любой ситуации, в любом моменте, присутствующая неудовлетворенность гонит ум из этой ситуации, из этого момента. Это гонение ума и есть санскара - беспокойство, противоположное безмятежности. Различение же, ограниченная, предметная виджняна, есть противополжность ясности - неограниченной, беспредельной. Намарупа же есть противоположность анатману, пустоте, взаимообусловленности. Намарупа это иллюзорная соединенность признаков в предметы. Шесть опор есть противоположность опоре на мудрость.
Речь идет именно о неведении. Вы путаете причину и следствия. Неудовлетворённость — следствие неведения.
Не должно быть причины. Если чего-то нет, то этого нет просто так, а не по причине.
Тогда можно сказать, что неведение - это отсутствие ведения просто так, без причины?
Наоборот, неведение это присутствие - омрачений, а ведение это их отсутствие. Полное их отсутствие, это просто так - "таковость"
На колу мочало, начинай сначала))
Именно, что омрачения вроде как причины должны иметь в таком полностью причином мире, как сансара, а вот, похоже, не имеют.
Откуда взялись омрачения не знаем, всегда здесь были, безначально.
Это просто буддийская данность, и чем она отличается от данности христианской? Вот вам бог-творец и понеслась.
Ну да, омрачения - сансара безначальны, концепция такая, опыту не противоречит. Насчет христианства, не знаю, не разбираюсь)
Он зачем-то придирается к идее безначальности в одном, индуцируя ее в другом, полагая одно нелогичным, а другое логичным
Сергей Хос готов признать и то и другое в равной мере нелогичным ))
Признание - это не обязательно видение. Можно признать из глупости, из смирения, из вежливости.
Правильным является обнаружение омрачений и заблуждений и указание на условия их прекращения.
Когда омрачение/заблуждение хорошо, тщательно, усердно рассмотрено в своем возникновении, условия его прекращения очевидны.
Если же заниматься лишь битвой логических выводов и доводов, то это плодит сомнения и нерешительность.
У принципа безначальности есть вполне конкретное наполнение.
У принципа внерассудочности есть вполне конкретное наполнение.
Это практически значимые наставления. Они применяются в практике правильного сосредоточения и правильной бдительности.
Воспринимать их как логические доводы или философские постулаты - значит заблуждаться и не применять на практике. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Не должно быть причины. Если чего-то нет, то этого нет просто так, а не по причине.
Тогда можно сказать, что неведение - это отсутствие ведения просто так, без причины?
Наоборот, неведение это присутствие - омрачений, а ведение это их отсутствие. Полное их отсутствие, это просто так - "таковость"
На колу мочало, начинай сначала))
Именно, что омрачения вроде как причины должны иметь в таком полностью причином мире, как сансара, а вот, похоже, не имеют.
Откуда взялись омрачения не знаем, всегда здесь были, безначально.
Это просто буддийская данность, и чем она отличается от данности христианской? Вот вам бог-творец и понеслась.
Ну да, омрачения - сансара безначальны, концепция такая, опыту не противоречит. Насчет христианства, не знаю, не разбираюсь)
Не концепция, а практическое наставление. Не уделяйте внимания бесконечному кружению в причинах и следствиях, Вы не найдете их первоначала, не имеющего причины.
Потому что нерожденное не является причиной, не сотворяет следствий. Нерожденное обнажается в прекращении рожденного и не прекращается с возникновением рожденного. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
