Вы видите зависимость восприятия от признаков, а видите ли Вы возникновение признаков в зависимости от восприятия?
Нет, не видите. Я вообще не понимаю, как можно доказать математико-логически, что ноутбук не обладает самосуществованием, отдельным от "Дэв, видящяго ноутбук". 12 ПС не доказательство ж. С другой стороны, ноутбук то есть налицо, хотя он и иллюзия (не галлюцинация) и тем не менее в отношении к сознанию Дэв, он сохраняет же свою самостоятельность.
Тут хочется уточнить кое-что.
Каждый из нас видит ноутбук, расположенный на некотором расстоянии от нашего тела.
Отдельность тела от ноутбука - это не то же самое, что отдельность восприятия от ноутбука, поскольку восприятие не отделено ни от ноутбука, ни от тела.
Нет никакого видящего Духа (написал "Духа" вместо "Дэва", чтобы не обсуждать тут никого), это лишь игра воображения восприятия, которое конструирует: я тут, внутри тела. А где конкретно он внутри тела, это уже его, скорее всего, не заботит.
Тут хочется уточнить кое-что.
Каждый из нас видит ноутбук, расположенный на некотором расстоянии от нашего тела.
Отдельность тела от ноутбука - это не то же самое, что отдельность восприятия от ноутбука, поскольку восприятие не отделено ни от ноутбука, ни от тела.
Нет никакого видящего Духа (написал "Духа" вместо "Дэва", чтобы не обсуждать тут никого), это лишь игра воображения восприятия, которое конструирует: я тут, внутри тела. А где конкретно он внутри тела, это уже его, скорее всего, не заботит.
Не знаю кто там и что конструирует у Вас, но ноутбук и Дэв, всего лишь коррелирующий между собой поток носителей признаков, лишенный самосуществования. За дхармами нет никакой подкладки (с) Евгений Бобр.
Дэв, если не делать никаких специальных усилий, учится ли Ваш глаз чему-нибудь новому? Можете ли Вы изучить какой-нибудь иероглиф?
Нет. Если я не включаю анализатор мозга, то не чему не учусь. Иероглиф остается иероглифом и мне нет до него дела, я поглощен осознанностью и пребываю в этой относительной безмятежности.
Хотя конечно же мозг все равно работает, т.к. у него есть автоматические системы видения. Например видеть и видеть в 3D. Т.е. то что не требует анализа и напряга.
Как с дыханием которое мы не замечаем и биение сердца и хотьба и т.п. _________________ Я врач, мне можно!
Дэв, если не делать никаких специальных усилий, учится ли Ваш глаз чему-нибудь новому? Можете ли Вы изучить какой-нибудь иероглиф?
Нет. Если я не включаю анализатор мозга, то не чему не учусь. Иероглиф остается иероглифом и мне нет до него дела, я поглощен осознанностью и пребываю в этой относительной безмятежности.
Хотя конечно же мозг все равно работает, т.к. у него есть автоматические системы видения. Например видеть и видеть в 3D. Т.е. то что не требует анализа и напряга.
Как с дыханием которое мы не замечаем и биение сердца и хотьба и т.п.
То есть Вы не замечаете способности ума машинально обнаруживать сходства и различия и выводить новые признаки?
Но Вы хотя бы замечаете утомляемость ума в тревожной обстановке неясности, непонятности, сомнений?
Если Вы в полной темноте пытаетесь ориентироваться, какие чувства сопровождают эту ситуацию? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы видите зависимость восприятия от признаков, а видите ли Вы возникновение признаков в зависимости от восприятия?
Нет, не видите. Я вообще не понимаю, как можно доказать математико-логически, что ноутбук не обладает самосуществованием, отдельным от "Дэв, видящяго ноутбук". 12 ПС не доказательство ж. С другой стороны, ноутбук то есть налицо, хотя он и иллюзия (не галлюцинация) и тем не менее в отношении к сознанию Дэв, он сохраняет же свою самостоятельность.
Позвольте ещё раз сказать. Вы спросили о доказательстве неотдельности предмета от сознания. Так же можно задать вопрос о доказательстве отдельности предмета от сознания.
Дэв, если не делать никаких специальных усилий, учится ли Ваш глаз чему-нибудь новому? Можете ли Вы изучить какой-нибудь иероглиф?
Нет. Если я не включаю анализатор мозга, то не чему не учусь. Иероглиф остается иероглифом и мне нет до него дела, я поглощен осознанностью и пребываю в этой относительной безмятежности.
Хотя конечно же мозг все равно работает, т.к. у него есть автоматические системы видения. Например видеть и видеть в 3D. Т.е. то что не требует анализа и напряга.
Как с дыханием которое мы не замечаем и биение сердца и хотьба и т.п.
То есть Вы не замечаете способности ума машинально обнаруживать сходства и различия и выводить новые признаки?
Но Вы хотя бы замечаете утомляемость ума в тревожной обстановке неясности, непонятности, сомнений?
Если Вы в полной темноте пытаетесь ориентироваться, какие чувства сопровождают эту ситуацию?
Если я его выделю из фона картинки(направлю внимание), то некое пятно на стене будет способствовать всплывать ассоциативным связям. Например я вижу верблюда пьющего воду или др. А могу просто смотреть на пятно без ассоциаций, т.е. не включать эти нейронные связи.
Эти связи всплывающих ассоциаций я замечаю. _________________ Я врач, мне можно!
Позвольте ещё раз сказать. Вы спросили о доказательстве неотдельности предмета от сознания. Так же можно задать вопрос о доказательстве отдельности предмета от сознания.
Ну да, что то типа того. Нельзя же сказать, что что то одно, появилось раньше другого. Возникают судя по всему вместе, просто коррелируя друг к другу. Скорее всего это и есть взаимообусловленное возникновение, но оно никак не может быть цепью, если только цепью моментов. Но вот как доказать, что такая цепь моментов приводит к видению отсутствия у ноутбука самосуществования, вот то вопрос.
*сбил хвостом вишенку с дерева, вцепился в неё зубами и отполз в сторонку, поглядывая.
№287350Добавлено: Вт 12 Июл 16, 21:30 (8 лет тому назад)
ВВ - это цепь не во времени. Это цепь условий. Например, стол возникает при условии ножек и столешницы. Когда Будда объясняет ВВ (12ПС), он задаёт однотипные вопросы: мысль пришла ко мне, монахи, что наличествует, когда...
№287351Добавлено: Вт 12 Июл 16, 21:37 (8 лет тому назад)
Кира, как вы терпите этот бред?Они ж тут даже не знают, что дхармовая суть существования обязательно включает в себя оценивающие объект субъективные качества. Они не знают, что наблюдение нотбука невозможно без наблюдателя, что нотбук кроме своей "самостоятельно" "отдельной" "самосущности" как компьютер ещё в той же мере является и просто вещью, падающей вниз с одинаковым с любыми другими вещами ускорением, что это "самосущное" топливо, "самосущий"тонущий предмет, " "самосущее орудие убийства" и т.д. Они нифига не понимают в дхармах. А мы ж тут с вами о Боге?)
ВВ - это цепь не во времени. Это цепь условий. Например, стол возникает при условии ножек и столешницы. Когда Будда объясняет ВВ (12ПС), он задаёт однотипные вопросы: мысль пришла ко мне, монахи, что наличествует, когда...
А шар возникает при условии чего? На условии формы шара? Эта короткая цепь обусловленных событий, которая привела к появлению шара в моем сознании? _________________ Я врач, мне можно!
ВВ - это цепь не во времени. Это цепь условий. Например, стол возникает при условии ножек и столешницы. Когда Будда объясняет ВВ (12ПС), он задаёт однотипные вопросы: мысль пришла ко мне, монахи, что наличествует, когда...
А шар возникает при условии чего? На условии формы шара? Эта короткая цепь обусловленных событий, которая привела к появлению шара в моем сознании?
Пример со столом - это чтобы показать принцип условий, как отличающихся от причин. Причина - раньше следствия, рассматривается во времени. А условия - это то, что наличествует, без чего вот "этого" не возникнет. Ниданы часто переводят как "причина", но это условие.
Не знаю, насколько слово "события" применимо к условиям. Эти условия рассматривают одно за другим, как будто это события, порождающие одно другое. Но они имеют место в один и тот же момент.
Вот как раньше уважаемый Won Soeng объяснял, а мне жутко это понравилось:
Цитата:
Цепляние за я возникает при условии жажды. А вот поток начинается с неведения. И это вовсе не значит, что неведение возникает вновь и вновь. И это так же не значит, что остальные звенья возникают и пропадают. Они просто объединяют в себе уже возникшие, возникающие и прекращающиеся феномены, каждый из которых относится к какому-либо звену.
Это больше похоже на многоуровневый фонтан. Если есть вода в бассейне неведения, то в чашу совокупностей, опор и контакта бьет фонтан порывов и различения. Если достаточно воды в чаше совокупностей, опор и контакта, то фонтан чувств бьет чашу жажды и цепляния. Если достаточно воды в чаше жажды и цепляния, то фонтан становления и рождения бьет в чашу старения, смерти и всей груды страданий.
Искомые формы формируются из неведения и порывов, а не ждут где-то в пространстве "объективной реальности", пока их не обнаружат.
ВВ - это цепь не во времени. Это цепь условий. Например, стол возникает при условии ножек и столешницы. Когда Будда объясняет ВВ (12ПС), он задаёт однотипные вопросы: мысль пришла ко мне, монахи, что наличествует, когда...
Можно назвать и цепь условий, но возникать они должны все вместе, а не последовательно. Стол возникает лишь в готовом состоянии. Ну в общих чертах. Кстати, говорят что для математика нет разницы между виниловой пластинкой и кружкой, тот же самый круг, с дыркой посередине.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Нельзя же сказать, что что то одно, появилось раньше другого. Возникают судя по всему вместе, просто коррелируя друг к другу. Скорее всего это и есть взаимообусловленное возникновение, но оно никак не может быть цепью, если только цепью моментов. Но вот как доказать, что такая цепь моментов приводит к видению отсутствия у ноутбука самосуществования, вот то вопрос.