Наблюдатель возникает ничуть не иначе, чем ноутбук.
У меня очень наблюдательный ноутбук, прям не знаешь, куда деваться - наблюдает и наблюдает ))))
Понимаете Вы это или нет, но возникновение наблюдателя и ноутбука не имеют различий.
Понимаете Вы это или нет, но возникновение ноутбука обусловлено существованием наблюдателя, а обратное не верно )))
Вы не видите возникновения наблюдателя, я же вижу его, поэтому мне не нужно понимать или не понимать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Наблюдатель возникает ничуть не иначе, чем ноутбук.
У меня очень наблюдательный ноутбук, прям не знаешь, куда деваться - наблюдает и наблюдает ))))
Понимаете Вы это или нет, но возникновение наблюдателя и ноутбука не имеют различий.
Понимаете Вы это или нет, но возникновение ноутбука обусловлено существованием наблюдателя, а обратное не верно )))
Вы не видите возникновения наблюдателя, я же вижу его, поэтому мне не нужно понимать или не понимать.
Вы не можете видеть, вижу я возникновения наблюдателя, или нет, поэтому ваше утверждение "Вы не видите" свидетельствует о том, что из двух - понимать или не понимать - вы выбрали второе.
Наблюдатель возникает ничуть не иначе, чем ноутбук.
У меня очень наблюдательный ноутбук, прям не знаешь, куда деваться - наблюдает и наблюдает ))))
Понимаете Вы это или нет, но возникновение наблюдателя и ноутбука не имеют различий.
Понимаете Вы это или нет, но возникновение ноутбука обусловлено существованием наблюдателя, а обратное не верно )))
Вы не видите возникновения наблюдателя, я же вижу его, поэтому мне не нужно понимать или не понимать.
Вы не можете видеть, вижу я возникновения наблюдателя, или нет, поэтому ваше утверждение "Вы не видите" свидетельствует о том, что из двух - понимать или не понимать - вы выбрали второе.
Это не я утверждаю, а Вы. Вы сами утверждаете, что наблюдатель не возникает. Разве не так? Раз утверждаете, значит не видите возникновения. Я здесь лишь возвращаю Вам Ваши слова и их логическое продолжение.
Ну и то, что Вы выбираете понимание (моделирование в уме на основе косвенных данных, рассуждений), а я выбираю не понимание (прямое видение, без домысливания) - это Вы тоже верно подметили. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вы не можете видеть, вижу я возникновения наблюдателя, или нет, поэтому ваше утверждение "Вы не видите" свидетельствует о том, что из двух - понимать или не понимать - вы выбрали второе.
О своей неспособности видеть возникновение наблюдателя Вы говорили много раз на протяжении почти десятка лет, если не больше, так что есть основания Вам поверить.
Есть различия. Ноутбук является внешним элементом по отношению к сознанию.
А что находится внутри? И главное - внутри чего?
А это уже теория относительности Эйнштейна. Есть вот чувственные элементы и психические процессы с одной стороны, а есть сознание, как единая дхарма, с другой.
Вы не можете видеть, вижу я возникновения наблюдателя, или нет, поэтому ваше утверждение "Вы не видите" свидетельствует о том, что из двух - понимать или не понимать - вы выбрали второе.
О своей неспособности видеть возникновение наблюдателя Вы говорили много раз на протяжении почти десятка лет, если не больше, так что есть основания Вам поверить.
Здесь нужно видеть позицию махаяны.
Иллюзорный наблюдатель это обусловленное омраченное сознание основанное на иллюзорных(обусловленных) органах восприятия.
Но иллюзорный наблюдатель потому и называется иллюзорным, что он не имеет независимого самосуществования.
Это означает что за ним всегда стоит истинный наблюдатель держатель всех иллюзий, и это Сущностный Ум.
А у Вон Сонга, наблюдатель возникает на пустом месте(висит в воздухе), т.е. имеет независимое самосуществование.
Это фатальная ошибка. По сути Вон Сонг нигилизмом занимается.
В доказательство можно привести простой пример:
Он верит в возможность создания компьютерной программы, которая может иметь омрачение, осознанность и даже стать буддой.
Т.е. на пустом месте можно создать будду, а нирваной или ниродхи наверное будет выключение из розетки, при условии пробуждения.
А если программа не успела пробудиться и комп отключили, то её ждет перезагрузка в будущем. _________________ Я врач, мне можно!
№287417Добавлено: Ср 13 Июл 16, 03:23 (8 лет тому назад)
Дэв
Нет, он думает, что если он воспроизведет внешние процессы по отношению к сознанию, то одновременно с этим появится и единая читта дхарма, сознание их. Но пока есть только ноутбук с имитацией оных.
Вы не можете видеть, вижу я возникновения наблюдателя, или нет, поэтому ваше утверждение "Вы не видите" свидетельствует о том, что из двух - понимать или не понимать - вы выбрали второе.
О своей неспособности видеть возникновение наблюдателя Вы говорили много раз на протяжении почти десятка лет, если не больше, так что есть основания Вам поверить.
Здесь нужно видеть позицию махаяны.
Иллюзорный наблюдатель это обусловленное омраченное сознание основанное на иллюзорных(обусловленных) органах восприятия.
Но иллюзорный наблюдатель потому и называется иллюзорным, что он не имеет независимого самосуществования.
Это означает что за ним всегда стоит истинный наблюдатель держатель всех иллюзий, и это Сущностный Ум.
А у Вон Сонга, наблюдатель возникает на пустом месте(висит в воздухе), т.е. имеет независимое самосуществование.
Это фатальная ошибка. По сути Вон Сонг нигилизмом занимается.
В доказательство можно привести простой пример:
Он верит в возможность создания компьютерной программы, которая может иметь омрачение, осознанность и даже стать буддой.
Т.е. на пустом месте можно создать будду, а нирваной или ниродхи наверное будет выключение из розетки, при условии пробуждения.
А если программа не успела пробудиться и комп отключили, то её ждет перезагрузка в будущем.
Наблюдатель возникает благодаря условиям. То есть про независимое самосуществование - это Вы поспешили.
Что касается держателя всех иллюзий - обычная индуистическая привязанность к атману.
Т.е. этернализм, а этернализм ничего иного, кроме нигилизма, не способен воспринимать как альтернативу.
Ведь хочется какой-то опоры, вот и возникают идеи о подвешенности в воздухе. Чем Вас просто ясный свет осознавания не устраивает?
Нерождённая ясность ничего не держит. Ясность означает, что либо Вы видите взаимозависимость всего, либо не видите (омрачены). Ясность доступна в любой момент, но не все ею пользуются. Взаимозависимость означает, что нет какой-то первичной опоры. Пустотность означает множество опор. Наблюдатель пустотен - убери что-то из совокупностей цепляния, и не будет наблюдателя.
В богословии это объясняется необходимостью наделить тварное существо свободой выбора (свободой воли), что собственно и составляет его (потенциальное) богоподобие.
Невозможно сотворить свободное существо. Творение означает момент заданности извне - со стороны Творца - всей сферы мотивации. Всей, потому что это именно творение, а не оформление того, что уже было. Не было никакой человеческой мотивации до момента творения, а в момент творения она целиком появляется. Целиком задаётся извне. Если же все мотивы тотально заданы извне, это полная несвобода.
Свобода логически требует безначальности опыта (забытых жизней, не имеющих начала).
Последний раз редактировалось: Евгений Бобр (Ср 13 Июл 16, 17:56), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Сергей Хос
№287420Добавлено: Ср 13 Июл 16, 08:41 (8 лет тому назад)
Безначальную данность Закона, не тождественного Богу, признают даже теисты. Потому что Бог может быть только один, множество Творцов он сотворить никак не мог - даже Творец не может изменить такую данность.
Любая система всё равно подводит (при анализе) к идее безначальной таковости, Дхармы.
Рассмотрение меняющегося Творца должно отличаться от рассмотрения какой-нибудь обычной вещи, на которую мы смотрим. Например, мы смотрим на часы, запоминаем их положение, потом опять смотрим, сравниваем с предыдуще-запомненным, находим отличие и делаем вывод - «часы меняются».
А с Богом-Творцом мы не можем так поступить, так как кроме Него вообще никого нет, кто-бы мог смотреть на Него со стороны и сравнивать Его с Его же прошлым.
Разве восприятие непостоянного является единственным способом постижения непостоянства? Если мы не воспринимаем лаптежника, а берем сделанные им лапти для последующей их реализации и воспринимаем их (лаптей) отличие друг от друга, то что мешает нам сделать вывод о том, что лаптежник меняется, т.е. непостоянен? (Начинал делать один лапоть - был одним, заканчивал - вторым, начинал другой лапоть - третьим и т.д.).
Вон Сонг, Ки
Может вы скажите, как надо смотреть на ноутбук, чтобы понять принцип взаимозависимого происхождения,
которое приводит к видению отсутствия у ноутбука самосуществования?
Имеется ли у данной дхармы хоть в какой-то степени хоть какое-то бытие (наличие, существование), независимое от причин-условий и ее частей? Если да, то в силу наличия этого бытия дхарма будет существовать до ее возникновения в силу причин-условий и будет существовать до соединения ее частей и после отнятия их от нее. Абсурд. Следовательно, у дхармы нет такого бытия.
При этом бытие дхармы тождественно этой дхарме по сущности, т.е. дхарма не является совершенно отдельным от этого бытия обладателем этого бытия (дхарма дхармин абхеда).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Есть вот чувственные элементы и психические процессы с одной стороны, а есть сознание, как единая дхарма, с другой. 