Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Росс · Гость

Лунное затмение. С Раху что-то там у них.Гравитационные возмущения. Шива недоволен.

Гость

Переход в буйную стадию, что-ли.

Гость

Лунное затмение. С Раху что-то там у них.Гравитационные возмущения. Шива недоволен.

Росс · Гость

Да бог с ними, с шайвами! Дались они вам. Особенно эти, что курят.)

Гость

Грицкевич В.П., Каун С.Б., Ходин С.Н. Теория и история источниковедения

"В датировании источника, не имеющего прямых указаний на время создания, можно выделить два основных способа: по сопутствующим данным и по содержанию самого источника. Сопутствующие данные могут быть различными. Это почтовый штемпель на конверте, штамп регистрации входящего документа, пометка на документе, указание на получение такого документа в других источниках, отчет о действиях в связи с полученным приказом, на котором время отправления или получения не указано, сравнение соответствующих источников, которые исходили из вышестоящих инстанций, взаимодействующих частей и соединений и т. д.
В решении этой задачи существенное значение имеет также изучение содержания документа, в частности обнаружение косвенных указаний на время составления источника (например, по сообщениям по сложившейся обстановке, упоминаниям географических пунктов, определенных лиц, занимавших конкретное, известное исследователю служебное положение и т. д.).
Конечно, дата отправки документа по почте и тем более дата его получения адресатом не всегда буквально совпадает с датой написания, но все же, как правило, представление, и довольно точное, о ней дает.
К датированию по сопутствующим данным можно отнести установление времени создания источника по другим источникам, в которых первый упомянут и которые сами имеют дату. Так, иногда сообщения о вспышке эпидемии холеры в отдельных местностях Российской империи, составленные малограмотными должностными лицами на местах, дат не имеют. Их можно датировать при помощи датированных донесений местной полиции, получавшей сообщения, в вышестоящие инстанции (Центральный государственный исторический архив России в С.-Петербурге. Фонд 1301 Медицинского совета, созданного для пресечения эпидемической болезни холеры, 1830-1831 гг.).
Иногда исследователь имеет возможность определить дату документа и по его содержанию, и по сопутствующим данным (если ошибочно датируют документы его публикаторы).
Среди этих косвенных сведений немало дают для исследователя имена, упоминаемых в тексте исторических лиц и указание на их титул, звание, должности.
В большинстве случаев в отношении ранних периодов истории устанавливаются хронологические пределы, в рамках которых мог быть составлен источник или произошло историческое событие.
Один из древнейших подлинных источников Древней Руси — «Грамота великого князя Мстислава Владимировича и сына его Всеволода Новгородскому Юрьеву монастырю на село Бунцы, полюдье и серебряное блюдо» не имеет даты. Но известно, что Мстислав занимал Киевский престол с 1125 по 1132 г., а Всеволод был тогда наместником. Следовательно, грамота создана в 1125 – 1132 гг.
В «Слове о полку Игореве» как о живых говорится о Ярославе Осмысле Галицком и Владимире Глебовиче Переяславском, умерших в 1187 г. А поход состоялся в 1185 г. Следовательно, «Слово» составлено между 1185 — 1187 гг.
Датировке в подобных случаях помогает знание титулатуры, упоминаемых в источнике лиц. В «Житии Александра Невского» упоминается имя митрополита Кирилла III c эпитетом «господин», применявшимся только к живым митрополитам. Известно, что Кирилл умер до 1281 г., следовательно, «Житие» составлено до этого времени.
Текст «Летописца Переяславля Суздальского» окончен записью под 1214г. Но в нем есть сообщение о молитве автора «Летописца» о ниспослании потомства князю Ярославу Всеволодовичу. Известно, что первый сын князя родился в 1219 г. Следовательно, «Летописец» составлен не позднее 1219 г.
До нас дошла копия XVI в. «Слова о посте к невежам». Но в нем упомянуты половцы, а не татары. Следовательно, он составлен до нашествия татар 1237 – 1238 гг. А поскольку в источнике упомянуты монастырские правила, соответствующие Иерусалимскому уставу, который стал распространяться на Руси в XIII в., «Слово» не могло быть составлено до начала XIII в.
При датировании источников по именам, упоминаемых в нем исторических лиц, приходится опираться на справочные материалы: хронологические и родословные таблицы, геральдические словари, биографические, географические, энциклопедические словари, а для нового и новейшего времени, кроме того, словари псевдонимов, некрополи, адрес-календари, памятные книжки губерний, адресные справочники и книги, телефонные справочники и т.д.
Время возникновения исторического источника может быть установлено по упоминаемому в нем событию, дата которого известна.
Белорусский дворянин И.С. Пересветов подал малую челобитную на имя Ивана IV спустя 11 лет после переезда на Русь. Царь «приказал» его боярину М.Ю. Захарьину, который умер в октябре 1539 г. Следовательно, Пересветов подал челобитную в 1549 г.
Точная дата «Новой повести о преславном Российском царстве» неизвестна. Из текста источника видно, что его составитель знал о событиях октября-декабря 1610 г.. Но он ничего не сообщил об освободительном движении городов, наоборот, упрекнул города в бездействии; ничего не сообщил о мероприятиях патриарха Гермогена против действий воинских отрядов из Великого княжества Литовского, которые должны были бы его интересовать, судя по теме сочинения. Но со слов авторов сочинений о современных «Новой повести» событиях белорусского шляхтича С. Маскевича и Катырева-Ростовского видно, что Гермоген начал решительно действовать в декабре 1610г. В январе 1611 г. на его призывы откликнулся Нижний Новгород. Автор «Новой повести» мог бы умолчать о деятельности Гермогена из боязни повредить ему, но подобных оснований для умолчания относительно движения в Нижнем Новгороде у него не было. Наоборот, ему было бы выгодно сказать о начавшемся движении городов. Вот почему С.Ф. Платонов и считал, что «Новая повесть» составлена во второй половине декабря – начале января 1611 г.
Другим приемом в таких случаях является учет цитат встречающихся в источнике, дата которого подлежит проверке или неизвестна. Обнаружив в источнике цитаты из других источников, датировка которых хорошо известна, можно определить, раньше какого времени не мог быть составлен изучаемый источник. Другими приемами можно установить время, позже которого источник не мог появиться.
Еще одним приемом может быть поиск датировки источника, который был ответом или откликом на содержание данного недатированного источника (письмом, указом и т. д.) Некоторые сведения о времени возникновения исторических источников можно извлечь из содержащихся в них данных метрологии и денежного счета."

Гость

Мне реально надоело объяснять по 1000 раз, что существуют методы научного датирования текстов. В том, что касается тысячелетней давности, то самое упоминание в других источниках (комментарии, упоминания и переводы в надёжно датированных источниках) - если нет манускриптов.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Мне реально надоело объяснять по 1000 раз, что существуют методы научного датирования текстов.

Гость · Откуда: Canberra

Гость пишет:

Мне реально надоело объяснять по 1000 раз, что существуют методы научного датирования текстов.

Кто-то отрицал, что существуют методы? Естественно, нет. Поэтому, можно и миллион раз доказывать то, что никто не оспаривал и чувствовать себя великолепно. Так всегда и поступают тролли, софисты и дураки.

Научными методами нельзя, чпок, и датировать любой текст с любой точностью.

Гость · Откуда: Provo

Есть ещё процедура установления подлинности недавно обнародованного источника - согласно которой должны быть отброшены все методы датировки, которые по подразумевают отсутствие фальсификации. Зная грамматику (которая жёстко фиксирована) и современную археологическую датировку времени жизни царей, можно написать любой по "древности" санскритский текст, просто упомянув их имена.

Аналогично, "Слово о полку Игореве" мог написать Тредиаковский. Датировка текста ненаучна.

Гость · Откуда: Provo

Можно смело утверждать, что в 21 веке появится множество "древних" санскритских источников, якобы вновь открытых - с упоминаниями древних правителей и событий, научно датированных археологами. Потому что есть социальный заказ и технические возможности для появления таких "древностей".

Гость · Откуда: Provo

Пример научного подтверждения:
http://archi.ru/lib/publication.html?id=1850569520&fl=5&sl=1
Таким образом, мы убеждаемся, что о большинстве рак, упомянутых в списке Пискаревского летописца, есть параллельное упоминание в других источниках, доказывающих, во-первых, реальность существования такого замысла, и, во-вторых, возможность начала их изготовления при царе Федоре.

Гость · Откуда: Provo

Поправка про "Слово о полку Игореве": Зализняк указал, что изучение грамматики древнерусского языка потребовало бы масштабных научных открытий, поэтому фальсификация (без них) была бы невозможной:
http://arzamas.academy/materials/154

Что же касается санскритских текстов, обладающих фиксированной грамматикой, такой текст может быть написан сколь угодно поздно. Необходимо упоминание в других (датированных) источниках - чтоб научно датировать санскритский текст без анализа манускрипта.

Гость · Откуда: Provo

Вангую, что утраченные тексты, упомянутые в древности, внезапно обнаружатся как переписанные либо сфотографированные в 21 веке с "древних" манускриптов, случайно утраченных. И будут они, разумеется, тантрическими.

Гость · Откуда: Provo

Веданта-сутра:

II.2.28 (199) Нельзя утверждать о несуществовании (абхава) [внешних вещей] вследствие [нашего] сознавания [их].
II.2.29 (200) И вследствие отличия в природе [сознания между состояниями бодрствования и сна переживания в состоянии бодрствования] не похожи на сны и т.д.
II.2.30 (201) Согласно бауддхам (буддистам) существование [самскар, или умственных впечатлений,] невозможно вследствие отсутствия восприятия [внешних вещей].
II.2.31 (202) И вследствие одномоментности [алайавиджняны, или сознания "я", это эго-сознание не может быть местопребыванием самскар, или умственных впечатлений].
II.2.32 (203) И [поскольку бауддха-система (буддизм)] нелогична во всех отношениях, [она не может быть принята].

Мандукья-карики:

4.31. То, что не существует в начале и не существует в конце, - то на самом деле не существует и в середине! Но, словно иллюзии, они кажутся реальными.
4.32. Ихняя полезность опровергается во сне (т.е. во сне вещи, воспринимаемые в бодрствующем состоянии, абсолютно бесполезны). Итак, если они имеют начало и конец, то они справедливо должны быть признаны нереальными, иллюзорными.
4.33. Все вещи (т.е. объекты), которые мы видим во сне - нереальны, так как они воспринимаются (т.е. находятся) внутри тела (т.е. ума), - как же могут реальные вещи быть видимы в этом ограниченном пространстве?
4.34. Абсурдно утверждать, что мы познаём объекты сновидений, приближаясь (в реальном смысле) к ним; у нас просто нет времени совершать такие путешествия (ибо сон слишком короток), и никто после пробуждения не обнаруживает (т.е. не находит) себя в том месте, где он был во сне.
4.35. Если вы разговаривали со своими друзьями во сне, то они не смогут подтвердить (этого факта) в состоянии бодрствования; если вы что-либо приобретаете во сне, то по пробуждении все это (вами приобретенное во сне) вмиг улетучивается.
4.36. Мир грез нереален (или: тело, в которое облекается спящий, нереально), - получается, что в дополнение к одному миру прибавляется другой. И точно также как это тело, все прочее не обладает реальностью, являясь лишь ментальной концепцией (т.е. выдуманным понятием, вымыслом).
4.37. Так как сон напоминает обычную жизнь, то считается, что он есть продукт (результат) бодрствующего состояния. Но это относится только к тому бодрствованию, которое кажется реальным для одного определенного (отдельно взятого) сновидящего.
4.38. Не доказано, что когда-либо происходит рождение (т.е. не доказано, что рождение вообще возможно); и в соответствии с этим сказано мудрецами, что все (что существует), является нерожденным. Никогда не бывало такого, чтобы нереальное родилось от реального.
4.39. Увидев что-то нереальное в бодрствующем состоянии, и будучи эмоционально впечатлен этим, человек видит это также и во сне. Но нереальные события, виденные во сне, не видятся (т.е. не повторяются) снова в бодрствующем состоянии.
4.40. Нереальное не может быть причиной нереального, также и реальное не может произойти (т.е. быть порожденным) от нереального. Реальное не может быть причиной реального; как же тогда реальное может стать причиной нереального?
4.41. Также как в бодрствующем состоянии человек хватается за объекты, но не может дать им определения вследствие слаборазвитой мыслительной способности, - хотя и считает эти объекты реальными, - точно так же и во сне из-за крайне слабой способности различать (между вечным и преходящим) человек видит нереальные объекты сновидения, и считает их настоящими.

Это якобы одна и та же традиция Упанишад - текст Бадараяны, "сидя у ног" в котором трактуется как класс текстов "Упанишады", и текст Гаудапады, первый в истории комментарий конкретной Упанишады.

Нужно особое благословение Шивы, чтоб считать это одной и той же традицией.
Я свой мозг так извернуть не могу.

Гость · Откуда: Provo

Как все философы-брахманисты античности могли дружно промолчать по поводу Упанишад? Нужно особое благословение Шивы, усиленное, чтоб поверить в такое молчание.